Damit ist das Trioplan jetzt wieder was es ursprünglich war: Ein günstiges, einfach aufgebautes und mit deutlicher Unterkorrektur ausgestattetes Objektiv.
Es ist doch nur der Hype um dieses Objektiv, der die Preise so hoch trieb, dass sich net SE überhaupt damit befasst hat, das Teil nach Originalplänen von 1916 wieder herzustellen. Und die Preise werden bezahlt. Damit, und nur damit, sind sie gerechtfertigt.
Das jetzt der Chinamann kommt und sagt "das kann ich auch, und zwar billiger" ist auch eine Folge des Hypes. Warum sonst sollte man bewusst ein Objektiv mit einem derart kuriosen Bokeh herstellen?

Welchen Grund solll es geben, angepisst zu sein? Patentrechtlich geschützt ist das Design nicht. Die Marke ist geschützt, die macht aber auch niemand nach. Plagiat? Nicht im entferntesten bei einer über hundert Jahre alten Erfindung.

Wer jetzt das tolle Bokeh haben möchte hat mehr Auswahl und kann frei entscheiden, ob er lieber zum Original greift und damit den Gebrauchtmarkt weiter anheizt, den legitimen und markenrechtlich geschützten Nachbau von MOG kauft oder den ebenfalls legitimen, nicht markenverletzenden Nachbau aus Chinesien kauft.

Ob das neue Angebot MOG schadet, wird man sehen. In der Vergangenheit, und das zeigt die Geschichte von Hugo Meyer bis OPC, hat es für die Hersteller dieses Objektivs Höhen und Tiefen gegeben. Ob die Herstellung des Trioplans in Deutschland wirklich Zukunft hat muss sich noch zeigen. Die Entscheidung darüber fällt nicht in China. Sie hängt ausschließlich vom Hype um das Trioplan ab. Meine Prognose ist da nicht so rosig ...

Versteht jemand die Info auf der Herstellerseite zur Nutzung eines justierbaren Adapters?
„ If you need an adapter ring to use this lens, it is recommended to use an adapter with a centerline adjustment function.“

Meine Suche war bisher ergenislos….