LX MX hat geschrieben:
Bei Canon ist es genau umgekehrt.
Danke - wieder was gelernt. Canon interessiert mich nur so peripher, dass ich vieles nur nebenbei aufschnappe. Logisch überlegt ist es aber klar: Das Auflagemaß des EOS Bajonetts ist für 24x36 ausgelegt und lässt bei kleineren Sensoren die Möglichkeit offen, den "überschüssigen" Platz für kreative Objektivkonstruktionen zu nutzen.
pentidur hat geschrieben:
... Pentax hat die Spiegelbewegung bei der K1 extra aus dem Grund neu designt, um möglichst viel Platz für Objektive zu machen....
Das wird so auf der zitierten Seite nicht gesagt und war auch bei den anderen Veröffentlichungen nicht so dargestellt worden. Der Grund für die schwingende Aufhängung ist die Idee, den Spiegelkasten kleiner zu machen, als er theoretisch sein müsste.
Wie auch immer, mir ist aus der langen Vergangenheit des K-Bajonetts kein Fall bekannt, dass es bei irgendeiner K-Kamera mit irgendeinem K-Objektiv egal welchen Herstellers zu Spiegelkollisionen gekommen wäre. Speziell die älteren mechanischen Kameras mit ihren riesigen Spiegeln und klassischer Mechanik wären hier gefährdet gewesen.
In der Welt des K-Bajonetts ist mir nur eine Unverträglichkeit des Pentax 1.7x AF-Konverters mit diversen Objektiven bekannt, dessen zur Fokussierung bewegliches Linsensystem tatsächlich mit der Rücklinse diverser Objektive kollidieren kann.
_________________
LG
Matthias