Rudi und Wildlife: +1
Die Behauptung, das 150-450 sei nicht Klasse für die Vogelfotografie, halte ich als apodiktische Aussage mindestens für gewagt...
Dagegen sprechen zahlreiche Fotos in diesem Forum und auch in Foren rundherum. Die Diskussion um Vögel und Pentax flammt ja immer wieder auf. Vieles kann ich auch nachvollziehen. Das heißt aber nicht, dass man mit anderen Systemen zwingend besser aufgestellt ist. Ich hatte sehr gute Linsen an meiner G 9. Ohne alles aufzuführen: viel Spaß bei der Fotografie fliegender oder sitzender Vögel vor unruhigem Hintergrund... Da halfen mir ein sehr schneller AF und die unnötige AF-Korrektur auch nicht. Fotos waren zwar machbar, wenn auch mit viel Arbeit und Ausschuss.
Ein „Klein-Leicht-Lichtstark-Scharf-Schnell-vielBrennweite-Günstig“ hätte jeder Vogelfotograf gerne. Aber das lässt sich nicht verwirklichen, das wisst ihr ja auch alle. Pentax ist keine Riesenfirma mit großem Entwicklungsbudget. Die Käuferschar ist überschaubar. Wie sollen da die Entwicklungs- und Herstellungskosten gestemmt werden?
Ich denke, auf ein Superdupertele zu warten, ist mittelfristig (und wir wissen, was mittelfristig bei Pentax heißt
) vergeblich. Vielleicht kommt irgendwann mal ein modernisiertes 300er auf Basis des PLM. Aber das ist den meisten Vogelfotografen zu kurz. Wenn ich meinte, mit Pentax meine fotografischen Ziele nicht mehr erreichen zu können, würde ich nicht auf Neuentwicklungen warten. Dann sähe ich mich nach einem anderen System um. Bitte, hier nicht falsch verstehen: damit meine ich nicht „Heul nicht und geh´ doch zu Canikony!“ Das wäre nur meine persönliche Konsequenz. Es geht ja mit Pentax. Manchmal etwas schwieriger, umständlicher - aber es geht. Besser, einfacher und mehr geht natürlich auch. Das lassen sich die Mitbewerber aber i.d.R. auch gut bezahlen.