Hamburger Fernsehturm

Moin Moin.

Vor dem Regen, war heute bestes Wetter um in Planten un Blomen nach fotografierbarem Ausschau zu halten. Unmengen Blumen und Blüttenfotos sind entstanden. Und eins vom Fernsehturm. Da ich insgesamt Architekturfotos unglaublich schwierig finde, stelle ich es hier ausdrücklich zur Kritik und Diskussion ein. Auch Bearbeitung zum verdeutlichen ist hier erwünscht. Das der Turm aus den Büschen und Bäumen "wächst" finde ich ganz nett, aber für eine besonderes Foto fehlt mir bei dem ganzen etwas.

Konkret stört mich links über dem Tannenbusch ein "Flusen". Da meine Frau aber den gleichen "Flusen" ab und zu auf Ihren Bildern (gaaanz andere Kamera) hatte, und dieser bei mir auch öfter aber unregelmäßig auftaucht: Ist das ein Artefakt?

Das Bild selbst habe ich in RawTherapie gestaltet. Wenn ich mich recht erinnere an der Belichtung, dem Kontrast, der Sättigung gedreht. Aber seht selbst:






LG
Perry

Also entweder ist dein Objektiv defekt, oder aber du hast das Bild kaputt bearbeitet!
Da ist ja nichts scharf, alles matschig und die Kanten abgerissen.

Ich denke da ist was bei der Bearbeitung schief gelaufen. Sieht aus wie wenn es mal mit sehr starker JPEG Kompression gespeichert wurde und Artefakte gebildet hat.
Und weshalb ist das Bild als *.PNG mit 2MB grösse ? Das macht eigentlich keinen Sinn.

Ansonsten finde ich das ok, und nicht schlimm das der Turm aus dem Wald wächst....ist doch mal was anderes.
Die Fluse links über dem Tannenbusch scheint mir was auf dem Sensor oder hinten an der Linse zu sein. Vielleicht mal sauber ausblasen.
Den "Vogel?" bei den Wolken würde ich noch weg stempeln, ist nicht wirklich als solchen zu erkennen und stört mich persönlich.

Perry hat geschrieben:Konkret stört mich links über dem Tannenbusch ein "Flusen". Da meine Frau aber den gleichen "Flusen" ab und zu auf Ihren Bildern (gaaanz andere Kamera) hatte, und dieser bei mir auch öfter aber unregelmäßig auftaucht: Ist das ein Artefakt?

Andere Kamera aber gleiches Objektiv? Ansonsten sieht es wie ein (versehentlicher) Pinselstrich in/aus einem Bildverarbeitungsprogramm aus.

Aua. Klare und deutliche Worte von Hannes21. Aber auch Punkte so konkret angesprochen, das die Punkte zum Verbessern deutlich raus gekommen sind. Danke dafür. Und für einen Moment war ich verunsichert, wegen möglichem kaputtem Objektiv. Das ist es aber ganz sicher nicht. Denn ich habe gestochen scharfe Aufnahmen von diversen Blüten und Blumen.

Swiss-MAD hats ganz gut nach vollzogen. Exakt so wars. In RAWTherapie auf JPG und in GIMP (wegen der Randgrößenkorrektur genutzt) als PNG. Kompressionsweg zum Einstellen der Bilder ins Forum wird also geändert.

Klar ist nach dieser Kritik, das die nächsten Bilder erst mal in den "Areas" Einsteigerbereich, Bildbearbeitung und Offener Bereich eingestellt werden.

tomm.fa. Nein, keine andere Kamera. Habe "nur" die in der Signatur genannten "Teile".
versehentlicher Pinselstrich? Könnte sein.

LG
Perry

Perry hat geschrieben:tomm.fa. Nein, keine andere Kamera. Habe "nur" die in der Signatur genannten "Teile".

War darauf bezogen:

Perry hat geschrieben:Da meine Frau aber den gleichen "Flusen" ab und zu auf Ihren Bildern (gaaanz andere Kamera) hatte,

Perry hat geschrieben:Aua. Klare und deutliche Worte von Hannes21. Aber auch Punkte so konkret angesprochen, das die Punkte zum Verbessern deutlich raus gekommen sind. Danke dafür. Und für einen Moment war ich verunsichert, wegen möglichem kaputtem Objektiv. Das ist es aber ganz sicher nicht. Denn ich habe gestochen scharfe Aufnahmen von diversen Blüten und Blumen.

Hi Perry!

Verunsichern wollte ich dich natürlich keineswegs, aber mit dem Bild stimmt wirklich etwas nicht!
Vielleicht kannst du ja mal das unbearbeitete JPG irgendwo hochladen, dass man es sich anschauen kann.

Perry hat geschrieben:Swiss-MAD hats ganz gut nach vollzogen. Exakt so wars. In RAWTherapie auf JPG und in GIMP (wegen der Randgrößenkorrektur genutzt) als PNG. Kompressionsweg zum Einstellen der Bilder ins Forum wird also geändert.

Das Jpeg direkt aus RawTherapie wird wohl ok sein wenn du da keine zu extreme kompression eingestellt hast.
Was ist den "Randgrössenkorrektur" ?

Moin Moin.

Swiss-MAD hat geschrieben:Was ist den "Randgrössenkorrektur" ?

Na ja, die original Randgrösse ist irgendwas um und bei 4000 x 3000 px. Zugelassen sind aber nur kleinere Werte. Darum die Korrektur der "Ränder"... halt Randgrössenkorrektur.

Hallo Hannes. Halb so wild. Aber das Angebot zum draufgucken, nehme ich gerne an. Hab deshalb das JPG mit der korrigierten Randgrösse mit Gimp auf 90 % Qualität exportiert. Ich denke, da sieht man auch deutlich, das die Aufnahme als solches o.k. war.

Hi tomm.fa. Jetzt ist der Groschen gefallen. Meine Frau nutzt halt ne Kompakte, darum kam ich nicht drauf.


Datum: 2014-06-08
Uhrzeit: 12:54:48
Blende: F/0
Belichtungsdauer: 1/1600s
Brennweite: 50mm
KB-Format entsprechend: 75mm
ISO: 200
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-30
#1



LG
Perry

Perry hat geschrieben:...Hallo Hannes. Halb so wild. Aber das Angebot zum draufgucken, nehme ich gerne an. Hab deshalb das JPG mit der korrigierten Randgrösse mit Gimp auf 90 % Qualität exportiert. Ich denke, da sieht man auch deutlich, das die Aufnahme als solches o.k. war.

Das Bild ist ok, Objektiv wohl auch, also doch eher kaputt-bearbeitet!

Ich verkleinere und komprimiere mit IrfanView.

Wie du Bilder einstellst, dass man sie gleich in größer sieht, findest du hier:
40456504nx51499/news-infos-regeln-f30/neu-hier-erste-schritte-t2719.html

Und dein Bild sieht dann so aus: