[Bildkritik] Steglitzer Bierpinsel & etwas Geschichte

Das Bild ist richtig gut, aber meinereiner ist hin und her gerissen und weiß nicht welche der Versionen nun die bessere sei.

Auf der einen Seite gefällt mir die Originalfassung mit der Pfütze im Vordergrund. Die Version von Hannes ist aber auch nicht schlecht. Hier wird das Gebäude mehr betont, während im Original die Umgebung mehr einbezogen wird.

Wenn ich darüber nachdenke, dann glaube ich, dass mich die erste Fassung mehr anspricht, weil es eine gewisse Trostlosigkeit zum Ausdruck bringt: Das futuristische Gebäude in einer seelenlosen Umgebung. Okay, das ist vielleicht etwas übertrieben ausgedrückt, aber mit kommt es so vor.

Viele Grüße

Jamou

Bildkritik is nicht so meine Sache.
Das Bild an sich find ich Klasse.
Der Schnitt von Hannes gefällt im direkten Vergleich besser.
Was ich ein wenig vermisse, sind bei den Laternen die knackigen
Strahlen, das erinnert mich ein wenig ans 18-135mm.

Gruß Sven

Guten abend zusammen,
ich finde die Orginal Version hat alles was sie braucht. Sie präsentiert ein eindrucksvolles Gebäude komplett und ansprechend.
Der Schnitt hingegen zeigt lediglich einen Auschnitt des Gebäudes auch sehr gut sicherlich aber hier kommt es auf auf die Absicht des Fotographen an. Möchte er das Gebäude präsentieren dann Bild 1 . Möchte er ein stimmungsvolles Bild zeigen dann Nr. 2.
Gruß Fitzburn.
P.S.
@Sinister:
Was ist denn der Sensorshift?

Jamou hat geschrieben:Das Bild ist richtig gut, aber meinereiner ist hin und her gerissen und weiß nicht welche der Versionen nun die bessere sei.

Auf der einen Seite gefällt mir die Originalfassung mit der Pfütze im Vordergrund. Die Version von Hannes ist aber auch nicht schlecht. Hier wird das Gebäude mehr betont, während im Original die Umgebung mehr einbezogen wird.

Wenn ich darüber nachdenke, dann glaube ich, dass mich die erste Fassung mehr anspricht, weil es eine gewisse Trostlosigkeit zum Ausdruck bringt: Das futuristische Gebäude in einer seelenlosen Umgebung. Okay, das ist vielleicht etwas übertrieben ausgedrückt, aber mit kommt es so vor.

Viele Grüße

Jamou

Nun, das wäre für mich gut weil das ja mein Ziel war (siehe fettem Text im ersten Post) Denke beide Versionen haben ihre Berechtigung, je nach Bildaussage.... Danke für dein Feedback!

Fitzburn hat geschrieben:Guten abend zusammen,
ich finde die Orginal Version hat alles was sie braucht. Sie präsentiert ein eindrucksvolles Gebäude komplett und ansprechend.
Der Schnitt hingegen zeigt lediglich einen Auschnitt des Gebäudes auch sehr gut sicherlich aber hier kommt es auf auf die Absicht des Fotographen an. Möchte er das Gebäude präsentieren dann Bild 1 . Möchte er ein stimmungsvolles Bild zeigen dann Nr. 2.
Gruß Fitzburn.
P.S.
@Sinister:
Was ist denn der Sensorshift?

Danke auch dir fürs Feedback Ich denk ich werde die Version I drucken lassen und neben ein anderes Bild vom Gebäude hängen.

Mittels Sensorshift kannst du die Funktion des SRs nutzen, um den Sensor halt zu verschieben.. nach links, rechts, hoch, runter und neigen.

Sinister hat geschrieben:Hat was... fraglich nur, ob das so in irgendeinen Rahmen passen würde

Das war jetzt die rahmenlose Variante!

Mir gefallen übrigens auch beide Versionen gut. Kommt halt darauf an, worauf man den Fokus legen möchte.

@Fitzburn: Man kann in der K5 im Menü den Bildausschnitt anpassen (durch Sensorverschiebung?).
Ich habe diesen Menüpunkt bisher noch nie benutzt und immer respektvoll gemieden.

Mir gefällt die Version mit Pfütze eindeutig besser.

Meine erste Reaktion:
Huh? Hat es da jemand mit HDR übertrieben? Meine folgende Suche nach Halos war allerdings nicht von großem Erfolg gekrönt - lediglich leichte, schimmernde Konturen die wohl von der Beleuchtung stammen.
Insofern: Not bad, wirkt mit dem Dynamikumfang erstmal sehr beeindruckend.
Gleichzeitig schießt einem die Pfütze natürlich schon ins Auge. Das Auge wandert eine Weile auf die andere Straßenseite.

Gerade das finde ich aber interessant:
Mit dem "pseudo HDR look" (nicht negativ gemeint) wirkt das Bild sehr clean, technisch und etwas kalt. Passend zur Architektur.
Der Asphalt, die Risse in denen sich die Pfütze bildet stellt dabei einen Kontrapunkt da.
Verfallen ist vielleicht etwas übertrieben aber zumindest nicht 100% in Schuss. Das Gebäude sieht aber modern aus.
Das finde ich ungemein stark!

So ein Bild kann ich mir perfekt in einem modern eingerichteten Haus vorstellen. Viel mit Glas, da würde sich dieses Bild auf Alu-Dibond bestimmt perfekt einfügen.

An sich werden Augen ja sehr stark von Linien geführt. Auch hier wandert zumindest eine Weile mein Blick die Straße entlang. Das "Ende" in gleißendem Scheinwerferlicht macht aber direkt deutlich, dass dies der falsche Weg ist.
Es passt nicht ganz aber entfernt folgen meine Augen dafür der Drittelregel. Unten rechts die Pfütze, der aufgebrochene Asphalt, oben leicht rechts das Gebäude. (zumindest alles leicht in die rechte Bildhälfte verschoben).
Diese Positionierung unterstreicht nochmals den Gegensatz "alt & kaputt, ggf. verfallen" versus "Architektur, neu, modern, kalt & technisch wirkend".

Bei Hannes' Zuschnitt verliert das Bild diesen Aspekt vollkommen.
Bei reiner Betrachtung des Gebäudes halte ich diese Herangehensweise für sinnvoll - für mich verliert das Bild dabei jedoch eine ganz starke Bedeutungsebene. Die Pfütze gehört für mich definitiv dazu.
Wenn man deine Ausführungen so ließt, ist die Pfütze und die Straße nur mit drauf, weil du stürzende Linien vermeiden wolltest.
Für mich ein glücklicher Umstand! Ich finde es so unglaublich stark!

Gleichzeitig finde ich sehr interessant, dass das Bild unten relativ beengt ist, viele einzelne Elemente (Straße, Laternen, Begrenzung, Gebäude usw.) es nach oben aber natürlich mehr Raum bekommt da der Himmel frei ist. Aber dann wird das Gebäude zudem "dicker".
Natürlich das hast du nicht so entschieden, dass das Gebäude so gebaut ist - in Kombination mit der Einbindung des Vordergrundes wirkt es aber toll.

Die relativ geschlossene Blende sorgt für die leichten "Strahlen" um die Lichtquellen herum. Mich stört ggf. in der linken Bildhälfte über den Laternen das Flare, die Abstrahlungen der Laternen ist schon stark - bin mir aber nicht sicher ob das stört oder dazu gehört.
Im Zweifel einfach lassen.

An sich bin ich überhaupt nicht der Architekturfotograf - dieses finde ich aber stark und kann es mir gut in 100x70 an der Wand vorstellen.

Gruß,
Tom

kollege_tom hat geschrieben:Meine erste Reaktion:
Huh? Hat es da jemand mit HDR übertrieben? Meine folgende Suche nach Halos war allerdings nicht von großem Erfolg gekrönt - lediglich leichte, schimmernde Konturen die wohl von der Beleuchtung stammen.
Insofern: Not bad, wirkt mit dem Dynamikumfang erstmal sehr beeindruckend.
Gleichzeitig schießt einem die Pfütze natürlich schon ins Auge. Das Auge wandert eine Weile auf die andere Straßenseite.

Gerade das finde ich aber interessant:
Mit dem [...]

Gruß,
Tom

Hey Tom, erstmal ein wahsinnig großes Dankeschön für die Auseinandersetzung mit meinem Bild. Es freut mich sehr, dass es dir gefällt und meine Bildintention auch sichtbar ist Das ist ja nicht so selbstverständlich...

Paar kleine Anmerkungen noch meinerseits dazu:
Ich hatte das Bild sogar in der Tat als DRI geplant - dadurch das HDR EFEX gerade bei mir nicht funktioniert aber drauf verzichtet und die K5 zeigt eindrucksvoll wieviel Blenden sie abdecken kann! Natürlich habe ich an Lichtern und Tiefen etc gedreht... Das Gebäude selber schaut zwar recht modern aus, stammt aber aus den 70igern (http://de.wikipedia.org/wiki/Bierpinsel)

Wenn man deine Ausführungen so ließt, ist die Pfütze und die Straße nur mit drauf, weil du stürzende Linien vermeiden wolltest.

Nicht ganz: der Vordergrund ist aufgrund der stürzenden Linien mit auf dem Bild, die Pfütze habe ich dann schon bewusst positioniert. Sonst hätt ich ja einfach 2 Schritte nach vorne gehen können

Die relativ geschlossene Blende sorgt für die leichten "Strahlen" um die Lichtquellen herum. Mich stört ggf. in der linken Bildhälfte über den Laternen das Flar

Ein Nachteil der F4er Sigmas: keine schönen Blendensterne Das Flare stört mich zugegebenermaßen, aber ich wollte hier nicht mit dem Korrekturstempel ran.

100x70cm... na ob da meine Freundin mitmacht Bisher habe ich max 40x60cm in einem 60x90cm passepartout hängen...

Nochmals vielen, vielen Dank an alle!

Die nächsten Tage sollte noch ein Bild aus dem Grunewald kommen welches wiederrum zeigt, wie schön die Abdichtung bei Pentax ist

Noch ein kleiner Beitrag: ich stütze die Fraktion, die die Pfütze im Vordergrund eher stört. Auch ich finde, dass sie unnötig vom Gebäude ablenkt. Insofern gefällt mir der Schnitt von Hannes besser als das "Original". Aber egal welche Version: ein sehr beeindruckendes Bild. Glückwunsch dazu!