Ja, das ist dringenst zu empfehlen.

Auch beim Kippen und Drehen ist das so.
Soll z.B. ein (Hoch-) Haus oben "nach vorn gekippt" werden, wird das gesamte Bild gekippt und unten schmaler und nicht nur das "Haus allein" wird gekippt. Es werden also nicht die "Linien des Hauses selbst" innerhalb des Bildes gerichtet, sondern das Bild "als Ganzes" wird gekippt. Beim Drehen links/rechts genauso.

Von daher am Ende der Foto-Session vorsichtshalber nochmal für 2-3 Aufnahmen vom Haus "weiter weg gehen" und links und rechts (oben/unten) mehr mit aufnehmen, das Nachbarhaus noch mit oder wie immer.
Ggfs lässt sich dann in EBV nach dem Richten der Linien das Ganze wieder vergrössern, um so zu suggerieren, dass die Aufnahme von 5m Entfernung gemacht wurde statt real von 20m.

Meist wird (ist ja nach gängiger Lehre richtig) der "exakte Ausschnitt" aufgenommen - beim "Linenrichten" geht aber am Bildrand immer was bis erheblich was verloren.
Wie ErnstK sagt: es ist eine etwas andere Schule des Ausschnitts bzw. "des Auschnitt-Sehens"

Drehen und Kippen geht wohl mit den meisten RAW-Konvertern ganz gut: Pentax DCU, LR, DxO, SilkyPix.

Oder in Photoshop:
CS3 ->Filter->Verzerrung->Objektivkorrektur.
CS5 ->Filter->Objektivkorrektur.

_________________
Gruss Tobias

Vielen dank für Eure Tips. Ein Wahnsinns Input, den Ihr mir da bietet. Mir raucht der Kopf.
Da im DSLR-Forum gerade ein Sigma 10-20 angeboten wird, habe ich mir dort mal die Beispielbilder angeschaut, und komme ins Grübeln. Erstmal gefällt mir die "Unschärfe" bei den meisten Bildern nicht, aber die kann ja auch durchs Verkleinern entstehen. Dann gefallen mir auch die "geshifteten" Bilder nicht. Die Linien sind zwar schön senkrecht, aber die Gebäude/Motive sehen irgendwie in sich verzerrt und unproportional aus. Mein dritter Eindruck: für die Erstellung von Effekten ist so ein UWW sicherlich gut, aber für die Darstellung von Architektur als "nicht künstlerisches" Motiv, wie es m. E. für meinen konkreten Fall erforderlich ist, nicht so geeignet. Die vierte Möglichkeit: Mangls Erfahrung kann ich komplett daneben liegen und das Potential eines UWW einfach unterschätzen.

_________________

Hast du es gekauft? Falls nein, es ist weg.

Nee, ich war´s nicht.

_________________

Je näher Du an ein Gebäude ran musst, je stärker Du den UWW Bereich benötigst, um so stärker wird verzeichnet, Das Entzerren im Nachhinein ist schon eine Kunst für sich ...

Wenn der Platz da ist, um mit normalen bis längeren Brennweiten das Gebaüde zu erfassen, ist das meiner Meinung nach die bessere Wahl, wenn es um die Darstellung der richtigen Proportionen geht. Und ja, das Sigma 10-20 (ich kenne jetzt kein anderes UWW) wird außerhalb der Mitte etwas "weicher". Knackscharfe FB Qualität, die Du evtl. benötigst, wirst Du da nicht bekommen. Meiner Meinung nach ist das aber auch für die UWW-Zooms anderer Anbieter ähnlich.

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***