Test von Objektiven

Ich mag zwar dumm sein.

OK, VERGESST MEINE FRAGE!

im Nahbereich bis zu ca. 200 Metern sind die Ergebnisse tadellos und entsprechen den Testergebnissen. Fotografiere ich allerdings über eine größere Distanz, bilden die Objektive nicht mehr scharf ab, wo auch immer ich den Fokuspunkt platziere. Mir ist klar, dass entfernte Objekte durch Lufttrübungen und Luftfeuchtigkeit an Detailgenauigkeit verlieren, aber selbst bei klaren Wetterverhältnissen, kleiner Blende, niedriger ISO und kurzen Verschlusszeiten werden die Bilder nicht wirklich scharf. Auf kurze Distanz allerdings, bis ca. 200 Mtr, knackscharf.

versuchs mal mit blende F8 oder F11 im AV Modus oder höher aber da auf dem stativ

die andre seite ist ,mit dem menschlichen auge siehst du gegenstände die in der nähe sind ja auch schärfer als gegenstände die weiter entfernt sind.
ein lange brennweite führt sehr schnell zu verwacklern (trotz stabi), hier helfen kurze zeiten um die 1/500 bis 1/1000 und hohe iso (was aber zu rauschen führt) oder das optimum ein stativ (aber auch da kanns bei extremen brennweiten zu wacklern kommen). je länger die brennweite umso eher wackler ,je kürzer desto eher nicht.

...aber wenn ichs von hinten bis vorne scharf will nehme ich ein weitwinkel oder uww.

trotz aller details muss man sich aber überlegen ,ists das so wichtig, wo bilde ich mein bild ab, nur aufm monitor oder ausdruck und welche größe.der monitor hat hintergrundbeleuchtung,das papier nicht.vielmals ist alles nur pixelpeeping und man würde so gerne der perfektionist sein,was aber meist garnicht so zählt. viele gute bilder (das heisst bilder die leute gern mehrmals anschauen) sind nichtmal scharf sondern leben von der unschärfe und der fantasie des betrachters.

Drum was will man erreichen bei der fotografie: perfektion der technik ? oder bilder machen die man sich mehrmals gern anschaut ?

Ok, könnte es sein, dass die Hersteller der Kameras die eigenen Objektive genauer auf ihre Kameras rechnen, als Fremdhersteller, die verschiedene Kameras bedienen wollen?

Pentucky hat geschrieben:Ich mag zwar dumm sein.

OK, VERGESST MEINE FRAGE!

Wieso fühlst Du Dich angegriffen? Niemand hält Dich für dumm! Ehrlich! Alles was ich gelesen habe, geht konstruktiv und freundlich auf Deine Fragestellung ein. Möchtest Du nur zustimmende Antworten á la "Ja, alle Objektivtests sind Kacke! Macht neu!"?

Mal anders herum gefragt: Was möchtest Du in mehr als 200 Metern klar abgebildet bekommen und in welchem Detailgrad? Ein Fabrikgebäude, das Fensterkreuz eines der Fenster oder gar den einzelnen Backstein und dessen Struktur? Ich glaube, diese Frage ist entscheidend, weil sie uns Deinen Anspruch an das Objektiv verdeutlicht.

Ich kann Frank da nur beipflichten. "Scharf" und "unscharf" sind sehr ungenaue und relative Begriffe. Die Leute haben sehr verschiedene Vorstellungen davon, was als scharf oder sehr scharf bezeichnet werden kann. Außerdem weiß ich nie, ob derjenige, der die Schärfe (oder andere Aspekte) eines Objektivs beurteilt, eine absolute oder relative Beurteilung abgibt. Mit anderen Worten, legt der Mensch bei Zooms und Festbrennweiten unterschiedliche Maßstäbe an? Ist er bei einem teuren Objektiv kritischer, als bei einem preiswerten? Sagt er bei großer Entfernung bereits "scharf", wenn er dasselbe in 10m Entfernung als unter aller Kritik bezeichnen würde?

Schau mal z.B. hier: 40456504nx51499/lens-clubs-f46/tamron-sp-af-70-200mm-f28-di-ld-if-macro-lens-club-t1803-s60.html#p165965. Das war ziemlich genau 1km entfernt und ich bin von der Schärfe mehr als angetan. Wäre ich aber nur 100m entfernt gewesen, würde ich deutlich mehr erwarten.

Ich habe mal ein bildhaftes Beispiel herausgesucht.
Zur Location:
https://goo.gl/maps/9iixX
Ich stehe ganz links unten auf der Aussichtsplattform der Friedrich-Ebert-Brücke in Duisburg, der Flaggenmast ist oben rechts als dunkles Quadrat zu erkennen. (Wenn man näher scrollt, findet man die Flaggen.)
Entfernung deutlich über 200 Meter (über 300 denke ich).

Das Bild ist in voller Auflösung (draufklicken). Wie man gut erkennen kann, werden die großen Strukturen noch gut aufgelöst, die kleinen Menschen wirken aber schon hier etwas unscharf. Ok, ich hätte noch etwas abblenden können, habe das Foto aber nicht für so einen Auflösungstest geschossen. Trotzdem glaube ich, dass über diese Distanz dann einfach auch insgesamt die Auflösung des Sensors an der Grenze ist.


Datum: 2014-05-04
Uhrzeit: 15:36:34
Blende: F/3.5
Belichtungsdauer: 1/2000s
Brennweite: 300mm
KB-Format entsprechend: 450mm
ISO: 160
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire
Kamera: Pentax, PENTAX K-5

Man kann grundsätzlich sagen, daß ein Objektiv, welches in 200m scharf ist, 100% in unendlich ebenfalls scharf ist. Im allgemeinen wird aber die Schärfe in der Entfernung 50xBrennweite beurteilt - das reicht.
Dein Objektiv ist nicht so knackig wie das 4/300, aber in der Mitte gibt es kaum Unterschiede. Warum entfernte Dinge nicht so toll abgebildet werden, hast du ja schon selbst gesagt. Dein Objektiv wird also weder defekt sein noch ein unrealistisches Testergebnis liefern.

Aaaber - ich kenne aber deine Vergleiche nicht - gibt es die Möglichkeit der nicht exakten Fokuslage, was bei winzigen Strukturen mehr auffällt. Das ist kameraseitig bedingt und kann justiert werden. Entweder geht es für deine Kamera diy oder beim Objektivhersteller.
Man muss aber wissen, daß es immer Streuungen des af gibt und nicht jeder klick exakt scharf wird.
Dann kannst du noch schauen, ob im LV der Kontrast af Besserung bringt.
Ansonsten glaube ich eher, daß deine Vorstellungen noch etwas überdacht werden sollten (ohne dich in irgendeiner Weise auf den Schlips zu treten, denn wer fragt ist schlau und wer nicht fragt.. und ich räume natürlich ein, daß ich nicht recht habe...)
Gruß, K