Laberrhabarber, damit wärst du der erste der anhand von Blendenpositionen und ins blaue geratenen Vergütungsunterschieden die IR-Tauglichkeit eines Objektiv abschätzen kann. Entweder du rückst mit deinem Geheimwissen zu den Vergütungen raus, oder man darf in Betracht ziehen, dass es möglicherweise zu unrecht auf der Poor-Performers-Liste steht. Es gibt auch mehrere Listen die das FA50 als unbrauchbar bezeichnen, das stimmt zumindest für mein Exemplar in Kombination mit der K-r und den eingesetzten Filtern nicht. Also darf man ruhig eine solche Liste kritisch hinterfragen und da helfen auch alle möglichen "Einlassungen" nichts, so lang es keine Bilder gibt.
Zumindest für meine Linsen <= 52mm Filtergewinde kann ich sagen, dass alle mit IR-Markierung auch funktionieren (mal abgesehen von Randschärfe) und die Linsen ohne Markierung nicht zwangsläufig.

So, damit es nicht zu sehr OT wird, noch was von heute mit dem RG645 von Heliopan und dem 18-55er Kit. Also mein Exemplar ist nicht so der Knüller, . Zumindest kenne ich Bilder die besser aussehen, vielleicht habe ich ein Montagsmodell

Datum: 2015-07-21
Uhrzeit: 17:19:42
Blende: F/13
Belichtungsdauer: 1/250s
Brennweite: 18mm
KB-Format entsprechend: 27mm
ISO: 200
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-r

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Nun ja - für mich nicht. Ich sehe mehrere, zugegeben kleine, Unterschiede. Schon das Design der Hinterlinse, Richtung Bajonett leicht konvex beim FA und leicht konkav beim DFA, macht für Reflexionen zwischen Bildsensor und Hinterlinse einen Riesenunterschied. Auch die anderen Linsen haben leicht andere Oberflächen, vermutlich um genau das etwas telezentrischere Design der Hinterlinse auszugleichen. Die Wurzeln sieht man schon, da gebe ich dir recht. Sieht für mich halt nach einem leichten Redesign für eine entferntere Austrittspupille aus, um das "DFA" für die auf Hochglanz polierten Spiegelsensoren zu rechtfertigen. Ist doch schön, mal zu sehen, dass "optimiert für digital" nicht nur eine Werbeworthülse ist.

mfg tc

Wenn ich bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit einer Quelle die Wahl zwischen einer Liste mit offenbar gezielt ausgewählten Objektiven und der Aussage eines Foristen ("kann mir nicht vorstellen, dass es einen großen Unterschied gibt") habe, und das, obwohl einige Unterschiede ganz klar auf der Hand liegen, fällt mir die Wahl nicht schwer. Ich persönlich weiß überhaupt gar nichts über die IR-Eignung des FA100 makro und ich werde mich hüten da etwas "abzuschätzen". Ich stelle nur fest, dass einige dafür relevante Eigenschaften sich entgegen deines "kann mir nicht vorstellen" sehr wohl vom DFA unterscheiden und ich habe hier auch nichts gelesen, was die Angabe auf der website irgendwie in Frage stellen könnte. Für mich stellt sich das also etwas anders dar, wer hier ins Blaue rät. Dass moderne Vergütungen ganz allgemein in einer völlig anderen Liga spielen wie vor 20 Jahren zählt im Übrigen nicht zum Geheimwissen.

mfg tc

Und du meinst diese schematischen Zeichnungen, die zumindest nach ihrer optischen Erscheinung nicht aus der selben Quelle stammen, sind so detailliert und genau, das man daran feine Unterschiede im Linsenschliff o.ä. ablesen kann?
Zumindest ich habe da meine Zweifel.

Gruß René

Eine Liste ohne nachprüfbaren Inhalt, die zig mal im Internet kopiert an verschiedenen Stellen auftaucht ohne das es irgendwelche Bilder gibt, ist keine Quelle... so entstehen höchstens irgendwelche Legenden die gebetsmühlenartig wiedergekaut werden. Bei solch geringen Unterschieden darf ich mich denke schon über die Einteilung wundern. Insbesondere da es im amerikan. Forum auch Berichte gibt, dass das FA50/1,7 weniger geeignet ist, obwohl es auf der Good-Performers-Seite steht. So kommen einige Zweifel an dieser User-basierten Liste auf, zumal keinerlei Randbedingungen (Kamera, Filter, Stand zur Sonne) angegeben sind. Diese, aber das weißt du bestimmt selbst, haben ebenfalls einen Einfluss.

Wenn ich es hätte, wäre es bereits an der K-r. Ich hatte eigentlich auch gehofft, dass sich jemand meldet der das FA besitzt und mal probiert oder seine Erfahrungen schildert. Stattdessen kommt ein theoretisches Exposé (dein Fachwissen möchte ich garnicht in Frage stellen ), aber leider siehts hinter der Kamera auch mal anders aus. Sobald ich ein FA 100 in die Finger bekomme, wird es ausprobiert

Nochmal von gestern, diesmal FA50 und RG695. Daran sieht man sehr schön, dass der RG645 viel intensivere Falschfarben-Aufnahmen ermöglicht.

Datum: 2015-07-21
Uhrzeit: 17:37:29
Blende: F/13
Belichtungsdauer: 1/200s
Brennweite: 50mm
KB-Format entsprechend: 75mm
ISO: 200
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-r

Grüße, Martin

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Ganz ehrlich: Hinterfrage mal die Relevanz von zugrunde liegenden Informationen und frage dich, auf welcher Basis du ein Objektiv verteidigst, das wir beide nicht kennen, wie nachprüfbar diese Basis ist, gerade auch, was die Entstehung von Legenden angeht.

Bei so einer Liste besteht wenigstens die Chance, dass es mal einer probiert hat. Bei "kann mir nicht vorstellen, dass es einen großen Unterschied gibt" ist die gesamte Argumentationsgrundlage eine bereits widerlegte Vermutung.

mfg tc

Wortklauberei vom allerfeinsten.
Ich verteidige überhaupt kein Objektiv, ich habe lediglich geschrieben, dass mich die Einteilung wundert. Für mich sind die Unterschiede eben nicht so klar zu erkennen und mit der Hot-Spot-Anfälligkeit zu korrelieren, deshalb hinterfrage ich diese Liste, die keinerlei weitere Angaben enthält. Was gibt es da nicht zu verstehen? Erzähl du mir nichts von Nachprüfbarkeit von Informationen, so lang du scheinbar selbst nicht daran interessiert bist. Ich kann es ja nochmal wiederholen, vielleicht bergreifst du es dann: Meine Aussage war kein Argument, sondern eine in den Raum geworfene Frage auf der Grundlage anderer Erfahrungen mit der FA-Reihe und dem DFA100. Langsam beschleicht mich das Gefühl, dass es dir nur ums Provozieren geht. Sorry, aber dafür ist hier kein Platz.

Und nochmal was von gestern mit dem RG645. Der Filter gefällt mir richtig gut, würde ich wieder kaufen:


Grüße, Martin

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Sorry, aber spätestens mit diesem Vorwurf und deiner eigenen, recht provokanten, Argumentationsweise ohne jegliche Argumente ... ist diese Diskussion für mich vorbei. Hinterfrage du nur ruhig diese Liste, ich hinterfrage weiter haltlose Vermutungen.

Da es ja ein Tutorial sein soll, schreibe ich noch kurz was zur Nachbearbeitung der vergangenen Bilder mit dem RG645.
Mittlerweile arbeite ich mit RawTherapee Portable und gehe nicht mehr (oder nur selten um mal ein anderes Ergebnis zu erzeugen) über den Umweg UFRaw-->Gimp oder Kameraprofil-->Lightroom. Die RAW werden in RawTherapee geladen und anschließend gehe ich wie folgt vor:

- Kanäle tauschen nach Rezeptur (die funktioniert als Basis fast immer):


- Ich setze meist erst im zweiten Schritt den Weißabgleich und korrigiere notfalls nochmal obige Rezeptur. Bisher konnte ich noch keinen Nachteil im Vergleich zu erst WA und dann Kanaltausch feststellen. Hat das noch jemand mal ausprobiert? Da ich häufig weiße Gebäude fotografiere und die gelbe Blätter mag, setze ich den WA in der Regel auf das Gebäude oder Wolken (falls vorhanden) und nur selten auf Laub.

- nun schaue ich mir an, in welchem Arbeitsfarbraum mir das Ergebnis am besten gefällt. Bei Falschfarben-IR gibt es ja kein richtig oder falsch, nur persönliche Vorlieben Die Bilder mit dem RG645 benutzen sRGB als Arbeitsfarbraum. Ist für eine Präsentation im Netz auch die beste Wahl, da abhängig von Browser/Gerät die Farbräume AdobeRGB oder ProPhotoRGB häufig nicht richtig dargestellt werden. Dann war alles umsonst.

- anschließend wird die Chromatizität und der Kontrast angehoben und wenn nötig ist ein Blick auf die Tonwertkurve hilfreich. Wobei ich mich damit meist verhaue und die Bilder dann flau wirken (da hab ich den Dreh einfach noch nicht raus). So wie es mir gefällt, finden es die meisten andere Leute eher langweilig

- Farbsäume entfernen (funktioniert mit RawTherapee sehr gut)

- Kanten schärfen und versuchen den Himmel zu glätten. Bei der Rauschminderung bietet RawTherapee so viele Möglichkeiten, dass es mich momentan noch bisschen verwirrt. In LR war das für mich einfacher.

- Export in entprechender Größe

Vielleicht hilft es dem einen oder anderen Nutzer ja weiter oder ihr habt einen Vorschlag, was noch zu beachten ist. Das wäre toll
Grüße, Martin

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

So, ich schieb mal wieder was nach.
Die Hochhäuser am Europakanal in Erlangen sind ein nettes Motiv, auch wenn auf dem Kanal mal kein Kahn unterwegs ist. Bearbeitet wie oben. Diesmal habe ich nicht die Rezeptur benutzt, sondern nur einen einfachen Kanaltausch.

Grüße, Martin

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***