es Rauscht......

ich habe mal aus dem anderen Thema diese Daten geklaut

K-3 -> ca. 65.500 Pixel pro mm2
K-1 -> ca. 42.000 Pixel pro mm2
645Z -> ca. 35.600 Pixel pro mm2

OK, was sagt mir das?
Die K3 hat die meisten Pixel je mm². Rausch mehr. Soweit so gut.
Aber warum lösen die anderen besser auf obgleich sie weniger Pixel haben.
Anders: Sind die beiden VF und MF Kameras bei den Details im Foto der K3 überlegen, und warum.

Versaut hier nur das Rauschen die detaillierte Abbildung der K3? Oder Anders: Wenn die K1 besser und detaillierter Abbildet, dann müßte ein Bildbeschnitt, Ausschnitt der K1 besser sein als das ganze Bild der K3.

Sicher findet sich hier ein Techniker der mir das erläutern kann. Auch wenn die Frage nun bestimmt zum hundertsten male kommt.

dicki hat geschrieben:ich habe mal aus dem anderen Thema diese Daten geklaut

K-3 -> ca. 65.500 Pixel pro mm2
K-1 -> ca. 42.000 Pixel pro mm2
645Z -> ca. 35.600 Pixel pro mm2

OK, was sagt mir das?
Die K3 hat die meisten Pixel je mm². Rausch mehr. Soweit so gut.
Aber warum lösen die anderen besser auf obgleich sie weniger Pixel haben.

Hallo, in absoluten Zahlen haben K-1 und 645Z aufgrund der größeren Sensoren mehr Pixel als die K-3.

K-3 APS-C 24 MP
K-1 KB 36 MP
645Z kleines MF 50 MP.

Oben geht's ja nur um die Pixeldichte, Pixel pro mm², die absoluten Pixelzahlen hängen zusätzlich von der Sensorgröße ab.

Was du beschreibst ist die Pixeldichte.
Bezogen aufs Rauschen sind hier weniger Pixel/mm² von Vorteil.
Für die Detailauflösung bei gleicher Bild-/Betrachtungsgröße sind wiederum mehr Pixel von Vorteil.
Soll heißen, die K-1 bietet eine höhere Auflösung weil sie durch den größeren Sensor (trotz geringerer Pixeldichte immernoch) mehr Pixel als die K-3 mitbringt.

Betreibst du (zum Vergleich) die K-1 im APS-C Modus (sprich es wird nur ein Ausschnitt des Sensors in der Größe eines APS-C Sensors genutzt) beträgt die Auflösung "nurnoch" 16MP.
Bei gleicher Bild-/Betrachtungsgröße bietet hier die K-3 durch den Vorsprung an MP eine höhere Detailauslösung.

irgendwie widersprüchlich. Finde ich jetzt erst mal.
Wenn die K1 mit mehr 40Mp besser auflöst, wieso ist dann die K3 im Detail besser?
Ich verstehe zwar was Du mir sagen willst, muß da erst mal zusammen bekommen.

Wenn man das selbe Bild mit der K3 und der K1 macht, dann ist es bei der K1 besser, da diese mehr Pixel auf dem Bild hat.
Nehme ich aber nur den APF-C Ausschnitt der K1, dann ist die k3 besser, da diese auf dem Ausschnitt mehr Mp hat. 24Mp zu 14Mp.

Oder anders: Um das K3 Bild 24Mp besser hinzubekommen müßte ich näher ran gehen damit ich den Ausschnitt der K3 auf den vollen VF-Sensor bannen kann.

Hallo,

Für die Bildschärfe ist soweit ich mich erinnere auch der Zerstreunungskreis verantwortlich ( https://de.m.wikipedia.org/wiki/Zerstreuungskreis). Ich hatte mal einen interessanten Artikel, glaube in der fotoespresso, gelesen, finde diesen aber nicht mehr. Was ich mir behalten habe ist: je mehr Pixel pro Fläche, desto besser muss die Linse abbilden. Meine persönliche Meinung ist daher, dass die Bildqualität nicht linear mit der Anzahl der Pixel steigt.
Bzgl dem Rauschveralten einer Kamera spielen m. E. auch mehr Faktoren eie z.B die verwendeten Materialien im Sensor (Halbleiter), Leitungsführung im Sensor und in der Kamera, Qualität der Anschlüsse (Bondings) und vieles mehr eine Rolle.
Daher ist auch hier meine persönlichen Meinung dass sich das Rauschverhalten nicht auf die Anzahl der Pixel herunterbrechen lässt.

Gruß

Mike

dicki hat geschrieben:Wenn die K1 mit mehr 40Mp besser auflöst, wieso ist dann die K3 im Detail besser?

Weil, übertrieben gesagt, 64Pixel (8x8) pro Quadratmillimeter bei der K-3 mehr Informationen aufnehmen können, als 4Pixel (2x2 pro Quadratmillimeter) bei der K-1.
Belichte ich diesen Quadratmillimeter mit dem gleichen Bildausschnitt bei beiden Kameras, steht fest, das 64 Pixel mehr Informationen darstellen können, als 4 Pixel.
Nehme ich aber jetzt bei der K-1 ebenfalls 64 Pixel, habe ich die gleiche Informationsdichte bei beiden Kameras , nutze aber bei der K-1 wesentlich mehr Sensorfläche in Quadratmillimeter.
Durch die wesentlich größere Fläche der K-1, die benutzt wird, wirken sich aber wiederum Störungen, die aus dem Objektiv kommen (Fringe/Zerstreuung) weniger aus, wenn man bei beiden Bilder das gleiche Objektiv benutzt, da die Störungsfläche des Objektivs auf dem Sensor ja gleich bleibt.
Ist die Störungsfläche des Objektivs als Beispiel einen Quadratmillimeter groß, hast Du beim obigen Beispiel bei der k-3 deine genutzt 64Pixel (auf einem Quadratmillimeter) komplett mit "Störung" gefüllt.
Bei der K-1 bleibt die Störung des Objektivs ebenfalls auf einem Quadratmillimeter beschränkt, die restliche Pixel der genutzte 64 Pixel sind aber mit "Gut-Informationen" gefüllt. (Weil ja bei der K-1 64 Pixel auf größerer Fläche verteilt sind.)
Zum gleichwertigen darstellen muss also das Objektiv an der K-3 wesentlich höherwertiger sein (also kleinere Störungsflächen haben) als an der K-1.
Wenn ich aber wiederum solch hochwertige Technik in den Objektiven an der K-3 nutze, wieso sollte ich diese Technik nicht auch in den Objektiven an der K-1 nutzen?!?!

Tobsen hat geschrieben:Bezogen aufs Rauschen sind hier weniger Pixel/mm² von Vorteil.

Das gilt aber nur für die 100% - Ansicht. Die ist aber für die Praxis irrelevant.

Wichtig ist das Rauschen bei gegebener Vergrößerung.
Z. B. Ausdruck auf A4, oder Ansicht in Bildschirmgröße.
Da steigt das Rauschen linear mit der Vergrößerung. Insofern sind größere Sensoren günstier, weil da sie Vergrößerung nicht so stark ausfällt.


Aber die Beurteilung des Rauschens in 100%-Ansicht wird sich wahrscheinlich nicht mehr ausrotten lassen.