Habe auch so meine Probleme mit diesen optisch sonst tollen Linsen. Das DA* 16-50 war bisher erst einmal von diesem Defekt betroffen. Aber das DA* 50-135 und das DA* 300 schon zum wiederholten Male. Beide letzteren Linsen sind seit Anfang Juni bei Rüdiger Maerz und seit dem läuft ein zähes Ringen mit Pentax, ob die Kosten für die Reparatur übernommen werden, oder nicht. Ich rufe dort wöchentlich an und höre immer nur Ausflüchte, warum sie nicht in der Lage sind, eine Antwort zu geben. Mal fehlt ihnen dieses, mal jenes, dann wieder hätte ich auf eine Anfrage nicht geantwortet – beim anschließenden Telefonat stellte sich aber heraus, dass der Pentax-Service die Rückfrage an mich nie verschickt hatte – dann wieder würden noch Antworten aus Paris oder Japan fehlen, oder man habe erneut den Vorgesetzten eingeschaltet, ... Der Service von Pentax ist echt eine Katastrophe. Umso ärgerlicher ist, dass ich seiner Zeit vor dem Kauf der Linsen bei Pentax noch angefragt hatte, ob das Problem mit den Antrieben wirklich beseitigt sei, was man mir auch noch schriftlich bestätigte.

Heute habe ich endlich die Antwort von Pentax erhalten. Man will die Kosten für den einen Antriebsmotor, der angeblich im Kostenvoranschlag von Maerz fehle, großzügiger Weise übernehmen. Übrig bleiben dann noch immer rund 460 Euronen für die Reparatur beider Antriebe. Auch ich werde wohl auf Stange umschalten, denn in diese Konstruktionsleiche weiterhin zu investieren wäre rausgeschmissenes Geld. Schade auch!

An dieser Stelle frage ich mich ernsthaft, wie zuverlässig der neue Impulsantrieb des aktuell überarbeiteten DA* 15-60 ist. Zwar will Pentax nach eigenen Angaben die bewegte Linsengruppe noch mal leichter gemacht haben und bewirbt den neuen Antrieb als leistungsstark, aber ...? Was ich bisher über die unterschiedlichen AF-Antriebe in Erfahrung bringen konnte ist, dass die Mini-SDM – also jener Antrieb aus der alten Konstruktionsreihe – und die noch kleiner bauenden Impulsantriebe die anfälligsten AF-Antriebsvarianten sein sollen. Auch andere Linsenhersteller scheinen wohl damit schon ihre Erfahrungen gemacht zu haben. Jedenfalls wäre ich für die neue Baureihe nicht bereit noch einmal 400 Euronen mehr auf den Tisch zu blättern, als für die alte, zumal den neuen Linsen die Alternative des Stangenantriebes fehlt.

_________________
So long,
Jonny W.

@ Jonny, ich teile auch deine Befürchtungen bzgl. des neuen Objektivs; insbesondere nach den Erfahrungen, die ich in diesem Thread schon beschrieben habe. Bei 3500€ für eine K-3 III und das neue 16-50 denke ich allmählich über einen Wechsel zu Fuji nach.

Das neue DA* 16-50 PLM ist ein vollständig neu konstruiertes Objektiv, inklusive Antrieb. Soweit ich weiß gibt es bisher keinen begründeten Anlass, an der Qualität des Antriebes zu zweifeln. Über die Dauerhaltbarkeit kann allein schon wegen der kurzen Zeit des Objektives am Markt bisher nichts gesagt werden.

Sollte es Berichte von tatsächlichen Nutzern geben und nicht bloße Spekulationen von Schreibtischtätern, lasse ich mich auch vom Gegenteil überzeugen.

Bis dahin und darüber hinaus, allen glücklichen Besitzern viel Freude mit dem neuen Sternchen und allen anderen eine uneingeschränkte Empfehlung

_________________
gruß
waldi90

Motor ist nicht gleich Motor, auch wenn er den gleichen Namen hat. Alles über den gleichen Kamm zu scheren führt nirgendwohin.

Auch das neue DFA* 50mm hat einen SDM Motor. Ich habe keine Schwierigkeiten damit. Ich erwarte auch für das neue DFA* 16-50 keine Probleme. Die neuen Objektive bewegen übrigens deutlich weniger Masse (relativ) in den Fokussiereinheiten.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Woher stammt diese Information? Ich hatte 2 Mal den SDM am 16-50 defekt, beide Male nach einer ausserodentlichen mechanischen Belastung des ausgefahrenen Tubusses, also nicht aus dem normalen Gebrauch heraus enstanden.

Ich hatte einmal ein Sigma 24-70 2,8 DG HSM, auch dieses hatte einen Ausfall des HSM Antriebes.

_________________
Grüsse aus dem schönen Münsterland!
von
Alois Lammering

Fotografieren, weil es Spass macht
http://www.alois-lammering.de
meine usergalerie: 40456504nx51499/usergalerien-f81/usergalerie-alois-lammering-t46149.html

Ninja, auch ich habe das 1.4/50 und auch das 1.4/85. Aber beide haben trotz der Bezeichnung SDM einen ganz anderen Antrieb - einen Ringmotor. Und dessen Bauweise ist komplett anders. Soweit mir bekannt ist hatten die ersten SD-Linsen von Canon einen ähnlich gebauten Mini-Piezosbtrieb wie Pentax, bevor Canon auf die robusteren Ringantriebe umgeschwenkt ist.

Die Informationen über die Unterschiedlichen Bauweisen von AF-Antrieben findet man im Netz, in einschlägiger Literatur (Fachbibliotheken z.B. an technischen Universitäten) und man kann die Technik in Fachgesprächen auf Messen hinterfragen.

Natürlich ist nicht jeder Motor gleich gebaut und auch Qualitätsschwankungen gibt es. Aber wenn die SDM besagter Pentaxlinsen frei von Problemen wären, gäbe es nicht so viele Internetbeiträge, Anleitungen für die Selbstreparatur und auch nicht für die Umstellung auf Stange. Deshalb überlege ich jedes Mal auch wieder aufs Neue, ob ich das eine oder andere Objektiv ohne die Fall-Back Lösung Stange von Pentax auch kaufe. Ein gebranntes Kind scheut eben das Feuer.

_________________
So long,
Jonny W.

Dass der SDM problematisch ist, ist klar. Du befürchtest dies aber auch für den PLM Motor und beziehst dich auch hier auf entsprechende Erfahrungen, diese wollte ich hinterfragen.

_________________
Grüsse aus dem schönen Münsterland!
von
Alois Lammering

Fotografieren, weil es Spass macht
http://www.alois-lammering.de
meine usergalerie: 40456504nx51499/usergalerien-f81/usergalerie-alois-lammering-t46149.html

Erfahrungen mit den Impulsantrieben habe ich natürlich nicht (ohne ein solches Objektiv und die nötige Langzeiterfahrung). Letztlich sind diese Diskussionen auch müßig, wenn man die unterschiedlichen Konstruktionen nicht in ihren kleinsten Details kennt (Materialien, Passungen, Toleranzen, ...). Aber nach meinen entsprechend einschlägigen Erfahrungen und allen anfänglichen Beteuerungen seitens Pentax (damals noch Pentax, dann Hoya, dann Ricoh) zum Trotz, mache zumindest ich mir meine Gedanken – die sich aber letztlich jeder selber machen muss.

Vielleicht schwingt auch ein Teil Frustration mit. Nachdem ich der Marke über 40 Jahre treu bin und auch in der Vergangenheit trotz des einen oder anderen Problems doch letztlich zufrieden war, ist das, was ich im letzten halben Jahr erleben durfte mehr, als ernüchternd. Und wenn man sich das eine oder andere "alte Schätzchen" mit dem P am Anfang und dem X am Ende anschaut, wage ich ernsthaft zu bezweifeln, dass die modernen Konstruktionen auf nur annähernd vergleichbare Halbwertzeiten kommen.

Das finde ich mehr, als nur bedauerlich!

_________________
So long,
Jonny W.

Von seitens Pentax hast du bestimmt keine Beteuerungen, das ist eine Marke vom VEB Zeiss Ikon die 1957 an Asahi Optical verkauft wurde.
Dann ging die Marke an Hoya und später an Ricoh.

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

Die 3 genannten Objektive (300, 16-50, 50-135) haben unterschiedliche Motoren. Sie gibt es seit 2007 bzw 2008. Es ist ärgerlich mit dem SDM, da wird Dir niemand widersprechen. Auch ist ärgerlich wie mit dem Problem umgegangen wird.

Wie Du aber darauf kommst von bekannten Problemen von 2007/2008 auf ein neues Objektiv, welches in 2021 auf dem Markt erscheint, zu übertragen, ohne dass Details zum Innenleben geschweige denn Probleme bekannt sind, ist mir schleierhaft.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe