Starke Bilder!
Eine Sache verstehe ich nicht: Auf Euren Bildern (auch SPFoto) sieht man beim "Einmarsch der Gladiatoren" Zuschauer im HG und Ihr habt auf der HP auch beide Tribünenbilder mit Publikum eingestellt.
Die Bilder vom Spiel dagegen sehen aus, als würde vor komplett leeren Rängen gespielt. Das ist ein bisschen schade. Habt Ihr feste Plätze zugewiesen bekommen oder warum habt Ihr immer leere Plätze im HG?

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Nein, feste Platzzuweisungen gibt es in der 4. Liga noch nicht.
Das Spiel fand im Nordseestadion im Bremerhaven statt wo es eine Ost- & eine Westtribüne gibt.
Im Endeffekt saßen fast alle Zuschauer auf der Westtribühne hinter der sich auch im Laufe des Spieles die Sonne senkte.
Um also nicht gegen die Sonne fotografieren zu müssen blieb nur die Blickrichtung die wir gewählt haben.
Leider ist American Football keine so populäre Sportart daß man beide Tribünen mit Zuschauern füllen könnte ( zumindest nicht in BHV )

_________________
Viele Grüße

Thorsten

See you at flickr
Sportbilder unter

Ach verstehe! Ist natürlich schade. Für jeden der nicht dabei war, entsteht der Eindruck eines komplett leeren Stadions.
Vielleicht lässt sich das auflockern, indem man Bilder vom Spiel mit Bildern von anfeuernden Fans versucht zu mischen. Mir persönlich wäre eine Vermittlung der Atmosphäre wichtig genug, das Gegenlicht für einige Bilder in Kauf zu nehmen.

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Ich nehm´s mir mal mit auf für das nächste Spiel.
Vielleicht macht dann die ein oder andere Wolke was möglich.

_________________
Viele Grüße

Thorsten

See you at flickr
Sportbilder unter

Hi Thorsten!

Ich hab mir gerade mal einige der Bilder zum Vergleich angeschaut:
http://www.bremerhaven-seahawks.de/inde ... en/gallery

Von der Ausbeute und den Szenen her musst du dich vor dem Profi nicht verstecken.
Was mir aber beim Vergleich auffällt:

Die Bilder des "Profi" sind insgesamt schärfer und knackiger, vor allem sind die Farben deiner Bilder im Vergleich sehr gedeckt.
Vermutlich sind da auch ordentlich preisliche Unterschiede in der Ausrüstung und der optischen Qualität der Objektive!

Was für ein Farbprofil hattest du den eingestellt? Vielleicht wäre da "leuchtend" besser?
Und sind die Bilder nach dem Verkleinern nachgeschärft?

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Moin Hannes,

danke für die Blumen.
Insgeheim ist es auch mein Bestreben (Sport)Bilder abliefern zu können wo der Unterschied zu einem hauptberuflichen Fotografen eher nur noch durch die benutzte Technik definiert ist.
Aber da fehlt schon noch viiiieeel mehr Übung

Zur Technik:
Der "Profi" hatte eine 1er Canon mit größerem Zoom ( also größer als mein 70-200 ). Vielleicht etwas in Richtung 100-300 oder 120-400. Konnte ich aber leider nicht genau erkennen. Mal beim nächsten Mal heimlich anschleichen ( oder bei einem Kaffee mal direkt fragen )
Als Farbprofil habe ich "natürlich" gewählt mit einer Anhebung der einzelnen Werte um 1 Stufe und Feinschärfe +1.
Leuchtend knallt mir fast schon ein bißchen zu sehr. Aber testen kann ich es ja trotzdem gerne mal.

Wo ich immer neidisch drauf bin ist der DOF (?) der Profimodelle ( was wohl am benutzten Vollformat liegt (?) ). Bei "Profi"bildern ist auch bei 2,8 immer der ganze Spieler scharf wohingegen bei mir bei scharfem Gesicht die Füße schon in Unschärfe gehen.
Oder am Beispiel Fußball: bei 2 Spielern im Zweikampf sind beide scharf und bei mir "vermatscht" der Gegenspieler schon etwas.

Trotzdem bin ich mit meiner K-3 immer noch sehr happy und freue mich über die erzielten Resultate
Wenn es nur etwas besseres als das Sigma gäbe ...

_________________
Viele Grüße

Thorsten

See you at flickr
Sportbilder unter

Profis arbeiten meist bei Sport mit Festbrennweiten bei Canon. Das 400er z.b. ist ein schöner Klopper. Auch wird das neue 70 200 2.8 gerne genommen. Kosten aber auch dementsprechend. Das neue Canon 200 40p 4.0 mehrere tsd. €. Da sind wir als Hobbyfotografen doch zufrieden mit dem was wir mit unserer Ausrüstung hinkriegen.

Gesendet von meinem LG-D802 mit Tapatalk

_________________
LG Bernd

Tu was du willst, und steh dazu; denn dein Leben lebst nur du!

https://instagram.com/berndahrnsen?igsh ... c2ODk2ZA==

Siehst du, genau DAS versteh ich eigentlich nicht:
Es müsste doch umgekehrt sein, weil der mit seiner Vollformat-Kamera weniger Tiefenschärfe hat.
Und trotzdem fällt mir auf, dass gerade bei diesen Kameras selbst bei sehr lichtstarken Objektiven der AF auf den Punkt sitzt bei optimaler Freistellung.

Liegt wohl am besseren AF und/oder an den besseren(und teureren) Objektiven!?

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Ich hab die Profibilder mal durchgeschaut, er hat mit fester Blende 3,5 und fester Belichtungszeit 1/1600 gearbeitet, bei gleitender ISO.
Im Einsatz war eine Canon EOS-1D X die meisten Bilder mit EF 70-200 / f2,8 sowie ein paar Bilder mit einem 120-300 wahrscheinlich ebenfalls f2,8.
Und eine Canon EOS 5D Mark III mit 8-15 / f4 Fischeye.

Also soviel anders war er auch nicht unterwegs.

Die Bilder haben für mein empfinden noch einen Schleier, das Problem hab ich meistens auch...
Ich denke wenn du in der Bildbearbeitung etwas mehr Klarheit in deine Bilder bekommst seit ihr gleich auf.
Manchmal hilft es den Kontrast etwas anzuheben, allerdings bin ich in der Bildbearbeitung noch nicht so bewandt!
Und der Rest ist üben, üben und noch mehr üben

Gruß Norbert

Da Canon kein 120 300er im Angebot hat ist es eher das neue Sigma 120 300 2.8. Gibts leider nicht für pentax. Soll aber gut sein. Und auch der Preis.

Gesendet von meinem LG-D802 mit Tapatalk

_________________
LG Bernd

Tu was du willst, und steh dazu; denn dein Leben lebst nur du!

https://instagram.com/berndahrnsen?igsh ... c2ODk2ZA==