Yahoo verkauft Bilder von Hobby-Fotografen

Nur so zur Info: . Vielleicht interessiert es die eine oder den anderen. Wer Bilder auf Flickr hat wie meinereiner sollte sich das mal durchlesen, eine Entscheidung treffen und die entsprechende Lizenz wählen.

Das ist so wenn man bei Flickr ist. Dass Yahoo einen noch lascheren Datenschutz hat als google, ist bekannt.

Und wenn meine Bilder jemand von Yahoo (Flickr) kaufen sollte, selber schuld, von mir hätte er die umsonst bekommen

Die gute Dame um der es in dem Artikel geht hat 11.485 Fotos bei Flickr gehostet. Wahnsinn. Tja, selber schuld wenn man die AGBs nicht liest.

Meine Bilder sind dort auch nur in der Forumgröße (1200px) gespeichert und deshalb nicht für Poster geeignet, oder?

Hat den Artikel eigentlich irgendjemand gelesen? Ich glaube nicht, anders sind mir die Antworten nicht zu erklären...

Lizenzeinstellungen definieren, fertig ist der Lack!

Foerster92 hat geschrieben:Meine Bilder sind dort auch nur in der Forumgröße (1200px) gespeichert und deshalb nicht für Poster geeignet, oder?

Na, das kommt darauf an, wie du sie hochläds... Genau deswegen lade ich nur immer kleinere Auflösungen hoch...

Ich zitiere mal aus dem Artikel:

Ihre Bilder hat West unter der Lizenz CC BY ins Netz gestellt.

Sie hat ihre Bilder ausdrücklich unter Creative Commons, ohne Einschränkung eingestellt. Also auch für kommerzielle Nutzung freigegeben. Jetzt regt sie sich darüber auf das flickr ihre Bilder, im Rahmen der CC für kommerzielle Zwecke nutzt..

Der Satz weiter unten im Artikel:

Für Liz West ging die Sache schief, weil ihr Leinwandproduzent ungeschrieben Regeln der Fairness missachtete.

ist schlichtweg falsch. Der Leinwand Produzent hat sich exakt an die CC BY gehalten.

Liz West hätte ihre Bilder problemlos mit anderen Nutzerrechten veröffentlichen können. Die Standard Einstellungen bei flickr sind nämlich "Alle Rechte vorbehalten", für eine Creative Commons muss man sich bewusst entscheiden.

Ein Problem mit CC BY-NC (also nicht für kommerzielle Zwecke freigegeben) ist, das diese Bilder nicht mal für Websites mit Werbung verwendet werden dürften. Creative Commons müsste also um eine Lizenz erweitert werden die das Drucken für kommerzielle Zwecke ausschließt.

Oh je, oh je - einen solchen Aufschrei wollte ich nicht provozieren. Ich wollte auch keine Panik verbreiten, sondern nur darauf hinweisen, dass es durchaus Sinn macht, sich über die Lizenz Gedanken zu machen, die man bei Flickr wählt.

By the way: Wenn eines meiner Bilder mal irgendwo auftauchen würden, wäre das für mich ein echtes Kompliment. Solange dann mein Name genannt werden würde, wäre es absolut in Ordnung. Aber ich glaube, dass ich damals meine Bilder unter der restriktiven Lizenz veröffentlicht hatte.

Jamou hat geschrieben:Oh je, oh je - einen solchen Aufschrei wollte ich nicht provozieren. Ich wollte auch keine Panik verbreiten, sondern nur darauf hinweisen, dass es durchaus Sinn macht, sich über die Lizenz Gedanken zu machen, die man bei Flickr wählt.

Viele wissen glaube ich nicht, welche Auswahlmöglichkeiten man hat. Von daher ist es gut, dass du diese Meldung aufgegriffen hast

Jamou hat geschrieben:By the way: Wenn eines meiner Bilder mal irgendwo auftauchen würden, wäre das für mich ein echtes Kompliment. Solange dann mein Name genannt werden würde, wäre es absolut in Ordnung. Aber ich glaube, dass ich damals meine Bilder unter der restriktiven Lizenz veröffentlicht hatte.

Ha, genau dazu habe ich gerade einen Beitrag im Gesichtsbuch gelesen. Dort regt sich ein Profi(?) genau über solches Verhalten der "Anderen" auf, da es seiner Meinung nach das Handwerk kaputt macht. Kann man so oder so sehen, dazu habe ich mir noch keine feste Meinung gebildet.

Grüße, Martin