Sony erweitert seine Alpha 7-Reihe...

ulrichschiegg hat geschrieben:Da hast Du Brennweiten rausgesucht, bei denen Gewicht und Grösse eh kaum eine Rolle spielt. Mit der Blenden-Äquivalenz hatte ich oben geschrieben, wer auf das Quentchen Freistellung wert legt, der gewichtet das System anders.

Na ja, es sind halt die Brennweiten, die wohl die allermeisten Fotografen einsetzen. Die Standardbrennweiten eben. Aber im Prinzip sagst Du ja genau das, was ich sage: KB ist nicht (mehr) größer.
APS-C ist leider viel größer oder nicht vorhanden, wenn man eine Blenden-Äquivalenz haben möchte. “Quentchen” ist natürlich eine Umschreibung, die der Diskussion letztlich die Grundlage nimmt. Dann relativiert sich alles. Ich kann dann auch jedem APS-C Nutzer sagen, warum er denn ein 1.4er Portraitobjektiv haben möchte und kein 2.8er.

ulrichschiegg hat geschrieben: Was passt Dir an dem Vergleich 24-70 versus 16-55 nicht (gleiche Qualität, gleiches Design)?

Na ja, ich finde halt, man sollte Gleiches mit Gleichem vergleichen. Bei der Brennweite hast Du ja auch angepasst, sprich ein 16-55mm gewählt, dass Du gegen ein 24-70 vergleichst. Wenn ich vergleichen will, und es muss sich ja doch am Output orientieren, dann nehme ich natürlich das Glas, dass am ähnlichstem ist. Ein 24-70mm 2.8 an FF entspricht eben nicht einem 16-55 2.8 an APS-C.

ulrichschiegg hat geschrieben: Der lässt sich beliebig finden. Die langen Objektive hast Du ausgespart, und die UWW auch. Da werden die Unterschiede relevant.

Ja, aber eben nicht zwingend so, wie manche es hier meinen. Das Samyang 18 mm f2.8 mit AF wiegt 145 Gramm. Ich habe keine Ahnung, aber wie viel wiegt ein 12mm UWW mit Blende 1,8 für APS-C? Es kann nicht viel weniger wiegen.
Wie schon gesagt, ich finde für beide Systeme Ausnahmen zu oder zu Ungunsten des jeweiligen Systems. Logisch.

ulrichschiegg hat geschrieben:

Ein 70-200 ist Standard für ein System. Welches nimmst Du denn da für Sony für APSC (also etwa 50-150 oder 50-135)? Und wie vergleicht sich das Gewicht mit einem 70-200?

Wie gesagt, das Tamron 70-180mm 2.8. Das wiegt 810 Gramm.

ulrichschiegg hat geschrieben:
Wenn das Sony für Dich passt ist alles gut.

Ja, aber es ging ja nicht um mich, also ich würde das nicht persönlich machen. Es ging um einen objektiven Vergleich. Man trifft leider immer wieder Stimmen an, die meinen, dass KB schwer und groß sein muss. Z.B. Meine vor 3-4 Jahren. Aber seither hat sich viel getan und es stimmt eben in dieser Pauschalität nicht mehr.

Ich kann Deine Meinung nicht teilen. Sie ist für mich auch nicht objektiv. Es ist eine typische VF-Sicht. Schwer und gross sind subjektiv Masstäbe, keine objektiven. Offensichtlich beurteile ich das subjektiv anders. Grösserer Sensor mehr Glas bei gleicher Qualität / Designphilisophie, da ist meine subjektiv Weltsicht etwas einfach physikalisch. Wer sich für APSC entscheidet gewichtet das Gewicht versus Freistellung offensichtlich anders als Du das tust.

Ein Zoom 70-200 (oder ca. 50-150) deckt im unteren Bereich die Portraibrennweiten ab. Das tut ein 70mm an APSC nicht, das entspricht einer 100mm Brennweite. Ein VF 70-200mm äquivalentes Objektiv ist deshalb so beliebt bei Feiern, weil es gerade diesen Bereich abdeckt. Warum meinst Du denn fangen die VF bei 70mm an?

Wie dem auch sei, man muss sich nicht immer finden, ein schönes WE Dir.

ulrichschiegg hat geschrieben:Ich kann Deine Meinung nicht teilen. Sie ist für mich auch nicht objektiv. Es ist eine typische VF-Sicht. Schwer und gross sind subjektiv Masstäbe, keine objektiven. Offensichtlich beurteile ich das subjektiv anders. Grösserer Sensor mehr Glas bei gleicher Qualität / Designphilisophie, da ist meine subjektiv Weltsicht etwas einfach physikalisch. Wer sich für APSC entscheidet gewichtet das Gewicht versus Freistellung offensichtlich anders als Du das tust.

Mir geht’s genauso ich kann Deine Bewertung dahingehend auch nicht nachvollziehen. Ich verstehe auch nicht, warum “Schwer” und “gross” keine objektiven Maßstäbe sein können. Das kann man messen und dann direkt vergleichen.
Natürlich wird es subjektiv, wenn ich eine bestimmte Größe habe und dann für mich sagen muss, ob mir das zu schwer/groß ist. Aber der erste Vergleich ist meiner Meinung nach schon objektiv.

Man kann es auch anders sagen: Natürlich sieht VF bei Pentax gänzlich anders aus als bei Sony. Da ist VF leider in den meisten Fällen wirklich schwer und groß (von den FA Limiteds mal abgesehen). Das ist erst mal der objektive Befund. Danach wird es subjektiv. Ich kann trotz des Gewichts sehr gut sagen, mir ist es nicht zu groß/schwer. Manche wollen es sogar größer und schwerer. Aber es ging ja nicht um Pentax.

Anders gesagt: Mir gefällt z.B. das Fuji System schon seit Jahren. Immer wieder schaue ich auf dieses System. Ich habe mir auch schon mal überlegt, auf APS-C zurückzugehen. Aber es würde mir nichts bringen. Weder Gewicht-/Größeneinsparung, noch finanzielle Einsparungen. Ich habe regelmäßig alle Optionen verglichen. Geht ja dank “camerasize.com” schon recht gut.

ulrichschiegg hat geschrieben: Ein Zoom 70-200 (oder ca. 50-150) deckt im unteren Bereich die Portraibrennweiten ab. Das tut ein 70mm an APSC nicht, das entspricht einer 100mm Brennweite. Ein VF 70-200mm äquivalentes Objektiv ist deshalb so beliebt bei Feiern, weil es gerade diesen Bereich abdeckt. Warum meinst Du denn fangen die VF bei 70mm an?

Ich verstehe die Frage nicht ganz bzw. den Zusammenhang mit der Diskussion an sich? Du hast doch den offensichtlichen Grund benannt. Ich wüsste zumindest ad hoc keinen anderen?

ulrichschiegg hat geschrieben: Wie dem auch sei, man muss sich nicht immer finden, ein schönes WE Dir.

Natürlich nicht. Aber möglich ist es schon. Dir auch ein schönes WE

zeitlos hat geschrieben: [...] Mir geht’s genauso ich kann Deine Bewertung dahingehend auch nicht nachvollziehen. Ich verstehe auch nicht, warum “Schwer” und “gross” keine objektiven Maßstäbe sein können. Das kann man messen und dann direkt vergleichen. Natürlich wird es subjektiv, wenn ich eine bestimmte Größe habe und dann für mich sagen muss, ob mir das zu schwer/groß ist. Aber der erste Vergleich ist meiner Meinung nach schon objektiv. [...]

Ich weiss nicht, jetzt gerate ich irgendwie ins Wort zum Sonntag.

Gramm und Millimeter mögen Objektive Massstäbe sein, gross und schwer sind es für mich nicht. Die Beurteilung eines Zwergs ist anders als das eines Riesen. ein hochalpiner Kletterer hat andere Masstäbe als ein Marathonläufer. Der Krux generell ist wie sehr ich in einer Sichtweise variabel bin. Ich traue mir persönlich keine Vollformatbeurteilung eines Systems zu. Für mich ist VF zu gross und schwer, einzelne Objektive mögen das nicht sein, einzelne Gehäuse eh nicht, aber das System sicher.

Ein Kamerasystem eines Herstellers hat für mich so ca. 20 notwendige Objektive. Das fängt mir einem einfachen Kit-Objektiv an und endet mit einem Spezialobjektiv wie etwa einem langen Makro. Ein etwas ambitionierter Fotograf benutzt vielleicht die Hälfte davon, sicher selten mehr als 10. Andere kommen nie über das Kit-Objektiv hinaus. Wenn ich jetzt die eine Hälfte für meine Interessen benutze, heisst das ja nicht, dass die andere Hälfte überflüssig ist.

Wie seriös ein grosser Hersteller ein System beurteilt sieht man sehr einfach daran mit welchem Aufwand er die notwendigen Objektive auf dem Markt bringt. (Die Kleinen mögen vielleicht noch Entwicklungskapazitätsgrenzen haben, wie wir von Pentax ja nur zu gut kennen). Bei VF sind alle Grossen mit grossem Tempo dabei, und Sony mit ein paar Jahren Vorsprung. An den neuen Z- und R-Systemen kann man das sehr schön sehen.

Als spiegelloses VF noch nicht greifbar war hat Sony das APSC seriös entwickelt und dann in die Stiefkindrolle gedrängt. APSC für die Grossen hat heute primär 2 Perspektiven: eine leichte Zweitkamera neben einem VF-Gehäuse die dann ihre VF-Objektive adaptieren und Fotografen die nie wirklich über die Kitobjektive hinauskommen. Sony hat sicher ein umfangreicheres APSC-Objektivsortiment, als die Anderen. Seriöse Fotografen fotografieren halt nicht mehr APSC weil sie zu wenig Einkommen generieren.

Ein 15-30, ein 24-70 und ein 70-200 erwarte ich einfach. Nicht vom Dritt- oder Vierthersteller (und dann noch mit einer Auslassung am kurzen Ende), sondern vom Originalhersteller. Das Sony kein 70-200 2.8 äquivalent für APSC hat sagt einfach Alles.

@ ulrichschiegg
Stimmen behaupten, dass 15-30er, 24-70er und ein 70-200er stammen aus der Tamron Schmiede und wurden "umgelabelt"? Also ein "Zweithersteller"?

Nein, ein übliches Verfahren. Wenn sie tatsächlich von Tamron wären, wären sie vom Drittanbieter.

Am Ende will ich ja uneingeschränkte Kompatibilität und Pentax Features von Vergütung bis eingebaute Objektivkorrekturen.

Noch Mal zurück zum Thema: an der a7C würde mich - unter Berücksichtigung des Preises- der überholte Sucher nerven. Wie kommt man denn auf sowas, im Jahr 2020 und für 2100 Euro?

le spationaute hat geschrieben:Nein, ein übliches Verfahren. Wenn sie tatsächlich von Tamron wären, wären sie vom Drittanbieter.

Das 15-30 und das 24-70 sind von Tamron.
Das 70-200 ist eine Pentax-Eigenentwicklung.

le spationaute hat geschrieben:Noch Mal zurück zum Thema: an der a7C würde mich - unter Berücksichtigung des Preises- der überholte Sucher nerven. Wie kommt man denn auf sowas, im Jahr 2020 und für 2100 Euro?

Der Preis wird sicher relativ schnell fallen.
Ansonsten: Gründe? Gewinnmaximierung? Abstandhalten zur irgendwann erscheinenden neuen A7 IV?