Schade dass Pentax

pixiac hat geschrieben:Moin Sascha,

dieses leichter ... leichter macht euch irgendwann mal noch zu Handy-Fotografen!
Schön, dass es dir wegen des Forums leid tut! Das ist ein nettes Kompliment an alle, die hier ihr bestes tun, um diese Community zu dem zu machen, was sie ist!
Ich gebe das von meiner Seite sehr gerne zurück! Es ist auch immer schön, dich hier zu treffen und auch in Natura passt du sehr gut in die Welt wie ich finde!

Jetzt die "fehlenden" lichtschwachen Zooms für das Fehlen einer spiegellosen Kamera bei Pentax verantwortlich zu machen ... weiß nicht, andere Baustelle.

Hallo Frank,

vielen Dank für die Rückmeldung und das Kompliment. Gefühlt bist du der erste, der meinen Post in die richtige Schublade gesteckt hat. Mir haben die Treffen und das Miteinander bei den Pentaxians immer viel Spaß gemacht. Daher blicke ich auch immer wieder auf Pentax, um zu sehen, ob und wie Pentax zu mir passen könnte.

Verantwortlich machen kann man niemanden. Jedes Unternehmen hat seine Philosophie und muss entscheiden. Genauso wie jeder Verbraucher für sich entscheiden muss....
Ich werde hier weiter etwas mitlesen und wer weiß, was die Zukunft bringt, eine Ricoh GR ist zumindest mal im Bereich des möglichen. Ein nochmaliger Wechsel und dann zurück zu Pentax erscheint mir für mich aktuell allerdings (leider) unrealistisch.

Moin Sascha,

ich glaube, ich kann deine Entscheidung ebenfalls richtig einordnen, habe ich doch im KB-Bereich genau den selben Weg genommen.
Und ich habe ihn (ausser dass ich im Forum weniger zeigen kann) nicht bereut.
Die nativen Z-Objektive (ja, es sind noch nicht ganz soooo viele, aber mann kann an das System so ziemlich alles adaptieren - selbst für Sony Objektive gibt es bereits einen Adapter) sind mMn wahnsinnig gut. Auch ich habe übrigens mit dem 14-30 f4 und dem 24-70 f4 angefangen, wobei ich letzteres dank der hervorragenden Primes so gut wie nicht mehr nutze.
In der Zwischenzeit habe ich die beiden Zooms sowie das 24er, das 50er und das 85er, sowie das Tamron 70-210 f4 für Nikon und bei Bedarf adaptiere ich das 100er Pentax Makro.

Ja, die Objektive bieten "nur" f1.8, aber ich würde gerne mal wissen, wie viele User den Unterschied ohne EXIFs bei offenblende und in Forumsauflösung erkennen würden.

Und ja, vor allem die Kompaktheit begeistert auch mich immer wieder aufs Neue.
Alleine wenn ich mit der K1, dem 15-30 f2.8 und dem 150er-Filtersystem losziehe, dann ist das verdammt viel Zeug und Volumen, dass ich schleppen musste (und ja, auch Gewicht, aber davon rede ich primär gar nicht).
Mit der Z6, dem 14-30 und einem Schraubfiltersystem (mit dem 15-30er Pentax gar nicht möglich) kann ich mit einer Cosyspeed Hüfttasche losgehen (kein Witz)!

Egal, wie auch immer: ich wünsche dir viel Spaß mit der Z6, ich bin mir sicher du wirst ihn haben.
Schön auch, dass du dem Forum hier erhalten bleiben wirst und hey: die GRIII kann ich echt empfehlen, klasse Kamera und immer eine Überlegung wert.


Im übrigen finde ich es immer wieder interessant, wie die Vorteile der spiegellosen Systeme heruntergeredet werden. Ich kann aus Erfahrung sagen: es gibt sie wirklich.
Allerdings bin ich der Meinung dass auch Pentax und die anderen spiegelreflex-Systeme gut sind und ihre daseinsberechtigung haben.
Aber wenn es um so etwas wie hier im Thread geht bin ich immer wieder der Meinung, dass die Entscheidung hier nur Pentaxbilder zeigen zu dürfen seinerzeit genau die richtige war, ansonsten würde es hier an allen Ecken und Enden knallen.

Die Vorteile von spiegellosen Systemen liegen auf der Hand (Aufzählung s.o.). Als chronischer APS-C-Nutzer ist die Diskussion dank Sony, Fuji, Samsung und auch Canon ja schon etwas älter, bei KB nimmt sie jetzt nochmals richtig Fahrt auf, seit Canikon den Markt nicht länger alleine Sony überlassen.

Bei mir ist es seinerzeit Samsung NX geworden, auch der Größe und dem Gewicht zuliebe. Dass ich die beiden Gehäuse inzwischen wieder deutlich seltener nutze (und ein drittes bereits wieder verkloppt hab), ist dem Umstand geschuldet, dass die KP einfach alles besser kann und sich dabei auch noch besser bedienen lässt. Und wegen des Suchers. Aber das sind subjektive individuelle Prioritäten, die jeder selber finden muss.

Die Überschrift suggeriert, Pentax solle doch auch... ...nein, das sehe ich anders. Es ist mir völlig wurscht, was auf meiner Kamera drauf steht. Der Wechsel zu spiegellos wäre sowieso ein Neustart. Was ich tatsächlich schade finde: Dass es bislang keine AF-Adapter von K-Glas auf ein KB-spiegellos-Bajonett gibt. Und dass es Ihn mangels Masse wahrscheinlich nie geben wird.

Asphaltmann hat geschrieben:Im übrigen finde ich es immer wieder interessant, wie die Vorteile der spiegellosen Systeme heruntergeredet werden. Ich kann aus Erfahrung sagen: es gibt sie wirklich.

Ich für meinen Teil kann sagen, dass ich weder Interesse noch das Bedürfnis habe Konkurrenzprodukte oder Produkte einer anderen Technik "herunterzureden". Defür spiele ich viel zu gerne und probiere auch gerne andere Sachen aus. Und das Olympus-MFT-System finde ich immer noch ein wunderbares System.

In der andauernden technischen Diskussion wird sehr viel in einen Topf geworfen, was dann als Negativum für Spiegellose interpretiert wird: Ein paar Beispiele aus diesem Thread: 1.4 oder 1.8 hat mit Spiegellos nichts zu tun. Gewicht/Kompaktheit F4 oder F2.8 hat mit Spiegellos auch nichts zu tun. Die Qualität des alten Nikon F 85mm 1.8 mit dem neuen 85mm 1.8 hat vermutlich auch sehr wenig mit dem Spiegel zu tun.

Asphaltmann hat geschrieben: Die nativen Z-Objektive [...] sind mMn wahnsinnig gut. [...]

Daran habe ich absolut keinen Zweifel. Es wäre kaum vermittelbar, falls nicht. Das Stichwort hier mag nur sein, dass es eine neue Generation an Objektiven ist, die unter dem Gesichtspunkt ausgelegt wurden, was moderne Kameras heute können und wie die neuen Objektive davon profitieren können. Ein spekulatives Beispiel: Wenn ich Parameter wie Vignette oder verzerrung schon in der Kamera korrigieren kann, kann ich mich auf ganz andere Paramter beim Auslegen konzentrieren. Objektive werden auf Jahre hinweg ausgelegt, die VF-Sensoren dann werden vermutlich 100+ können, das muss ein Objektiv dann auch "hergeben". Ob ein neues F-Objektiv einem Z-Objektiv nachstehen würde, mag ich nicht so recht glauben.

Asphaltmann hat geschrieben:Ja, die Objektive bieten "nur" f1.8, aber ich würde gerne mal wissen, wie viele User den Unterschied ohne EXIFs bei offenblende und in Forumsauflösung erkennen würden.

Die Diskussion ist müssig. Canon hat mit den 1.2er angefangen, Nikon mit den 1.8er. In ein paar Jahren wird es von beiden Firmen wieder beide Variante geben. Der Markt dafür war für das F-Bajonett da, er wird auch für das Z-Bajonett da sein, warum sollte er auch nicht. Das 0.95er hat ja auch schon seine Freunde gefunden.

Asphaltmann hat geschrieben:Und ja, vor allem die Kompaktheit begeistert auch mich immer wieder aufs Neue. [..]

Den Trend finde ich schön, vielleicht wird das bald wieder werden. Das man sich völlig auf durchgängiger Schärfe bei sehr grosser Offenblende und das für Vollformat konzentriert hat, fand ich schon immer an vielen Kunden vorbei geplant. Ich bin wegen Gewicht & Kompaktheit bei APSC geblieben, mit dem ISO & WW-Nachteil kann ich leben. Das kompaktere APSC-Format wird bei vielen Firmen vernachlässigt. Bzgl. VF: Pentax hat ja mit dem 70-210 F4 angefangen. Vielleicht folgen die anderen Objektive (15-30, 24-70) dann auch in den Pentax üblichen Entwicklungszeiten. Wer nicht warten mag muss halt weiter ziehen.

Die Welt dreht sich weiter. Für Kameraausstatung ist der grosse Entwicklungsfokus auf den spiegellosen VF-Kameras. Wer von der Qualität der neuen Objektive heute profitieren will muss weiterziehen.

@ulrichschiegg: eigentlich sind wir ganz einer Meinung.

Asphaltmann hat geschrieben:@ulrichschiegg: eigentlich sind wir ganz einer Meinung.

ulipl hat geschrieben: Als wenn Größe und Gewicht der Optiken mit der Fläche des Sensors skalieren würden...

Gruß
Uli

Doch, das tun sie. Und wie!

@Frank
"Ich bin Fan des optischen Suchers mit seinen Vor- und Nachteilen!"

Genau Frank, dass ist der Punkt. Es trifft aber nicht auf jeden zu, bei einer Sony oder Nikon DSLM, bin ich u.a. froh noch was im Dunkeln erkennen zu können, da hilft mir der Sucher ungemein. Da darf man die Empfindlichkeit der Augen und dem Sucherbild im Dunkeln einem Test zu unterziehen. Bei meiner Pentax sehe ich im Dunkeln kaum noch was, während es bei meiner Sony einwandfrei (bis auf ein wirklich leichtes Rauschen) gut funktioniert.
LG
Frank

laerche11 hat geschrieben:

ulipl hat geschrieben: Als wenn Größe und Gewicht der Optiken mit der Fläche des Sensors skalieren würden...

Gruß
Uli

Doch, das tun sie. Und wie!

Ich bin zu faul das jetzt nochmal alles zu wiederholen was ich bereits auf der vorigen Seite geschrieben habe.
Aber diese Aussage ist eben nur zum Teil richtig.

Nochmal kurz an einem Beispiel:
- Ein 70-200 2.8 kann natürlich für kleinere Sensoren kleiner und leichter sein, da der auszuleuchtende Bildkreis kleiner wird. Aber der Bildwinkel ist natürlich ein anderer.
- Betrachtet man die Äqualivalentbrennweite, also z.b. 50-135 an APS-C entspricht ca. 70-200 an Kleinbild, dann gilt auch hier noch, dass ein 50-135 2.8 für APS-C kleiner/leichter als das 70-200 2.8 für Kleinbild ist. Also: gleicher Bildwinkel, geringeres Gewicht.
- ABER: Man erkauft sich diesen Gewichtsvorteil durch eine größere Schärfentiefe an APS-C. Möchte man die gleiche Bildwirkung an APS-C wie an Kleinbild haben, dann bräcuhte man ein 50-135 1.8. Das gibt es so nicht. Aber es gibt ein 50-100 1.8 für APS-C von Sigma (wenn auch nicht für Pentax), und das ist ungefähr wieder genau so groß und schwer wie ein 70-200 2.8 für Kleinbild.

Daher merke: Möchte ich an verschiedenen Sensoren die gleiche Bildwirkung (Brennweite + Tiefenschärfe) erzielen, dann sind die entsprechenden Objektive auch etwa gleich groß.
Ignoriere ich den Aspekt der Tiefenschärfe, dann können die Objektive aber bedeutend kleiner werden. Daher kommt zum Beispiel der Größenvorteil der MFT-Systeme (oder auch von Handykameras).

butcher1995 hat geschrieben:keine Produke im Bereich der spiegellosen - insbesondere Vollformat - Kameras (und damit leichtere Kameras) anbietet.

Pentax war bei MILC also frühzeitig aufgestellt und die K-01 gibt es gebraucht für 250€. Die K-01 aus 2012 könntest du jetzt sein 9 Jahren nutzen.



Zudem gab es ab 2011 die Q-Serie als leichteste und kleinste digitale Systemkamera der Welt.

butcher1995 hat geschrieben:Ein Punkt, der mittlerweile für mich absolut relevant ist, ist das Gewicht und da ist mir die Pentax im Vergleich einfach zu schwer.

Gerade die beliebten Limiteds sind ja ein Alleinstellungsmerkmal von Pentax. Auch was die Größe und das Gewicht betrifft.



Und im APS-C Bereich ist Pentax bei den Objektiven gewichtsmäßig gut aufgestellt.
https://www.ricoh-imaging.co.za/dcms_in ... en&id=7051#RIEU-section-3
https://www.ricoh-imaging.eu/de_de/mwdo ... 5/#page=11

butcher1995 hat geschrieben:Insbesondere bei den Zooms reicht mir eine durchgehende Blende 4 und die sind nicht im Angebot und dann wird der Unterschied (leider) schon signifikant

Da gibt es einiges von Pentax:


Dazu kommen noch das Sigma 100-300mm f4 und das Pentax FA 20-35mm f4.