Pentax goes Full Frame - Da ist sie: Pentax K-1

Interessant, danke!

Klar, man weiß nicht, was noch modifiziert wurde, aber ehrlich gesagt, ich glaube, nicht viel.

Also die Größe wird wohl okay sein. Kein so großer Block wie manche FF-DSLRs von den Mitbewerbern. Das wäre mir auch zu groß. Aber bisschen größer als die K-3 geht schon.

klabö hat geschrieben:Habe mir noch mal meine Fotos vom letzten Jahr Angesehen. Bei ca 70% wäre der Einsatz einer VF durchaus reizvoll gewesen. Und wenn ich mir dann die Preise angucke, die hier so gehandelt werden...

Tu Dir keinen Zwang an Klaus!

Wäre schön, wenn wir hier den K1-Camera Club schnell mit Leben füllen könnten.

Moin!

Wenn man auf einem Usertreffen stundenlang eine K3 nebst einem Tele-Objektiv trägt, dann überlegt man sich wieder, ob eine KB-Kamera wirklich nötig ist!

Sie ist auf den Bildern doch deutlich größer und vermutlich auch schwerer als eine K3, und dann kommen ja auch noch die Objektive dazu, die ja im Tele-Bereich auch nicht eben leichter sind.

Da nützt es zumindest mir persönlich wenig, dass die Konkurrenz noch schwerer verbaut.

Für mich wäre es höchstens ein "nice to have", aber wirklich brauchen tu ich sie nicht.
Und für den Geldbeutel ist es ja auch nicht gut.
Bin mit mir wieder im Unreinen, ob haben wollen oder nicht.

Aber vielleicht wird sie ja wirklich der "Knaller", und dann .....

(Einige meiner besten Bilder in den letzten beiden Jahren hab ich übrigens mit mFT-Format gemacht, es kommt also nicht wirklich auf die reine Sensorgröße an.)

Hannes21 hat geschrieben:Bin mit mir wieder im Unreinen, ob haben wollen oder nicht.

Ja so gehts mir auch und dann muss ich an die Bilder von kollege_tom denken und möchte eigentlich lieber eine Z

Hannes21 hat geschrieben:(Einige meiner besten Bilder in den letzten beiden Jahren hab ich übrigens mit mFT-Format gemacht, es kommt also nicht wirklich auf die reine Sensorgröße an.)

Nimm uns nicht unsere Illusionen, die wir uns über zehn Jahre aufgebaut haben!

P.S. Wo findet man denn Deine mFT-Bilder hauptsächlich? Hab da schon öfters mal nach gesucht. Flickr? Anderes Forum?


Ansonsten: Also ich bin immer noch der Auffassung, dass klein nicht unbedingt immer besser/praktischer bedeutet. Es bedeutet erst mal "leichter".

Wenn sich die Pentax gut greifen lässt, wovon ich ausgehe, ist das wichtigste Kriterium für mich schon mal gegeben. Vor der K-5 habe ich die K10d lange nur mit Batteriegriff genutzt, das war auch nicht gerade klein, aber gut handhabbar.

Was die Objektive angeht. Also zwangsläufig größer wird das doch nicht werden, oder? Anders gesagt, bis auf das 16-50mm und das 50-135mm sind alle meine Linsen heute schon FF-fähig. Wachsen werden sie nicht mehr .
Da mache ich mir weniger Sorgen.

Ergo: Body voraussichtlich noch innerhalb der Grenzen, die für mich okay sind. Gläser sind die meisten eh schon da und werden nicht weiter wachsen. MFT ist einfach ein anderes Konzept. Es ist konsequent klein und dennoch noch ordentlich leistungsstark. Aber es ist eben nicht FF...

Hoffentlich kommt es nicht so, das Pentax neue Objektive pauschal nur noch für KB rechnet. Damit wäre der Größenvorteil von APS-C als System vorbei, wenn man KB-Objektive an APS-C nutzen muss.

Blende72 hat geschrieben:Hoffentlich kommt es nicht so, das Pentax neue Objektive pauschal nur noch für KB rechnet. Damit wäre der Größenvorteil von APS-C als System vorbei, wenn man KB-Objektive an APS-C nutzen muss.

Die nächsten zwei Jahre werden sie sich sinnvollerweise auf das nachzuholende konzentrieren. Das ist nicht APSC. Das Lineup ist da vollständig genug.

Und bisher sind FA50/1.4 und FA35/2 und FA77/1.8 ja Beispiele, was an KB geht, wenn man ordentliche Entwickler hat und nicht nur so ein monsterklobiges Zeug wie bei Sigma rauasrotzt. Die Größen- und Gewichtsqualität bei ersteren ist ja 3-5x so hoch.

Am Ende gibt es aber sehr unterschiedliche Kundenprioritäten.

zeitlos hat geschrieben:Ansonsten: Also ich bin immer noch der Auffassung, dass klein nicht unbedingt immer besser/praktischer bedeutet. Es bedeutet erst mal "leichter".

Nicht unbedingt bei den technischen Kenndaten und der Handhabung, aber für meine Bedürftnisse ist leichter = besser, insbesondere auf Bergwanderungen. Ansonsten bin ich anscheinend die Zielgruppe : integriertes GPS, Klapp-Display (da brauche ich bei Makroaufnahmen am Boden nicht mehr die Maulwurfshügel mit der Nase zu pflügen), kein Blitz (habe ich bisher nicht genutzt). Hoffentlich schreibt die Neue das RAW-Format auch direkt als DNG-Format wie K-3 und Vorgänger. Das ist für mich ebenfalls ein wichtiger Vorteil gegenüber den Mitbewerbern, insbesondere hinsichtlich der langfristigen Archivierung.
Aber jeder habt seine eigenen Schwerpunkte

Und jetzt melde ich mich mal bei einem Kraft-Gymnastik-Kurs an, damit ich das schwerere Geraffel schleppen kann (in einem F-Stop-Rucksack) .

zeitlos hat geschrieben:Was die Objektive angeht. Also zwangsläufig größer wird das doch nicht werden, oder?

Zwangsläufig sprechen längere Brennweiten (für gleiche Bildwinkel) für längere Objektive, zumindest oberhalb von 40 mm, also ohne die Notwendigkeit von Retrofokalkonstruktionen. Ansonsten muss das natürlich nicht zwangsläufig größer werden - wenn man die gleiche Eintrittspupille (also geringere Lichtstärke) akzeptiert. Man muss sich dann aber die Frage gefallen lassen: Wieso KB? Einer der größten Vorteile ist doch, dass man am größeren Format auch größere Eintrittspupillen nutzen könnte. Um seine Vorteile auszuspielen verlangt der Sensor nach mehr Licht und das muss dann irgendwie vorher durch die Optik.

mfg tc

Erste Specs zur K-1?


https://translate.google.com/translate? ... rev=search