New IRIX 150mm Makro in PK

pentidur hat geschrieben:Vielen Dank für diesen Nachtrag, Mika. Damit ist das Ding für mich genauso uninteressant. Hoffen wir also auf das D-FA*200f4.

Mag sein, dass ihr mit euren negativen Beurteilungen Recht bekommt. Ich finde aber ihr urteilt hier voreilig. Gebt dem Ding doch erst mal eine Chance.

Grüße
Gerhard

PS:
Das DFA 100 Makro verliert offenbar auch 24% seiner Brennweite an der Nahgrenze. Das ist auch - wie gesagt - kein echtes Problem, weil man die Länge meist nicht direkt an der Naheinstellgrenze benötigt sondern am ehesten so zwischen ein bis drei Metern. Zumindest dann wenn man die klassischen Motive für lange Makros fotografiert und die haben meist eine Fluchtdistanz, die deutlich größer ist als die Nahgrenze.

Grüße
Gerhard

beholder3 hat geschrieben:

apollo hat geschrieben:Meine 4 Pentax-Zooms haben beim Zoomen alle eine Auszugsverlängerung, nur die Sigmas sind innenfokussierend.

Das täuscht. Es reicht nicht, dass ein Objektiv eine Auszugsverlängerung hat, sondern dass diese der Brennweite entspricht, denn sonst ist es eben nur teilweise auszugsfokussierend. Guck Dir ein DFA 100 Makro an, das ganz offensichtlich erheblich ausfährt. Und dennoch verliert es -24%, weil es rein über den Auszug dann doch nicht fokussiert. Dagegen verliert das DA 70, das nun wahrlich keine Makrooptik ist nur -4%.
Richtig erstaunlich sidn die Top-Werte beim DA*50-135, das ja innenfokussierend und innenzoomend ist.

Gerhard_S hat geschrieben:Mag sein, dass ihr mit euren negativen Beurteilungen Recht bekommt. Ich finde aber ihr urteilt hier voreilig. Gebt dem Ding doch erst mal eine Chance.

Negative Beurteilung? Weit gefehlt. Im Gegenteil. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es sich um ein gut auflösendes, modernes Makroobjektiv handelt und bin auch glücklich damit, dass es mit PK-Bajonett hergestellt wird.
Ich nenne zur Zeit 5 Makroobjektive mein eigen. 35mm, 85mm, 2x100mm, 200mm. Das 200er würde ich gegen etwas besseres ersetzen, sobald sich die Gelegenheit bietet. Das sollte dann aber auch ein deutlicher Schritt nach vorne sein, denn schlecht ist der alte Mikro-Nikkor auch nicht. Sowas in der Qualität eines A*200 würde schon passen.
Das Irix passt - für mich - nicht. Und zwar wegen der mit der Innenfokussierung begründeten Brennweitenverkürzung bei größeren Maßstäben. Deswegen werde ich es nicht kaufen und mehr habe ich dazu nicht gesagt. Das Urteil ist nicht voreilig. Und ich wünsche dem Ding viel Erfolg.

In der Regel ist es Jacke wie Hose: innenfokussierte Objektive verlieren im Nahbereich Brennweite, auszugsfokussierte fahren dafür den Tubus nach vorne aus. Im Endeffekt bleibt ein Unterschied in der Arbeitsdistanz entsprechend der Brennweite. Der Vorteil beim 100er Pentax ist, dass der Tubus innerhalb der Sonnenblende ausfährt. Lässt man diese beim IRIX weg, bin ich mir ziemlich sicher, dass bei 1:1 ein größerer Abstand zum Motiv bleibt.

Mein Sigma 180 ist auch innenfokussiert und verliert sicher eine Menge an Brennweite im Nahbereich. Trotzdem arbeitet es sich damit ganz anders als mit einem 100mm Objektiv.

Gerhard_S hat geschrieben:Mag sein, dass ihr mit euren negativen Beurteilungen Recht bekommt. Ich finde aber ihr urteilt hier voreilig. Gebt dem Ding doch erst mal eine Chance ...

Ich möchte das nur gern richtig stellen, dass mein Beitrag oben keine Bewertung darstellt, sondern nur die Aussage über die Brennweitenverkürzung, die ich an dem Stand bekommen habe. Es bleibt jedem selbst überlassen, das zu überprüfen und sich selbst mit der Linse zu beschäftigen. Sicherlich geben sich die Hersteller viel Mühe bei ihren Konstruktionen und ebenso sicherlich werden hier bald Bilder, die mit der Linse gemacht wurden, auftauchen. Ich freu mich drauf.

mika-p hat geschrieben: [...] Aufgrund meiner Nachfrage nach dem Brennweitenverlust bei innenfokussierten Objektiven [...]

Brennweite 156mm bei Unendlich
ca. 91mm bei Maßstab 1:1

Damit ist für mich die Entscheidung gefallen, mein geliebtes Pentax 100er Macro weiter zu nutzen. Da es nicht innenfokussiert ist, bleiben den Pentaxianern auch im Macrobereicht die 100mm Brennweite erhalten!

derfred hat geschrieben:In der Regel ist es Jacke wie Hose: innenfokussierte Objektive verlieren im Nahbereich Brennweite, auszugsfokussierte fahren dafür den Tubus nach vorne aus. Im Endeffekt bleibt ein Unterschied in der Arbeitsdistanz entsprechend der Brennweite. Der Vorteil beim 100er Pentax ist, dass der Tubus innerhalb der Sonnenblende ausfährt. Lässt man diese beim IRIX weg, bin ich mir ziemlich sicher, dass bei 1:1 ein größerer Abstand zum Motiv bleibt.

Mein Sigma 180 ist auch innenfokussiert und verliert sicher eine Menge an Brennweite im Nahbereich. Trotzdem arbeitet es sich damit ganz anders als mit einem 100mm Objektiv.

mika-p hat geschrieben: [...] Ich möchte das nur gern richtig stellen, dass mein Beitrag oben keine Bewertung darstellt, sondern nur die Aussage über die Brennweitenverkürzung, [...]

Naja.

Ich sehe das wie Fred. Ob Distanz erhöhen (Tubusverlängerung) oder Brennweitenverkürzung (Innenfokussiert), der Effekt ist ähnlich.

pentidur hat geschrieben:

Gerhard_S hat geschrieben:Mag sein, dass ihr mit euren negativen Beurteilungen Recht bekommt. Ich finde aber ihr urteilt hier voreilig. Gebt dem Ding doch erst mal eine Chance.

Negative Beurteilung? Weit gefehlt. Im Gegenteil. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es sich um ein gut auflösendes, modernes Makroobjektiv handelt und bin auch glücklich damit, dass es mit PK-Bajonett hergestellt wird.
Ich nenne zur Zeit 5 Makroobjektive mein eigen. 35mm, 85mm, 2x100mm, 200mm. Das 200er würde ich gegen etwas besseres ersetzen, sobald sich die Gelegenheit bietet. Das sollte dann aber auch ein deutlicher Schritt nach vorne sein, denn schlecht ist der alte Mikro-Nikkor auch nicht. Sowas in der Qualität eines A*200 würde schon passen.
Das Irix passt - für mich - nicht. Und zwar wegen der mit der Innenfokussierung begründeten Brennweitenverkürzung bei größeren Maßstäben. Deswegen werde ich es nicht kaufen und mehr habe ich dazu nicht gesagt. Das Urteil ist nicht voreilig. Und ich wünsche dem Ding viel Erfolg.

Bitte entschuldige wenn ich dich falsch verstanden habe. Aber "Damit ist das Ding für mich genauso uninteressant." klingt einfach nicht sehr positiv.
Danke für die Klarstellung - auch an Mika.

Gruß
Gerhard

Für mich ist "das Ding" auch uninteressant - weil MF und Sigma 180 vorhanden. Gut finde ich trotzdem, dass das IRIX mit PK-Anschluss kommt.

Als gut, dann find ich das Ding halt auch uninteressant weil ich ja mein 200er habe.
Stimmt aber nicht - ich find's trotzdem interessant.

Gruß
Gerhard