Immer diese schwierigen Entscheidungen...

Tommy hat geschrieben:

shuthichi hat geschrieben:War bisher in Argentinien, Brasilien, Ecuador, Chile und Peru unterwegs.

Was denkst du denn, lohnt sich für Ecuador und Peru das 70-300? Wie nahe kommt man denn an Alpakas oder sonstige Tiere ran?

Wirst du auch auf die Galapagos Inseln gehen (kommt man ja von Quito oder Guayaquil ganz günstig hin)? Dann würde ich das 300er definitiv einpacken!! Für die Alpakas könnte dir auch dein 135er reichen, meiner Meinung nach.

shuthichi hat geschrieben:Wirst du auch auf die Galapagos Inseln gehen (kommt man ja von Quito oder Guayaquil ganz günstig hin)? Dann würde ich das 300er definitiv einpacken!! Für die Alpakas könnte dir auch dein 135er reichen, meiner Meinung nach.

Eher nicht, bis jetzt bin ich immer davon ausgegangen, dass das sauteuer ist. Vllt. packe ich dann einfach zur Sicherheit meinen Vivitar 2x Macro Konverter noch mit dazu. Dann bin ich mit dem 135er fast bei 300mm und vom Licht kommts sich auch aufs gleiche raus. Muss dann eben bisschen MF üben

Nightstalker hat geschrieben:Ich würde auch für das 16-85 + 70-300 stimmen ... aber ich würde noch eine Edelkompakte einpacken, für die Zwecke, bei denen Du keine DSLR dabeihaben kannst, oder willst ... und als Notnagel, falls die K30 aussteigt.

Kuck Dir mal zB die Sony RX100 (die ganz einfache) an, die macht wirklich schöne Bilder und kostet neu nur noch 350.- Euro. Gehäusegrösse ist ein wenig grösser als meine alte Minox GL.

Also bevor ich 350,- für eine Edelkompakte rausschmeisse, kaufe ich mir um einen 100er weniger einen K-S1 Body. Der ist genausowenig WR wie die Edelkopmakte und ich kann die Objektive weiter nützen. Und ich würde ich zu den zwei genannten noch eine lichtstarke Festbrennweite mitnehmen (Du hast glaube ich das 50 1.8, wenn nicht, K-S1 plus 50 1.8 kosten auch nicht mehr als eine Sony RX100.

Soweit meine unmaßgebliche Meinung.
Werner

Nachtrag: Ich habe zu spät gelesen, dass Du das DA* 50-135 mitschleppst (hätte ich auch gerne), womit sich die lichtstarke Festbrennweite fast erübrigt.

Tommy hat geschrieben: Eher nicht, bis jetzt bin ich immer davon ausgegangen, dass das sauteuer ist.

Wir hatten Anfang 2015 pro Person ca. 200€ für Flüge (Hin. inkl. Rückflug) bezahlt.
1. Flug: Guayaquil -> San Christobal
2. Flug: Sandta Cruz -> Guayaquil

Dazwischen waren wir in Hostels unterwegs und haben Insel Hopping gemacht. Essen meist in Restaurants der Einheimischen. Haben alles auf eigene Faust angeschaut, was ging. Das war nicht sehr teuer.
Die organisierten Touren mit Booten usw. sind denke ich schon sehr teuer...
Wir waren ca. 14 Tage auf 3 Inseln unterwegs. Gigantisch!! Aber ich bin jetzt ruhig, will dich nicht von deinem Plan abbringen

W. Rochlitz hat geschrieben:Also bevor ich 350,- für eine Edelkompakte rausschmeisse, kaufe ich mir um einen 100er weniger einen K-S1 Body. Der ist genausowenig WR wie die Edelkopmakte und ich kann die Objektive weiter nützen. Und ich würde ich zu den zwei genannten noch eine lichtstarke Festbrennweite mitnehmen (Du hast glaube ich das 50 1.8, wenn nicht, K-S1 plus 50 1.8 kosten auch nicht mehr als eine Sony RX100.

Prinzipiell würde ich dem zustimmen. Aber es geht ja eher um Situationen, in denen man die DSLR nicht mitnimmt, weil sie vermutlich schneller weg wäre wie man schauen kann, etwas kleines mitzunehmen, das auch nicht so viel wert ist. Da wäre dann eine K-S1 mit teuren Objektiven auch nicht unbedingt die beste Wahl. Aber ich muss mir ja eh nix mehr kaufen, weil die Kompakte schon vorhanden ist. Das 50 1.8 kommt wahrscheinlich trotzdem mit. Schöne kleine Kombi zusammen mit der K-30, die man sehr vielseitig einsetzen kann, finde ich.

shuthichi hat geschrieben:Wir hatten Anfang 2015 pro Person ca. 200€ für Flüge (Hin. inkl. Rückflug) bezahlt.
1. Flug: Guayaquil -> San Christobal
2. Flug: Sandta Cruz -> Guayaquil

Dazwischen waren wir in Hostels unterwegs und haben Insel Hopping gemacht. Essen meist in Restaurants der Einheimischen. Haben alles auf eigene Faust angeschaut, was ging. Das war nicht sehr teuer.
Die organisierten Touren mit Booten usw. sind denke ich schon sehr teuer...
Wir waren ca. 14 Tage auf 3 Inseln unterwegs. Gigantisch!! Aber ich bin jetzt ruhig, will dich nicht von deinem Plan abbringen

Das klingt ziemlich gut, das ist auf alle Fälle mal notiert. So nen wirklichen Plan gibts ja eh noch nicht, von daher höre ich mir sowas gerne an

Mann , da freue ich mich jetzt schon auf den Reisebericht !!!

Leider habe ich das nie geschafft so lange wie Du unterwegs bist mal weg zu kommen.
Ich würde auch auf das 10-20 verzichten. Habe es selber und finde das das 16-85 da vollkommen reicht. Die 16 sind zumal WR verfügbar und wenn du in die Berge oder in den Urwald kommst dann ist es sicher besser zu nutzen. Hättest du auf deinem asientrip ein gutes Stativ gebraucht? nein ? dann überlege ob du vielleicht ganz andere Bilder machen willst dieses Mal. DANN lohnt es sich. Ich weiss ja nicht ob ihr viel wandern werdet etc. davon würde ich es abhängig machen.

ich glaube mit der Kombi 16-85, 70-300 und Festbrennweite 50/1,8 bist du für alles gerüstet.
50-135 mit Konverter wäre für mich nicht gleichwertig wenn es um "langes" Tele geht. Aber das kannst du ja mal testen, vielleicht täusche ich mich auch gewaltig.

Ich würde , wenn Stativ , auch noch an ND filter denken .....

Ich bin selber noch nicht in Südamerika gewesen, kenne aber einige und ehrlich gesagt, ich kenne gerade mal 2 Menschen von ertlichen die NICHT überfallen worden sind ! allerdings sind alle auch heile zurück gekommen.... Insofern: wenn ihr hauptsächtlich Natur und Wanderungen macht ist enben was anderes als wenn ihr in der urbanen Welt unterwegs seid.


Gruss Mudi

Tommy hat geschrieben:Eine Kompakte ist dabei, die schaut auf den ersten Eindruck ganz gut aus. Weiß jetzt nicht ganz genau das Modell, ist die von meiner Freundin. Aber sieht nach einer Sony HX-60 aus.

Denk daran, dass Du doch einen gewissen Teil Deiner Bilder damit machen wirst ... da solte es schon was "gscheites" sein.

Danke Mudi noch für deine Einschätzung.

gryezer hat geschrieben:Ich würde auch auf das 10-20 verzichten. Habe es selber und finde das das 16-85 da vollkommen reicht. Die 16 sind zumal WR verfügbar und wenn du in die Berge oder in den Urwald kommst dann ist es sicher besser zu nutzen. Hättest du auf deinem asientrip ein gutes Stativ gebraucht? nein ? dann überlege ob du vielleicht ganz andere Bilder machen willst dieses Mal. DANN lohnt es sich. Ich weiss ja nicht ob ihr viel wandern werdet etc. davon würde ich es abhängig machen.

Das 10-20 bleibt jetzt zuhause, ich glaube auch, dass ich gut mit den 16 auskomme. Stativ bleibt auch zuhause, ich nehme wie in Asien nur das Gorillapod + ND-Filter mit.

gryezer hat geschrieben:ich glaube mit der Kombi 16-85, 70-300 und Festbrennweite 50/1,8 bist du für alles gerüstet.
50-135 mit Konverter wäre für mich nicht gleichwertig wenn es um "langes" Tele geht. Aber das kannst du ja mal testen, vielleicht täusche ich mich auch gewaltig.

Also ich habe jetzt das 70-300 und das 50-135 eingepackt. Der Konverter bleibt dann da. Mal sehen, was ich am Ende brauche...

gryezer hat geschrieben:Ich bin selber noch nicht in Südamerika gewesen, kenne aber einige und ehrlich gesagt, ich kenne gerade mal 2 Menschen von ertlichen die NICHT überfallen worden sind ! allerdings sind alle auch heile zurück gekommen.... Insofern: wenn ihr hauptsächtlich Natur und Wanderungen macht ist enben was anderes als wenn ihr in der urbanen Welt unterwegs seid.

Das ist ja nochmal eine Quote die Mut macht Also ich habe eigentlich hauptsächlich Lust auf Natur und will viel wandern. In den großen Städten will ich dann meine DSLR eher nicht so präsentieren.

Nightstalker hat geschrieben:Denk daran, dass Du doch einen gewissen Teil Deiner Bilder damit machen wirst ... da solte es schon was "gscheites" sein.

Die wird schon passen. Ne neue kaufe ich eh nicht mehr, morgen früh gehts los.

gute Reise

Danke