Doch, das Beispiel ist absolut passend. In beiden Fällen geht es darum, dass einer den anderen ungebeten und ungefragt glaubt belehren zu müssen. Die juristische Komponente ist im Übrigen außerordentlich dünn. Wir bewegen uns schließlich nicht im Strafrecht.

Daneben: Ja, der Beitrag, den Hannes da so deutlich komentiert hat, war auch meiner Ansicht nach unverschämt und beleidigend. Außerdem hat Hannes nicht mit Rausschmiss gedroht, sondern darauf hingewiesen, dass dieser Beitrag endgültig das Thema verfehlt hatte, was ja wohl auch eindeutig stimmte.

_________________

Mag sein dass aus deiner Sicht das Forum verloren hat, oder Hannes.
Diese Art der Diskussion aber sicher auch durch jemanden wie Dich.

Was aber aus DEINER verqueren Zitiererei bzw Intepretation entsteht ist einfach sachlich falsch (ich will Dir mal dieser Stelle keine absichtliche Fehlformulierung unterstellen...).
Lies es nach was Hannes wirklich geschrieben hat.
Das Wort Rausschmiss taucht nicht auf. Schon gar nicht aus dem Forum.
Wegen sachlicher Argumente ist hier noch keiner gegangen worden, ist weder mein noch unser Stil.
Sachlichkeit und objektive Betrachtung wa jemand wirklich geschrieben hat wäre angebracht.


- persönliche Meinung- nicht als Moderator.

_________________
-
„quidquid agis, prudenter agas et respice finem .”


„Ich habe mich nie gefragt was ich da tue, es sagt mir selbst was ich zu tun habe. Die Fotos machten sich selbst mit meiner Hilfe.”
R. Bernhard
-

@StaggerLee

Das Zitat des admins lautet:
Ansonsten bist du hier raus aus dem Thread.
Klingt für mich nach Ende der Diskussion, Basta, du bist eben ansonsten raus aus dem Thread . Er hätte auch schreiben können, ich bin ansonsten raus aus dem Thread. Du interpretierst es halt anders. Das Thema interessiert mich wirklich und deshalb habe ich hier auch was geschrieben und nicht um rum zu stänkern.Aber bevor ich mich hier mit queren Kommentaren weiter aus dem Fenster lehne, ziehe ich mich dann eben zurück.
Wünsche allen Damen und Herren noch einen angenehmen Sonntag.

Ein schöner Zeitpunkt um über Dünnhäutigkeit zu reden wie ich finde..... au haue...

Damit verletzt der Alkohol-Trinker aber kein Recht Dritter...



Nein. Aber sobald er (der Wein-Trinker) sich nach ein paar Gläsern hinters Steuer sitzt, dann würde ich nörgeln - und das sowohl moralisch als auch rechtlich zu Recht! Wenn er nur seine eigene Gesundheit mit Wein beeinträchtigt, nicht. Aber ich sehe schon, mit sachlichen Argumenten kommt man hier nicht weiter.



Ich wurde schon per PN darauf hingewiesen, dass ich hier nicht gut ins Konzept passe. Ich habe angeboten, dass wenn es nicht passt, mein Account gelöscht werden soll (bitte nicht einfach deaktivieren, so dass meine Daten hier ohne meinen Zugriff stehen bleiben).

Freiwillig gehe ich aber nicht.

@BUDDI touché! Punkt für dich.
Ich habe ja alle meine Argumente vorgebracht. Es ging hier dann in den letzten Beiträgen auch nicht mehr um das Thema wie umgehen mit Street, sondern um Diskussionskultur im allgemeinen...

Der Punkt ist nich, das die Argumente nicht valide wären - sie sind nur nicht neu und waren noch nie glasklar.

Das Widerkäuen und Vorhalten derselben in Richtung eines bekennenden Wiederholungstäters.... es mag Beispiele geben wo das Sinn macht.... vielleicht.... hier kann das durchaus abgekürzt werden.

Denn es bleibt einfach nur die Aussage "das ist meine Rechtsauffassung, die sage ich Dir, Du richtest Dich nicht danach, Du bist ein schlechter Mensch"

Darüber zu reden ob man nun wirklich z.B. der Armen Frau die niemals von dem Bohei hier erfahren wird, ein "Leid" zugefügt hat... irrelevant, oder? Es geht ums Prinzip, um theoretische Möglichkeiten ohne Bewertung der Eintrittswahrscheinlichkeit - um Recht haben....

Es gibt sicher moralische Grenzen die jeder für sich definiert, ich persönlich sehe keine überschritten.

Tja, vielleicht liege ich natürlich total falsch.... dumm für die Arme Frau, dass sie keine starke Lobby hat... wäre sie ein Mandrill oder so dann ginge es Hannes sicher an den Kragen

Ach ja - ist das mit der Admin-/Modanfeinderei eigentlich ein Reflex oder so? Die sind hier alle so schmusig drauf, da wirkt das leicht lächerlich....

Da muss man als Vollhonk echt alles geben, ein subtiles Arschloch sein reicht lange nicht und dann werden auch noch andere Meinungen nicht nur geduldet sondern auch noch toleriert... also, was soll das? Ich verstehe es wirklich nicht....

Letztlich kann das Thema nur ein Gericht entscheiden.
Völlig wurst, was wer hier meint oder ob es jemandem gefällt oder nervt.

Normalerweise beteilige ich mich nicht an solchem Hickhack, aber wer lesen kann und den Kontext des Geschriebenen (nur 1-2 Sätze, also nichts, was das Gedächtnis überlastet) beachtet, erkennt, dass "ansonsten (!) bist du hier raus aus dem Thread" sich auf das Ende der Persönlichkeitsrechtediskussion bezog. Die hat Hannes als Threadersteller mit vollem Recht als beendet erklärt. Er hat damit gesagt, dass fotografische Diskussionen nach wie vor von jedem erwünscht waren. Das kann man eigentlich nur missverstehen, wenn man es will.

Und zum Vorschlag, sich selbst aus dem Faden zurückzuziehen: Demnächst zeige ich in anderer Leute Reise- oder Actionthreads plötzlich meine Makros und Landschaftsfotos. Wenn den TOs das nicht gefällt, sollen sie doch ihre Threads verlassen. Geht's noch? Darüber hinaus war das Forum, in dem dies geschah "Galerie, Bildgestaltung und Fototechnik". Unter welchen dieser drei Aspekte fällt Persönlichkeitsrecht?

_________________
Liebe Grüße
Frank