Fallstrick fremde Fotos (auch indirekt)

beholder3 hat geschrieben:

pixiac hat geschrieben:Bitte keine Vermischung der Themen Urheberrecht und Recht am eigenen Bild.
Hier im Thread geht es ausschließlich um das teils sehr indirekt auslegbare Urheberrecht.

Ja, ich öffnete diesen Thread mit Fokus auf zwei spezielle Aspekte:
1. Bei einem fremden Bild reicht NICHT eine Aussage von demjenigen, von dem man es bekommt, wenn er nicht der ursprüngliche Urheber ist. Das macht letztlich die Verwendung von Agenturfotos u.ä. grundsätzlich inakzeptabel riskant.
2. Wenn auf einem Foto z.B. einem Produktfoto darin enthalten ein anderes urheberrechtlich relevantes Werk auftaucht - und sei es noch so trivial und nebensächlich wirkend - sollte man sich dreimal überlegen, ober man das Risiko einer Veröffentlichung eingehen will.

Das düstere Abmahnwesen ist hier nicht das Thema, sonst kommt man von Hölzchen auf Stöckchen.

Übrigens ist das hier ein ganz interessanter weiterer Fall:
https://www.ds-law.eu/reprofotos-von-ge ... eschuetzt/
Hier hat jemand ein Katalogbild gescannt und veröffentlicht, das ein gemeinfreies Werk als Repro-Foto zeigt.

den finde ich aber eindeutig aus der Sicht des Klägers:
http://www.rem-mannheim.de/fileadmin/re ... ttgart.pdf

joh... wie heutzutage so üblich wird der Thread lang und länger, weil es wie in den Nachrichten "gefühlt" so ist, als wäre jeder von uns nur sooooo knapp an einer Klage....

Wobei auch ich ja "neues aus Absurdistan" immer wieder unterhaltsam finde - solange ich nicht davon betroffen bin versteht sich. Ich wünschte mir, ein Richter hätte mal die Möglichkeit einfach seinen gesunden Menschenverstand mit normalem Rechtsempfinden walten zu lassen, und einem dieser "Abmahnmaniaks" nicht nur die Klage abzuschmettern, sondern ihn wegen... wasweisich... "Instrumentalisierung der Gerichte zur eigenen Bereicherung" zu einer heilend schmerzvollen Geldbusse zu verdonnern.

Diese ganzen Regelungen gehen nicht in meinen Kopf, auf der einen Seite muss einer bluten weil dummerweise irgendwas in seinem Bild auftaucht, an dem einer durch drei Hintertüren noch Rechte hat - dann bereichert sich jemand auf der anderen Seite an fremden Instagram (oder wasweisich aus welchen sozialen Netzwerk) Bildern bei denen ich gedacht hätte, die gehören ganz klar jemand anderem....

Stormchaser hat geschrieben:Hmm ich hatte keine Probleme in Paris in 2015, desgleichen in Imperia in 2016, in Irland (Dingle Peninsula and Kerry County) in 2016 und und und... und Freunde von mir sind Franzosen, die haben nach deren Angaben keine Abmahnindustrie...

Komisch, hatten ich und Bekannte hier auch nicht. Super Argument!

Und hier wirst Du also wöchentlich abgemahnt, ja?

Stormchaser hat geschrieben:Für mich ist das ein klarer Fall von "deutsch", alles möglichst eindeutig zu regeln und regeln zu lassen, mit dem Ergebnis von Lücken und "gewissen Härten". Ich finde es immer wieder interessant welche Auswüchse es in "D" gibt und wie im Vergleich dazu andere Länder mit dem umgehen.

Auch wenn es leicht OT ist: ich muss doch nochmal ran, weil ich das ganz genauso wie Stormchaser empfinde. Wenn man Europa mal aus der Street-View-Vogelperspektive anschaut, offenbart sich ein Bild von Deutschland, was mich inzwischen irgendwie an "ein kleines gallisches Dorf" erinnert:



Auf Augenhöhe mit Ländern wie Österreich, Weißrussland, Moldawien sowie Bosnien und Herzegowina !

Wie wird es da denn gehandhabt? Wenn man sich in Street-View durch die Straßen bewegt, sieht man unzählige Werbetafeln. Nach dieser Logik müsste Goggle nun ja regelrecht überflutet werden mit Urheberrechtsverletzungsklagen. Und btw: den Eiffelturm sieht man über Street-View auch ...

Falls Fragen aufkommen sollten: es ist mir reichlich egal, ob man mein Haus & Grundstück fotografieren wollte oder in Street-View sehen würde. Dieses überzogene Datenschutzgeschwafel entwickelt sich zunehmend zur Groteske (so lange es nicht um meine persönlichen Daten geht).

OT:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Panoram ... opa_(Karte).png

https://www.22places.de/panoramafreihei ... fentlichen

Ich auch nochmal OT :

Mein Wunsch: wer Alexa Musik spielen lässt, seinen Smartphone-Apps erlaubt alles zu verwenden, wie Standort etc., dessen Recht auf Einklagen von Persönlichkeits- bzw. Datenschutzbestimmungen sollte automatisch verwirkt sein....

Danke Juhwie,

Für Deine Unterstellung hier. Selbst Ärger sollte nicht dazu führen Behauptungen, noch dazu falsche, aufzustellen.
Ich habe meine Meinung, mein persönliches Empfinden dargelegt.

Stormchaser hat geschrieben:Für mich ist das ...Ich finde es immer wieder ...

Du schriebst

Juhwie hat geschrieben:Dann geh doch mal ins Ausland und schau, ob es dort anders ist. Eifelturmfotos in Frankreich? Viel Spaß! Italien? England? Oder noch besser USA? Das ist ein internationales Problem und bei weitem keine deutsche Rechtsbürokratie.

Ich habe mein persönliches Erleben dargelegt:

Stormchaser hat geschrieben:Hmm ich hatte keine Probleme ...nach deren Angaben keine Abmahnindustrie...

Daraufhin Du

Juhwie hat geschrieben:... Super Argument!

Und hier wirst Du also wöchentlich abgemahnt, ja?

Diese implizierte Behauptung über eine angebliche Äußerung von mir weise ich auf das Schärfste zurück

Edit sagt: in Duisburg kann ich Dir mal erzählen, was man in Deutschland so alles erleben kann...

Ich wollte Dir nichts unterstellen. Tut mir leid. Aber mal reell zu hinterfragen, ob bei uns alles schlecht und woanders alles besser ist, sollte man meiner Meinung nach schon mal. Wenn das niemand möchte, ok. Dann sei es so. Wir sind ja sowieso OT.

StaggerLee hat geschrieben:

ElCapitan hat geschrieben:

gerhard57 hat geschrieben:
Das Problem, das ich auch hier im Forum sehe, ist ... dass manchen hier Rechte anderer überhaupt nicht interessieren.
Es ist einfach so in Deutschland so, dass hier die Streetfotografie tot ist.

So ist es!
Zur Befriedigung der Streetfoto-Leidenschaft werden bestenfalls noch Personen fotografiert, von denen angenommen wird, dass sie auf Grund ihres Alters oder ihres sozialen Status nicht in­ter­net­af­fin sind- und so schon nicht merken werden, dass auf Ihr Recht am eigenen Bild gepfiffen wird.

So. Hier schreite ich im Namen des Teams mal ein. Noch mehr Stammtisch Polemik ohne Sachkenntnisse einzelner abgebildeter Personen wird hier nicht geduldet.
Und wir als Team behalten uns auch vor einzelne Threads kommentarlos zu sperren oder Wortmeldungen zu löschen.
Jörn

Wow! Was nicht gefällt, wird gelöscht.

Sympathisch.

@beholder 3
Ich habe leider den Artikel nicht gelesen. Um was für ein Bild handelt es sich denn genau, um das sich die Abmahnung dreht?
Ich frage mich nämlich welche Technik dahinter steckt, die zum auffinden des Bildes geführt hat. Mein Telefon kann z.B. in meinen Bildern Gesichter erkennen und entsprechend nach Personen sortieren. So etwas wie ein Wasserzeichen in den Metadaten gibt es ja auch. Aber wie läuft das konkret ab? Gibt es mittlerweile Programme die Webseiten stupide absuchen wie die Leute in Space Balls ( Durchkämmt die Wüste!) oder suchen Mitarbeiter gezielt händisch nach Verstößen?