Drittelt oder halbiert ihr?

pid hat geschrieben:... ich hatte die ganze Diskussion nur als Frage aus Interesse verstanden. Manchmal will man eben wissen, wie andere die Einstellmöglichkeiten ihrer Cam handhaben.

Vielleicht habe ich ja einige Beiträge missverstanden, aber ich hatte den Eindruck, dass hier mehrheitlich nicht klar ist, dass die Verwendung von anderen als ganzen ISO-Stufen in der Regel nachteilig ist, während das bei Blende/Belichtungszeit natürlich tatsächlich eine reine Geschmacksfrage ist.

Dass man auch bezüglich der Empfindlichkeit "nach persönlichem Geschmack" suboptimale Stufen verwenden kann, will ich niemandem ausreden, zumal das bisschen verschenkte Dynamik wahrlich keine große Rolle spielt. Und "bekehren" will ich schonmal gar niemanden.

Wenn der Thread nur dazu dient, um zu erfahren, wer was wie macht, will ich mal nicht weiter stören...

ciao
volker

Hallo Volker,
ich dachte bisher die eingestellte ISO entscheidet über die Empfindlichkeit des Sensors... was dann zu entsprechend verändertem Rauschverhalten führt, wenn das Rauschen von ISO 2.500 zu ISO 3.600 sich aber nicht unterscheiden sollte, dann ist das neu für mich . Solche Tests habe ich bisher nicht gemacht, hattest Du das mal getestet ?
Ich finde solche Fragen und alle Antworten darauf hilfreich, denn man kann ja was draus lernen... insofern bitte weiter "stören" !

Hallo Volker! Würde mich auch interessieren, was es mit nicht-vollen ISO's auf sich hat. Du hast Recht, wir tauschen uns bisher nur aus. Aber wenn es jemanden gibt, der ein bisschen mehr weiß, dann freuen wir uns darüber.

Ist aber kein Grund, die Leute hier als doof abzukanzeln. So interpretiere ich jedenfalls Deine Beiträge.
Wäre gut, wenn wir dieses Missverständnis ausräumen könnten!

So, hier meldet sich mal wieder der TO. Bisher habe ich auch immer mit ganzen ISO Werten gearbeitet, fand aber interessant, dass viele gerade hier die Abstufung der ISOs als Vorteil sehen. Dann die eine Aussage, dass dies gar nichts bringt. Hat hier jemand mehr Hintergrundinfos? Ich gehe mal auch auf Google Recherche ...

Oh weh, wenn man nach Iso Zwischenstufen googlet, findet man so einiges zum Thema ... Viel Spaß bei der Recherche.

pixiac hat geschrieben:Hallo Volker! Würde mich auch interessieren, was es mit nicht-vollen ISO's auf sich hat. Du hast Recht, wir tauschen uns bisher nur aus. Aber wenn es jemanden gibt, der ein bisschen mehr weiß, dann freuen wir uns darüber.

Ist aber kein Grund, die Leute hier als doof abzukanzeln. So interpretiere ich jedenfalls Deine Beiträge.
Wäre gut, wenn wir dieses Missverständnis ausräumen könnten!

Ich möchte hier niemandem auf die Füße treten - ich kann aber auch beim mehrmaligen Nachlesen meiner Beiträge nicht erkennen, wo ich hier jemanden als "doof abgekanzelt" hätte. Falls dieser Eindruck entstanden ist, war das jedenfalls nicht meine Absicht. Wenn ich schreibe, das hier möglicherweise "mehrheitlich etwas nicht klar ist", greife ich damit niemanden persönlich an. Ich hoffe, das ist jetzt ausreichend deutlich - daher zurück zum Thema:

Die analoge Verstärkung der Sensorsignale erfolgt nur für volle ISO-Stufen und ist per Hardware gesteuert. Ab einem bestimmten Maximalwert der ISO (das ist üblicherweise die Grenze, die man in den meisten Kameras separat freischalten muss) wird nur noch digital verstärkt. Das wird aber _ebenso_ bei Zwischenstufen gemacht! Wenn man also z.B. ISO 2.500 wählt, macht die Kamera im Prinzip ein Foto bei ISO 1.600, was dann natürlich mit -2/3 EV unterbelichtet ist - das wird dann hinterher hochgezogen. (Also das, was man auch im RAW-Konverter selbst tun könnte.) Das geht natürlich mit einem entsprechenden Dynamikverlust einher.

Ein paar Links zum weiterlesen:
http://www.northlight-images.co.uk/arti ... noise.html
http://www.pages.drexel.edu/~par24/rawh ... 3Test.html

ciao
volker

Sorry,

mag ja sein - aber ich sehe da nur Canon 1DIII - was ist mit der 5D oder 7D?
Und andere Sensoren und Bildprozessoren wie Sony, Nikon, Pentax?

Anderswo würde man von Mutmaßungen und Interpretationen reden.

Letzten Endes sind doch alle "ISO"-Werte aus einem Sensor nur Interpolationen und hängen somit im wesentlichen von der Software und dem Bildprozessor ab. Eine andere Software und ein anderer Bildprozessor mag da durchaus anders arbeiten...
Mal abgesehen davon, daß ich aus den Bildern des ersten Links, mit einer Ausnahme bei 160 ASA, ansonsten eine gleichmäßige Steigerung des Rauschens erkenne - aber ich habe ja auch 'nen Katarakt...

Entschuldige, wenn ich hier so dagegenrede - aber ich mag dieses Gerede von "echten" und "interpolierten" ASA-Stufen nicht. 20°Din ist genauso echt wie 21°Din man hat sich nur irgendwann mal dafür entschieden, 21°Din als Film herauszubringen. Und das was Canon macht, muß Pentax doch nicht automatisch auch so machen...

Und nein, ich habe jetzt keine Lust das auszutesten. Ich habe auf drittel gestellt, nehme aber aus Gewohnheit bei manueller Wahl auch die "ganzen" ASA-Stufen - auch wenn mir Din Grade eigentlich lieber wären - das aber nicht, weil ich meine, daß die "ganzen" irgendwie besser wären. Aus meinen bisherigen Bildern mit Auto-ISO konnte ich das jedenfalls nicht so pauschal ausmachen.

sir-fog hat geschrieben:mag ja sein - aber ich sehe da nur Canon 1DIII - was ist mit der 5D oder 7D?
Und andere Sensoren und Bildprozessoren wie Sony, Nikon, Pentax?

Laut Keith Cooper ist das für die 7D nicht anders. Für die 5D gibt es identische Resultate, dazu gibts im DSLR-Forum einen entsprechenden Link, den ich leider im Moment nicht wiederfinde.

EDIT: Zumindest das hier habe ich für die 5D gefunden, die "Zacken" in der Kurve für das Signal-Rausch-Verhältnis sind schon deutlich erkennbar: http://www.pages.drexel.edu/~par24/rawh ... DTest.html

sir-fog hat geschrieben:Anderswo würde man von Mutmaßungen und Interpretationen reden.

Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass es nicht die schlechteste Idee ist, dazu mit der eigenen Kamera auch mal eigene Tests anzustellen. Das gilt übrigens für die Mehrzahl der fotografischen Themen.

sir-fog hat geschrieben:Letzten Endes sind doch alle "ISO"-Werte aus einem Sensor nur Interpolationen und hängen somit im wesentlichen von der Software und dem Bildprozessor ab.

Es ist schon ein deutlicher Unterschied, ob vor dem AD-Wandler analog verstärkt wird oder nachher digital. Das kann man ebenfalls leicht überprüfen: Ein Foto mit nativen ISO 3.200 sieht eben deutlich besser aus als ein Foto mit ISO 400, was man nachher um 3 EV pusht. Natürlich sind die Unterschiede bei 1/3 oder 2/3 Stufen erheblich weniger dramatisch - ich will auch niemanden von seinen 1/3 Stufen abbringen (wie schon gesagt, es mangelt mir an missionarischem Eifer), ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass es eben nicht nur reine Geschmackssache ist, welche ISO-Stufen man nutzt oder nicht.

ciao
volker

pid hat geschrieben:Im T/AV Modus eine für mich brauchbare Zeit und Blende gewählt und die ISO automatisch durch die Kamera wählen lassen. Folglich war bei der dunklen Umgebung diese recht hoch (10.000 ISO) Nun habe ich im M Modus die selben Zeit und Belichtungswerte gewählt und ISO 400 eingestellt. Ergebnis erwartungsgemäß ein zu dunkles unterbelichtetes Bild.

Nun im Wissen des großen Dynamikumfangs der K-5 hab ich dann per EDV beide Aufnahmen der RAW Bilder angeglichen und sozusagen optimal belichtet. Ergebnis: das Rauschverhalten am Ende identisch. Und ich meine nicht ähnlich, sondern identisch.

Das ist ein guter Ansatz - und wenn Du das bei einem Foto mit einem halbwegs großen Dynamikumfang machst, wirst Du sehr gut erkennen, dass das Ergebnis eben nicht identisch ist!

Was glaubst Du, warum sich sämtliche Kamera- bzw. Sensorhersteller so viel Mühe mit der analogen Signalverstärkung in Hardware geben, wenn es genauso gut - dafür aber viel billiger - mit einfacher digitalen Verstärkung ginge?

Dass die Diskussion bei weniger krassen Fällen, also der hier in Rede stehenden Frage, ob man nur volle ISO-Stufen oder auch 1/3 nimmt, eher ins akademische abgleitet, räume ich ja gerne ein.

ciao
volker

Oh weh, ich bereue schon fast den Thread...

Die Ausführungen von Volker kann ich gut nachvollziehen (analoge und digitale Verstärkung), das habe ich so auch woanders heute Abend so gelesen und finde es plausibel. Genauso nachvollziehbar finde ich die Argumente, dass es in der Praxis gar nicht so große Bedeutung hat, vielleicht beim Pixel-Peeping.

So gesehen ist doch alles gut, jeder so wie er es mag bzw. mit seinen Bildern und Workflow zufrieden ist. Für mich gab es auf jeden Fall durch eure Beiträge neuen Input. Ich halte auch an den ganzen ISO Werten fest, da ich die (Achtung!) symapthischer finde und es so aus analogen Zeiten kenne (zumindest bis 1600).

Ich hoffe, damit sind wir wieder friedlich? Nachtreten nicht erlaubt ;-)