[Diskussion] Wasserzeichen, ja/nein/wo/warum.

StaggerLee hat geschrieben:Jetzt geb ich DOCH noch einmal meinen Senf dazu. Weil ja immer gesagt wird auch Profis machen sowas nicht. In entsprechenden Medien und Gruppen (u. a. Freelens) wird gerade ganz heiß über den neuen Bilderservice von Google diskutiert.
Grundproblem: Damit ist ein Bildklau ohne Nutzungsrechte noch viel leichter möglich als es vorher schon war. Dazu gibt es jetzt ein Positionspapier vom Bundesverband professioneller Bildanbieter (BVPA) nachzulesen

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

.

Eine in den Gruppen diskutierte erste Schutzfunktion bleiben daher (und so wird es diskutiert) zuerst eindeutlige Kenntlichmachungen der Bilder ohne das eigentliche Bild gravierend in der Qualität zu beeinflussen. Ob das nun auch Relevanz in einem Forum wie dem unsrigen hat sei jedem selbst überlassen. Nachdenklich macht es schon ein wenig.

LG, Jörn

Natürlich ist eine sichtbare Kennzeichnung der erste sinnvolle Schutz. Bilder ohne jeden Hinweis wirken nun einmal herrenlos und senken die „Klauschwelle“ noch einmal. Natürlich steht es außer Frage, dass man fast jede Kennzeichnung illegal entfernen kann. Setzt aber höhere kriminelle Energie voraus. Natürlich gibt es Unterschiede, sowie elegantere und eben aufdringlichere Wasserzeichen, wie halt die Menschen auch unterschiedlich sind. Natürlich machen sowas vor allem auch Profis, schau nur mal in Bereich der professionellen People Fotografie. Da wird so wild geklaut, dass die Logos meist übers Gesicht gehen.

Mir erleichtert es das Ansprechen von Leuten, die ohne zu fragen Bilder von mir verwenden, sehr! Außerdem könnten mich so Interessierte auch wiederfinden.

Scheint mir aber müßig hier, da dogmatische Sichten vorherrschen.

BTW
Wenn es nicht gewünscht ist, dann nehmt das bitte einfach in die Forenbedingungen auf und gut ist´s.


Ciao
Manin

Manin hat geschrieben:...
Wenn es nicht gewünscht ist, dann nehmt das bitte einfach in die Forenbedingungen auf und gut ist´s.
Ciao
Manin

Ohne mich zu weit aus dem Fenster zu legen... so eine Foren Vorgabe wäre aus meiner Sicht unsinnig und unprofessionell.

...different strokes for different folks...

LG, Jörn

StaggerLee hat geschrieben:...

...different strokes for different folks...

LG, Jörn

Ciao
Manin

Es fällt Lesern manchmal schwer, bei Beiträgen von mir zu unterscheiden, ob ich meinen Fotografensenf dazugebe oder aus Sicht des "Forenbetreibers" schreibe. Das merke ich immer wieder an Reaktionen und "wie ich denn nur kann" ...
Ich habe für diese Interpretation Verständnis, ist auch nicht ganz einfach, immer auseinanderzuhalten. Weder für euch noch für mich.

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich diesen Thread nur gestartet habe, um die Diskussion aus dem 52er herauszuziehen. Natürlich habe ich in meiner Funktion als Fotograf und als Bilderzeiger meine Meinung zu dem Thema, die habe ich geäußert.
Es liegt mir fern, irgendjemanden meine Meinung überzustülpen oder es in Form einer Forenregel in ein "Gesetz zu gießen"!

Mir liegt hier nur am Herzen, dass wir uns dazu austauschen, uns gegenseitig Feedback geben.

Da mein vorhergehender Beitrag offensichtlich zu missverständlich war, den einen oder anderen dazu bewegt hat, zu viel zwischen den Zeilen zu interpretieren:
Ich habe das nicht doppeldeutig gemeint, sondern ganz ehrlich. Mir ist noch kein Wasserzeichen begegnet, dass das Foto verbessert hat.
Das Spektrum geht dabei von akzeptabel, über schade, zu "hui" hin zu "Echt jetzt?".

So, nun ich: Ich bin ja auch einer "Mit". Das entstand vor langer Zeit bei mir so, dass plötzlich das eine oder andere Bild von mir
auch in einem anderen, fremden Rahmen ohne Erlaubnis verwendet wurde.
Nichts Schlimmes, zum Glück, aber man möchte doch gefragt werden, oder?

Also hatte ich mich damals informiert: EXIFs mit dem (C) können leider auch gerade Unbedarften durch Software schnell abhanden kommen.
Wenn aber ein Bild mit Wasserzeichen derart bearbeitet wird, dass das Wasserzeichen anschließend fehlt, liegt kriminelle Energie = Vorsatz vor.
Das wird die Anwälte freuen, denn der Schadensersatz ist dadurch von vorn herein höher anzusetzen.

Nun habe ich nicht die "Star"-Bilder, wie so der eine oder andere unter uns. Und ich hoffe, dass meine Duftmarke zu den erträglichen zählt.
Ansonsten denke ich nach dem Lesen des Fadens, dass doch die meisten von uns - mit oder ohne "W" - einmal wieder mehr auf der gleichen Welle schwimmen.

pixiac hat geschrieben:Mir liegt hier nur am Herzen, dass wir uns dazu austauschen, uns gegenseitig Feedback geben.

pixiac hat geschrieben:Da mein vorhergehender Beitrag offensichtlich zu missverständlich war, den einen oder anderen dazu bewegt hat, zu viel zwischen den Zeilen zu interpretieren:
Ich habe das nicht doppeldeutig gemeint, sondern ganz ehrlich. Mir ist noch kein Wasserzeichen begegnet, dass das Foto verbessert hat.

Ich habe den schon verstanden und mir dann im entsprechenden Thread auch die Bilder angesehen.

pixiac hat geschrieben:Das Spektrum geht dabei von akzeptabel, über schade, zu "hui" hin zu "Echt jetzt?".

Und da war ein "Echt jetzt?" Präpotent und fett auf einem Bild das du glaubst was ist da jetzt los. Wer das so macht kann auch kein Gefühl für Bilder haben, denke ich mir da. Ich meine um die geht es und das sollte man schon ansprechen.

Gerade Einsteiger machen sich dann oft Gedanken über das Wasserzeichen, wo sie doch eher froh sein sollten das jemand überhaupt das Bild klaut. Es gibt aber auch sehr viele positive Beispiele wo sich das Wasserzeichen ins Bild einfügt und diesem aus meiner Sicht eine persönliche Note gibt. BUDDI fällt mir da ein. Wobei die Bilder würde man dann auch ohne das Zeichen erkennen.

Warum nutze ich in meinen Bildern ein Wasserzeichen?

Zu erst möchte ich meine Bilder mit einer Art Signatur versehen, einem Erkennungsmerkmal. Meine Fotos verlinke ich direkt von meiner Webseite hier oder in anderen Portalen. Ich habe kein Bock fünf verschiedene Fotos final zu erstellen, mit Logo, ohne Logo, klein, groß usw.

Zum zweiten wurde mir ein Foto von 500px geklaut, die Exifs entfernt und dann auf der Webseite eines Reisebüros zum Bewerben von Reisen nach Mauritius verwendet. Der damalige Ersteller der Webseite für das Reisebüro war neben dem Betreuen von Webseiten auch Fotograf und hatte in seinem Impressum ausdrücklich auf die Copyrights zu seinen mittelmäßigen Fotos hingewiesen.

Ich verdienen einen Teil meines Einkommens mit Fotos, mit Workshops usw, von daher ist das Logo in meinen Fotos mein Markenzeichen. Ob man das nun mag oder nicht muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich selbst habe mit Wasserzeichen kein Problem, solange sie nicht den Bildeindruck verschandeln.

Liebe Grüß
Raik

Habe gestern ein für mich komplett nachvollziehbares, dickes "Ja" für ein dezentes Wasserzeichen oder besser, einen Urheberhinweis auf Bildern erfahren:

New Model Army verwendet schon gerne mal Konzertbilder auf der eigenen Homepage und in sozialen Netzwerken. Die wollen sich verständlicherweise selber nicht die Arbeit machen, wollen aber einen sofort sichtbaren Hinweis, sonst können/wollen sie die Bilder nicht verwenden. Manchmal nehmen sie sie auch so, aber eher nicht.

Hach... schreib ich auch mal was dazu....

@Frank - Dein letzter Beitrag erläutert viel zur Motivation eine Signatur zu verwenden. Auch beim Austausch mit Modellen kann ich mich z.B. nicht darauf verlassen, dass ich als Fotograf genannt werde. Das möchte ich aber, um Interesse bei anderen Modellen für eine Zusammenarbeit zu wecken. Auch ich bin faul, ich mache ungern mehrere Versionen von einem Bild. Bei anderen als Menschenbildern komme ich meist ohne PS aus... dann fehlt die Signatur auch, aber da brauche ich die dann auch eher nicht weil Käfer oder Bäume untereinander eher schlampig vernetzt sind und die Zusammenarbeit anderen Regeln unterliegt.

Ich freu mich natürlich hier im Verlauf jetzt auch quasi eine Rückmeldung zu meiner Signatur zu haben - war schon meine Intention, dass die sich in den Bildern einfügt und nicht allzu störend oder gar aufdringlich daher kommt.

Denn auch ich räuspere gern mal ein vernehmbares "humpf" wenn die erste Aufmerksamkeit die ein Bild bei mir erhascht der Rahmen oder das Logo ist... Ist mir zwar schnurz, aber es könnte dann passieren wie Frank es beschrieben hat - ich gehöre dann nicht mehr zur Zielgruppe des Bildes. Ist wie so Vieles eine total subjektive Sache, daher mein Beitrag eher einfach mal als Statement hernehmen denn als Diskussionsbeitrag ist der weder gedacht noch geeignet. An einer Diskussion hierzu würde ich mich nicht beteiligen wollen, Meinungsaustausch ist ja ganz interessant.

BUDDI hat geschrieben:Bei anderen als Menschenbildern komme ich meist ohne PS aus... dann fehlt die Signatur auch, aber da brauche ich die dann auch eher nicht weil Käfer oder Bäume untereinander eher schlampig vernetzt sind und die Zusammenarbeit anderen Regeln unterliegt.

Hat er schön geschrieben!