[Diskussion] Wasserzeichen, ja/nein/wo/warum.

pixiac hat geschrieben:Also, weil du nochmal darauf angesprochen hast, dass du schade findest, dass z.B. ich solche Bilder nicht bewerte:
Die Diskussion führt ein ums andere mal ins Leere. Manche mögen Wasserzeichen, andere nicht.

Wenn ich jemanden sehe, der ne Mütze auf hat, die ihn nicht besser aussehen lässt und mir dieser jemand am Herzen liegt, dann sage ich ihm: "Hör mal, die Mütze sieht kacke aus."
Wenn er sie dann trotzdem immer wieder aufsetzt, werde ich ihm nicht jedesmal sagen, dass er damit kacke aussieht, dann sag ich nix dazu, werde ihm aber nicht den Preis für ne schicke Mütze vergeben.

Jede und jeder soll glücklich werden, wie sie oder er will!
Ich schaue mir nun schon seit geraumer Zeit sehr, sehr viele Bilder an!
Dabei ist mir aufgefallen, dass, je erfahrener der Urheber, je ausdrucksstärker die Bilder, umso nichtvorhandener irgendwelche "Hier, das habe ich gemacht!"-Bapperl!
Das kann jeder für sich so verstehen und akzeptieren oder halt seine Werke weiter verzieren.

Dann will ich mal hoffen, dass sich hier einige unerfahrenen Wasserzeichen-Bapper und Poweruser, nicht allzu sehr auf den Schlips von dir getreten fühlen. Und weiterhin ihre ausdruckslosen Kackfotos zeigen. Also mir würden die schon fehlen. Ich kann über diese Aussage, in deiner Position, nur den Kopf schütteln, denn ich denke, ich bin nicht der einzige der zwischen den Zeilen lesen kann.

Zur Aussage von Manin möchte ich noch folgendes sagen. Ich glaube nicht, dass er seine Aussage nur hier auf das Forum bezogen hat sondern generell im WWW, und so sehe ich das mit meiner Bekräftigung auch. Hinter der Aussage steht zumindest bei mir, dass ich mir doch lieber ein gutes Foto anschaue, auch wenn es eine Signatur trägt, als ein nicht so schönes Foto, ohne Signatur.

Mir zeigt eine Signatur, dass der Urheber hinter seinem Foto steht und sich in den meisten Fällen auch Gedanken dazu gemacht hat und einfach stolz darauf ist. Mit Kopierschutz hat das in den meisten Fällen nichts zu tun. Bei mir ist das übrigens genau so!

Auch habe ich die gegenteilige Beobachtung gemacht. Fotos im Internet mit Signatur sind meistens etwas anspruchsvoller, Ausnahmen gibt es natürlich - in beide Richtungen.

Wenn ich mir ein Bildband kaufe oder eine Galerie besuche, dann werde ich selbstverständlich keine Signaturen in den Fotos finden, aber ich glaube kaum, dass es Bildbände oder Ausstellungen von Fotografen gibt, wo nicht vorne auf dem Buch, oder am Eingang der Galerie draufsteht, von wem die Fotos sind. Aber vielleicht besuche ich nur die unbedeutenden Ausstellungen und kaufe Kackbücher.

Also: Mir geht es um die Bilder. Mein Abstraktionsvermögen reicht aus, diese zu beurteilen wenn ein Rahmen darum ist und auch ein Logo integriert wird.
Wenn es mich stört, schreibe ich das einmal, und dann ist es gut.
Der Rest auch mit der Intensität der Diskussion - das muss ich hier mal ganz deutlich sagen- geht mir VOLL parasakral vorbei.
Ende Statement.

Hooky69 hat geschrieben:

Asphaltmann hat geschrieben:Sehr guter Kommentar zur Diskussion, Frank.

Welchen Frank meinst du denn?

Ich meinte Dunkelmann.
Sorry.

und auf FB poste ich eh nur Handybilder grins
LG Gerd

hallopaps hat geschrieben:@Dunkelmann ganz deiner Meinung.
[...]
Und wenn das WZ gut gemacht ist (einige betreiben dafür ganz offensichtlich einigen Aufwand) dann kann das mMn ein Bild durchaus aufwerten, vergleichbar mit einer Signatur unter einem Gemälde. Es sollte halt unauffällig sein und zum Bild passen.

Und gerade in der heutigen Zeit, in der "Bilderklau" normal erscheint, kommt dem WZ noch eine weitere Bedeutung zu: der Veröffentlichter "bestätigt" quasi mit seiner Signatur (WZ), dass es sein Bild ist und nicht das eines anderen. Und der Betrachter kann es ohne Umwege auch direkt sehen.

Exakt!
Was mir dabei gerade noch ins Auge fiel: "Es sollte halt [...] zum Bild passen."
Letzlich geht es durchaus um die gesamte Präsentation des Bildes. Ein Künstler, der seine Bilder - egal ob gemalt oder fotografiert - ausstellt, hängt diese ja auch nicht willkürlich in einem Atelier auf und lädt dann die Besucher ein. Nein, er macht sich Gedanken darüber, wie er seine Bilder zeigen will. Das beinhaltet nicht nur die Positionierung an den Wänden, sondern beginnt schon beim passenden Rahmen. Der gehört ganz klar zum Bildeindruck dazu. Es gibt unzählige Möglichkeiten, ein Bild zu rahmen. Betrachte ich so ein Bild, so schaue ich nicht nur das Bild an, sondern der Rahmen wirkt in Symbiose mit dem Bild.
Man kann sagen, dass dies ein ebenso kreatives Element ist wie das Bild mit seinem Motiv, den Farben, dere Größe, dem Seitenverhältnis... Also soll und darf man den Rahmen durchaus in seine Bewertung mit einbeziehen.

Genau so empfinde ich das übrigens bei Rahmen um Bilder im Internet. In vielen Fällen wünsche ich mir, der Rahmen wäre nicht da. Das heißt aber nicht, dass ich Rahmen generell nicht mag. Manchmal sehen sie gut aus und passen zu einem Bild. Genau daran erkenne ich selbst, dass es nicht darum geht, ob Bilder (auch im Internet) besser pauschal keinen Rahmen haben sollten, sondern dass es eine Kunst ist, einen passenden Rahmen zu wählen. Auch hier im Forum habe ich schon bei manchen Bildern einen Kommentar bekommen wie: nimm doch mal einen anderen (dunkleren) Hintergrund, dann wirkt das Bild besser. Letztlich ist das nur ein dunkler Rahmen in der Größe meines Beitrags, in dem mein Bild ruht. Also Rahmen wollen gekonnt sein, dürfen aber auf jeden Fall dabei sein. Insofern würde ich es begrüßen, wenn jemand in seiner Kritik erwähnt, was er von dem Rahmen hält, nicht dass er generell Bilder mit Rahmen nicht mag.

Und schon sind wir bei dem Wasserzeichen. Betrachten wir es doch einfach als Signatur. Und im Prinzip muss ich hier gar nichts anderes schreiben als über die Rahmen: natürlich nehme ich eine Signatur auf einem Bild wahr. Hat der Künstler es subtil platziert, so nehme ich es vermutlich erst als letztes Detail wahr. So ist es auf jeden Fall nicht störend und es ist ihm gelungen, meine Aufmerksamkeit zu bekommen, weil sein Bild dominiert und nicht die Signatur. Stört mich die Signatur in der Weise, wie sie zu sehen ist, habe ich dazu vielleicht eine Meinung. Ich kann sie als unpassend empfinden, als zu groß, zu auffällig, zu dominant. Vielleicht aber auch als sehr schön passend vom Stil her usw.

Also ich würde dafür plädieren, dass man sich Bilder vorbehaltlos anschaut, sie in ihrer Gesamtheit - also mit Rahmen und Signatur/Wasserzeichen, falls vorhanden - auf sich wirken lässt und dann beschreibt, was einem daran gefällt und was man sich anders wünschen würde. Nur so wird ein Schuh draus finde ich.

Hooky69 hat geschrieben:Aber vielleicht besuche ich nur die unbedeutenden Ausstellungen und kaufe Kackbücher.

Manchmal mag ich deine offenen, direkten Worte!

Wenn ein Bild erst durch eine Signatur perfekt wird, dann sind wir im falschen Medium oder Bereich - in der Kunst kann ich mir das so gerade noch vorstellen.. Aber ich gebe Dir recht, eine subtile Signatur - hier im Forum z.B. BUDDI - ist für mich auch akzeptabel und stört mich eher nicht. Die meisten anderen stören mich aber nun mal leider doch und im allgemeinen kann ich nur Pixiac beipflichten, die dezenten unauffälligen und damit noch akzeptablen Logos sind eher in der Minderheit - in der großen Minderheit. Ich will ja auch gar nicht hier ins Forum schauen, aber guck ins blaue und da wimmelt es von Logos bei durchweg auch bescheidenen fotografischem Vermögen.

Übrigens gibt es auch bei der malenden Zunft durchaus auch Maler, die ihre Bilder auf der Rückseite signiert haben - alles geht, es muß nur passen und für mich passt es halt auch in der Mehrzahl der Fälle nicht.

Wir urteilen alle subjektiv, wir sollten es nur wissen und in unsere Entscheidungen einbauen..

angus hat geschrieben:Wenn ein Bild erst durch eine Signatur perfekt wird, dann sind wir im falschen Medium oder Bereich - in der Kunst kann ich mir das so gerade noch vorstellen.. Aber ich gebe Dir recht, eine subtile Signatur - hier im Forum z.B. BUDDI - ist für mich auch akzeptabel und stört mich eher nicht. Die meisten anderen stören mich aber nun mal leider doch und im allgemeinen kann ich nur Pixiac beipflichten, die dezenten unauffälligen und damit noch akzeptablen Logos sind eher in der Minderheit - in der großen Minderheit. Ich will ja auch gar nicht hier ins Forum schauen, aber guck ins blaue und da wimmelt es von Logos bei durchweg auch bescheidenen fotografischem Vermögen.

Übrigens gibt es auch bei der malenden Zunft durchaus auch Maler, die ihre Bilder auf der Rückseite signiert haben - alles geht, es muß nur passen und für mich passt es halt auch in der Mehrzahl der Fälle nicht.

Wir urteilen alle subjektiv, wir sollten es nur wissen und in unsere Entscheidungen einbauen..

Ich finde es schwierig, mit einem Pinguin zu sprechen.

Manin

_________________________________________________________________________________________________________
das ist ein WASSERZEICHEN im Textbeitrag, zur optischen Beeinträchtigung des Inhalts und zur Dokumentation meines Narzissmus

Mit ein wenig Fisch oder Krill - kein Problem!

Jetzt geb ich DOCH noch einmal meinen Senf dazu. Weil ja immer gesagt wird auch Profis machen sowas nicht. In entsprechenden Medien und Gruppen (u. a. Freelens) wird gerade ganz heiß über den neuen Bilderservice von Google diskutiert.
Grundproblem: Damit ist ein Bildklau ohne Nutzungsrechte noch viel leichter möglich als es vorher schon war. Dazu gibt es jetzt ein Positionspapier vom Bundesverband professioneller Bildanbieter (BVPA) nachzulesen .

Eine in den Gruppen diskutierte erste Schutzfunktion bleiben daher (und so wird es diskutiert) zuerst eindeutlige Kenntlichmachungen der Bilder ohne das eigentliche Bild gravierend in der Qualität zu beeinflussen. Ob das nun auch Relevanz in einem Forum wie dem unsrigen hat sei jedem selbst überlassen. Nachdenklich macht es schon ein wenig.

LG, Jörn

Danke für den Link zum Positionspapier. Habe ich mit Interesse gelesen. Ich hab mir eben nochmal die Google Bildersuche angeschaut. Tatsächlich ist das Bild jetzt im Mittelpunkt, nicht mehr die Herkunftseite. Allerdings gibt es noch recht präsent eine rechte Spalte mit Infos zur Website und einen Button "Seite besuchen", nur führt die nicht immer direkt zur Seite mit dem Bild (also mit dem richtigen Kontext), sondern manchmal auch nur zur Homepage (zumindest bei Suchergebnissen für meinen Blog - - habe ich das eben getestet).

OK, ich will die Diskussion jetzt nicht auf die Google Bildersuche lenken. Tatsächlich ist nun zum "Klauen" des Fotos ein Klick weniger notwendig. Das war es aber auch schon. Ich persönlich verzichte weiter auf ein Wasserzeichen.