Das Thema Logo wird bei unserem Stammtisch auch immer mal wieder angesprochen. Die Kollegen, die mit Ihren Bildern Geld verdienen, binden Logos in die Bilder mit ein. Damit soll zum einem der Bilderklau erschwert werden, zum anderen möchte man auch zeigen, von wem das Bild ist.
Kollege Cohn hat hier eine Lösung gefunden, die mir persönlich sehr gut gefällt. Das Logo hat eine gewisse Präsenz im Bild, Enthält aber auch den Titel des Bildes. Somit wird es teil des Bildes und ist für den Betrachter leichter zu ertragen :-) (wer ein Beispiel sehen möchte, )
Signatur-Logos die irgendwo am Rande des Bildes stehen stören mich nicht. Kopierschutz-Logos die man Hauptsächlich auf Stock-Seiten wiederfindet, empfinde ich schon als störend.
Persönlich binde ich kein Logo ein, da mir die oben angesprochene Lösung zu aufwendig ist. Da bei mir der kommerzielle Gedanke noch nicht so ausgeprägt ist, veröffentliche ich meine Bilder unter einer CC-BY Lizenz. Würde mich also freuen wenn zumindest mein Name genannt wird :-)

Auflösung als Kopierschutz, nur mal so als Gedankenspiel. Hier im Forum Lange Kante 1200px, Für einen Facebook-Header benötigt man lange Kante 851px. Das stellt viele FB-User zufrieden und die oben bzw. unten angebrachten Signatur-Logos werden dann auch gleich schön entfernt.

Andere Frage, hat sich schon mal jemand hier im Forum mit digitalen Wasserzeichen ala Digimarc beschäftigt. Hört sich ein der Theorie nicht schlecht an. 59$ für 1000 Bilder würde sich auf fair anhören.

_________________
Natürlich bin ich auch auf und
und eine persönliche Website gibt es auch, die

Gestern wurde auf tagesschau.de eine Auswahl der World Press Photos der letzten Jahre gezeigt.
Ich konnte bei keinem ein Wasserzeichen entdecken, vielleicht weil sie und die Fotografen zu unbedeutend sind

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

Es ist und bleibt halt Geschmacksache - ich schaue mir Bilder mit Wasserzeichen/Logo nur recht selten an, sie stören für mich zu sehr und lenken vom Bild ab. Dicke transparente Overlays finde ich dabei natürlich schlimmer als irgendwo etwas am Rande. Schützen kann und konnte man noch nie - ich habe, als ich noch danach gesucht habe, mal Bilder von mir auf russischen und chinesischen Fotoforen gesehen, die sogar meinen Namen darunter hatten, die ich aber nur per Zufall entdeckt habe - eben über den Namen (das war zu Scanzeiten Ende des letzten Jahrhunderts..). Habe ich etwas unternommen - nein, es ist mein Hobby und solange die Bilder nicht großformatig auf Plakatwänden auftauchen - was bei den hier eingestellten Auflösungen schwierig sein sollte - ist es mir eigentlich wurscht.

Auf den Seiten professioneller Anbieter kann ich das nachvollziehen, mag es aber auch da nicht, ich flüchte dann oft schon ziemlich schnell aus oben genannten Gründen. Und es hat natürlich auch etwas mit der absoluten Flut dieser Logos zu tun - siehe Diegos kleine Parodie.

_________________
no religion

+1

Nur soviel zum Thema. Ist ein Foto gut stört mich ein Wasserzeichen bzw. eine Signatur überhaupt nicht. Ich verfüge zum Glück noch über genug Vorstellungskraft um es mir ohne vorzustellen. Möchte ich es kaufen, nutzen, etwas drüber wissen etc. Weiß ich zumindest wo ich es her bekomme. Möchte jemand ein Foto von mir haben, oder es ist eine Auftragsarbeit, bekommt er es natürlich ohne Signatur. Übrigens, wer nicht wirbt - stirbt.

_________________
LG, Heiko

Also Leute, gestern habt ihr mir noch zu meinem Privaten, hier ein dickes Ei gelegt.

Bin noch Neu hier und möchte das Thema nicht überstrapazieren.
Doch gestern Nacht, war es mir einfach zu spät.
Hab den ganzen Tag mitgelesen, wenn es ging.

Nochmals zu mir: Mein Geld verdiene ich durch Arbeiten in einer großen Firma, am PC.
Kein Fotoprofi, ist an meinen Bilder leicht zu erkennen.
Angemeldet habe ich mich, da ich die Tipps, die gegeben werden, gut finde.
Auch der Gedanke am 52’ gefällt mir.
Zudem erhalte ich immer wieder Inspirationen, was ich mal ausprobieren könnte.
Oder finde es Einfach nur spitze was andere auf die Beine stellen.



Warum hab ich ein WZ und noch so dominant!
Nicht weil ich Werbung machen möchte. Nicht weil ich Angst habe das ein Bild kopiert wird.
Auch wenn ich beim aktuellen Forenhaeder schon kurz gezuckt habe, ob mein Bild verwendet wurde.
Mir ist im ersten Augenblick nur die Schneeflocke ins Auge gestochen.

Also warum? Mir sind die WZ immer wieder aufgefallen und hab mir gedacht, die die für so etwas Zeit haben, haben das halt.
Kein weiterer Grund. Aussehen: Wollte, nicht nur, einen Namen ins Bild pflastern.
Hab auch in den vielen Fred’s die ich bis vorgestern gelesen habe, nie was über diese Rahmen und WZ Diskussionen gelesen.
Ich verwende Aperture und somit brauche ich nur den Hacken entfernen. Fall erledigt.
Möchte ja lernen, somit Kommentare lesen.



Finde ich persönlich schade, aber jeder Mensch ist anders gestrickt.
Fände es aber schön, das offen zu Kommunizieren, als sich zu ärgern und keine „Punkte“ zu vergeben.
Mich freut es immer das P.P.Jennsen, zu allen Bildern seinen Kommentar schreibt.



Ich finde es ist gibt hier verdammt gute Bilder zu sehen.



Diesen Kommentar finde ich leider unterste Schublade.
Mag sein das Du ein sehr begnadeter Fotograf bis.
Hab mir ein paar Deiner „Venezia“ Bilder angeschaut, aber ist das hier ein Elite-Partner-Photoclub?

Zum Abschluss: Am besten Vorgaben machen. Da sind wir Deutsche eh gern dabei. 7x7px und 10% Deckkraft oder ganz weg.

Nix für unguat, das war meine Meinung zu dem gelesenen.

_________________
Wie schön das es nicht nur Arbeit gibt allen eine unterhaltsame Pause

Also, weil du nochmal darauf angesprochen hast, dass du schade findest, dass z.B. ich solche Bilder nicht bewerte:
Die Diskussion führt ein ums andere mal ins Leere. Manche mögen Wasserzeichen, andere nicht.

Wenn ich jemanden sehe, der ne Mütze auf hat, die ihn nicht besser aussehen lässt und mir dieser jemand am Herzen liegt, dann sage ich ihm: "Hör mal, die Mütze sieht kacke aus."
Wenn er sie dann trotzdem immer wieder aufsetzt, werde ich ihm nicht jedesmal sagen, dass er damit kacke aussieht, dann sag ich nix dazu, werde ihm aber nicht den Preis für ne schicke Mütze vergeben.

Jede und jeder soll glücklich werden, wie sie oder er will!
Ich schaue mir nun schon seit geraumer Zeit sehr, sehr viele Bilder an!
Dabei ist mir aufgefallen, dass, je erfahrener der Urheber, je ausdrucksstärker die Bilder, umso nichtvorhandener irgendwelche "Hier, das habe ich gemacht!"-Bapperl!
Das kann jeder für sich so verstehen und akzeptieren oder halt seine Werke weiter verzieren.

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

zu meinem Kalenderprojekt "Die Leucht - 2026"

"Aber fass nicht die Kamera an, er bezeichnet sie als Teil seines Körpers."
- Jimmy McGill in Better Call Saul "Wexler ./. Goodman"

Junge, Junge, was für eine Diskussion.

Ich habe gar nichts im 52er gepostet, habe aber eine Meinung zum Thema. Irgendwann kommt wahrscheinlich jeder Mal an den Punkt, wo er sich fragt: mache ich es oder nicht? Und falls ja: wie?

Zunächst will ich einige Ausschnitte aus der Diskussion mal aufgreifen, um meine Sicht der Dinge dazu zu schreiben:



Weder Wasserzeichen noch EXIF-Informationen zum Urheber schützen vor Bilderklau. Beides kann man einfach entfernen, da sind wir uns sicher alle einig.

Das Schlüsselwort ist hier "kann", denn nicht jeder, der Bilder anderer nimmt und einfach irgendwo anders zeigt, tut dies mit dem Ansinnen, das Bild zu "klauen". Oft denken die Leute einfach nicht drüber nach, finden ein Bild einfach schön und wollen es ihren Followern zeigen. Die könnten sicher ein kleines Wasserzeichen wegschneiden, tun sie aber gar nicht. Die nehmen Bilder wie sie sind und teilen sie mit anderen.



Das ist korrekt, denn zum Urheber wird man in dem Moment, in dem man etwas erschafft. Man kann die Urheberschaft auch nicht übertragen oder klauen. Man kann höchstens Verwertungsrechte vergeben und so weiter. Wenn es darum geht "wie beweise ich, dass ich der Urheber eines Bildes bin?", dann hat wahrscheinlich jeder größere Versionen der Fotos auf der Festplatte. Noch einmal: um den Punkt kann es also nicht gehen. Wer das bisher annahm und deshalb WZ verwendete, sollte noch einmal drüber nachdenken...



Naja, das habe ich anfangs hier auch so gemacht. Hatte in Lightroom unterschiedliche Export-Presets, mit denen ich jeweils eine sehr große Version für eigene Zwecke, eine mit 1200px Kantenlänge für dieses Forum und eine weitere noch etwas kleinere Version für soziale Netzwerke (poste eigentlich nur auf Google+). Letztere trägt ein Wasserzeichen aus oben genannten Gründen. Ich möchte einfach, dass man sehen kann, dass das Foto von mir kommt - egal wo es am Ende landet. In die EXIFs schauen die meisten nicht, wissen nicht einmal, dass es sowas gibt. Außerdem wurde schon genannt, dass viele Online-Dienste die EXIFs teilweise oder komplett löschen. Mein kleines Wasserzeichen bleibt erhalten und erlaubt auch Leuten in meinem Netzwerk (Follower/Freunde), einfacher zu bemerken, wenn eines meiner Bilder irgendwo anders auftaucht. Ist auch schon geschehen.

Tja, irgendwann entschied ich mich, nicht extra zwei Versionen für Pentaxians und Google+ zu generieren und habe es auf eine Version reduziert. Die hat dann nun also ein Wasserzeichen, weil ich das für Google+ haben möchte. Ich baue also in meine neueren Bilder hier nicht extra ein WZ für Pentaxians ein, sondern es ist schon aus anderen Gründen drin.
Nebenbei: ich habe schon Fotos von mir, die ich hier nur im Forum gepostet hatte, über die Google-Bildersuche gefunden. In der Regel sehe ich nur eine Aufforderung, mich hier anzumelden, um Fotos sehen zu können (wenn ich mal nicht angemeldet sein sollte), aber irgendwie werden manche Bilder offensichtlich doch nach außen hin sichtbar. Kann an bestimmten Unterforen und deren unterschiedlicher Sichtbarkeit liegen, ist mir aber dann nicht klar, wenn ich hier was zeige.





Ich glaube, es ist auch ein Missverständnis, dass Fotografen ihre Bilder mit WZ versehen, weil sie denken, damit sähe es schöner aus. Manch ein WZ ist zugegebenermaßen so aufwändig und "kunstvoll" gestaltet, dass der Kreierer vielleicht doch sehr stolz drauf sein könnte. In der Regel ist die Motivation aber sicher eine andere. Ich für meinen Teil versuche damit nicht, das Bild zu "veredeln".

Und ich möchte nochmal unterstreichen, was zu dem Punkt "EXIFs" bereits geschrieben wurde:





Ich versuche auch immer, das kleine Wasserzeichen am Rand möglichst unauffällig einzubauen, sodass es gerade noch gut lesbar ist, aber nicht stört. Dafür habe ich sogar Presets in Lightroom, wo das Ding in verschiedene Ecken und in verschiedenen Deckstärken hinzugefügt wird.

Ist das eitel? Aus meiner Sicht nicht. Wenn ich irgend etwas anderes Kreatives mache, dann setze ich auch meinen Namen drunter. Die Leute sollen doch ruhig wissen, dass es von mir ist. Sei es ein Gedicht, ein Lied, eine Geschichte... Man will vielleicht auch, dass gewisse Leute auch einfach meinen Namen kennen, wenn ihnen wiederholt meine Bilder auffallen, weil sie ihnen gefallen. Auch wenn ich kein Geld mit der Fotografie verdiene: sobald ich online meine Bilder zeige (nicht so abgeschlossen wie hier, sondern eben öffentlich in sozialen Netzwerken), dann mache ich das doch auch mit dem Ziel, dass man sie sieht, dass man mich irgendwann mal kennt.

Soweit mal mein Kommentar zu der Diskussion.

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)

Sehr guter Kommentar zur Diskussion, Frank.

_________________
Viele Grüße

Jupp

Welchen Frank meinst du denn?

_________________
LG, Heiko

@Dunkelmann ganz deiner Meinung.

Ich glaube, dass die meisten Fotografen, die ein WZ in ihren Bildern verwenden, dies nicht als "Diebstahlschutz" tun, sondern um wiedererkannt zu werden.

Und wenn das WZ gut gemacht ist (einige betreiben dafür ganz offensichtlich einigen Aufwand) dann kann das mMn ein Bild durchaus aufwerten, vergleichbar mit einer Signatur unter einem Gemälde. Es sollte halt unauffällig sein und zum Bild passen.

Und gerade in der heutigen Zeit, in der "Bilderklau" normal erscheint, kommt dem WZ noch eine weitere Bedeutung zu: der Veröffentlichter "bestätigt" quasi mit seiner Signatur (WZ), dass es sein Bild ist und nicht das eines anderen. Und der Betrachter kann es ohne Umwege auch direkt sehen.

Ich betrachte auch jedes Bild und bilde mir mein Urteil darüber, egal ob mit oder ohne WZ. Natürlich nimmt das WZ auch Einfluss auf meine Meinung (und wenn es unbewusst ist). Aber wie gesagt: es muss gut gemacht ist...

Axel

_________________
Axel

Konstruktive Kritik ist immer erwünscht...