Die 1200px Grenze zum direkten einfügen in den Thread dient aber der Übersicht und dem Layout damit nicht alles total verschoben wird.

Auch sehr detailreiche Bilder müssen nicht unbedingt größer als 500kb sein, ohne das sichtbare Bildinformation verloren geht. Die Komprimierung bewirkt eher das, das Bild für weitere Nachbearbeitung immer ungeeigneter wird, und wir reden hier noch von eher geringer Komprimierung (JPEG 80-90%).

Und es geht ja auch nicht um Leute die dauernd mit dem Smartphone auf die Seite zugreifen, dafür ist ein Foto-Forum natürlich eher ungeeignet, aber manchmal möchte man mal eben von Unterwegs schauen was so los ist oder ich gehe Abends auch mal mit dem Tablet rein.

Ein weiteres Argument ist ja auch der Bildserver, wozu den mit 2MB großen Bildern belasten wenn es nicht gerade nötig ist?

_________________
MfG Dennis

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Bei mir ist es so:
Bei voller Kantenlänge bei Thumbnaileinbindung (das mache ich manchmal beim Linsenraten) kommt man bei einer Kompression von ca.86-90% (Gimp) bei 2MB raus.
Wenn ich 1200px-Bilder in der Threads einbinde, lande ich bei 94-98% Bildqualität bei 500 kB, je nach Detailreichtum. Ich habe nicht so gute Augen, dass ich da einen Unterschied zu dem 100% Bild mit 1-1,2 MB erkennen kann.

Ich mach das mit den 500 kB schon, weil mit meinem DSL2000 der Upload ewig rödelt ...

Ich will auch nicht, dass wir das Forum für Handybenutzung optimieren.
Ich will auch nicht über Serverkosten jammern.
Aber wenn wir ohne Mehraufwand und ohne sichtlichen Qualitätsverlust die Bilder nicht auf Teufel komm raus mit maximal möglicher Größe einstellen, bin ich nicht böse.

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Aus Gewohnheit komprimiere ich auch auf um die 500KB, sehe darin auch keinen Nachteil, weil die Bilder meist immer noch sehr ansprechende Qualität haben. Die 2MB habe ich noch nie genutzt.
Angus

_________________
no religion

Ich glaub hier will niemand das Forum für Handys optimieren. Für mich war dies nur ein Beispiel, da ich halt ab und zu doch mal schaue, wenn kein Rechner greifbar ist. Aber mit Rücksicht auf Serverkosten, das Forum ist immerhin eine Privatinitiative, und mit Rücksicht auf User aus schlecht angebundenen Gebieten kann man durchaus komprimieren ohne das die Größe oder die Qualität der Bilder sichtbar leidet.

_________________
LG René



Kritiker sind gute Freunde, die uns auf Fehler hinweisen.(Benjamin Franklin)

Meine Export-Einstellung bei LR, lange Kante 1200px, 80% JPG Quali, das passt und macht kleine Bilder

_________________
User auf eigenen Wunsch deaktiviert.

Also ich finde man kann die Handys nicht einfach ignorieren, die Möglichkeit, von unterwegs (Urlaub, Fortbildung, etc.) mal ins Forum zu schauen, wenn man kein Laptop hat oder kein WLAN, ist einfach nicht schlecht.

Und wie schon gesagt, es gibt genügend Gegenden, die noch keine oder eine sehr schlechte DSL-Anbindung haben.
Und DSL 200 ist auch nicht der Brüller, stimmts Frank?
Nicht jeder hat DSL 25000 oder 50000.

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Machen wir auch nicht, wir sind eines der wenigen Fotografieforen mit Tapatalk.
Dort kann ich u.a. einstellen, wieviel Beiträge ich pro Seite angezeigt bekommen möchte (TT2)

M.W. kann ich bei den neueren Tapatalkversionen mir auch nur Text ohne Bilder anzeigen lassen.

Da magst du ja recht haben, die Möglichkeit mit dem Handy ins Netz zu gehen kann nicht ignoriert werden, aber das muss die Forensoftware erledigen, oder der der eben mit niedriger Bandbreite ins Netz geht erledigen, nicht der Nutzer der einfach nur im Netz unterwegs sein möchte. Das ist die einfachste und die individuellste Lösung.

Da ist z.B. die Wahl des Browsers entscheident. Es gibt ja Browser (Opera) die man praktisch per Knopfdruck auf niedrige Bandbreite (Turbo Modus) umstellen kann und alles automatisch skaliert. Nicht der der NICHT mit dem Handy ins Netz geht, sonder der der MIT dem Handy ins Netz geht, muss sich die Alternative suchen. Bei mir auf dem PC läuft alles Reibungslos, obwohl ich nur 4000kbits hab.


Ja, 500kb reicht oft, geb ich zu und mach ich selber nicht selten. Auch ich speicher oft in 1024pix bei 80% ab. Dann sind das aber Bilder, die ich NUR IN DIESER Qualität abspeichere. Aber ich habe kein Lust jedes Bild in mehreren Qualitäten zu speichern, nicht für alle Onlineplattformen ne extra Qualität einzustellen. Wenn ich ein Bild aus welchen Gründen auch immer in 1920Pixel in 100% abspeicher, dann nicht nochmal in 1200Pixel, ist mir zu viel Arbeit. Standardmäßig ist nämlich bei mir 100% eingestellt, und das lass ich auch so. Wem das zu groß ist, der muss auf sein Handy eben Opera installieren und das Problem ist gelöst.

_________________

Genau das war für mich das Killerfeature, von der Datenbank mal angesehen, auf LR zu wechseln. Ich exportiere meine Bilder nur wenn ich es brauche und dann in der passenden Auflösung Dann lösch ich die exportierten Bilder wieder.
Habe mir dafür passende Scripte angelegt. Full, Forum und Verkauf/ebay. Das passende Bild aussuchen, rechte Maustaste(Script auswählen), fettich. Bild wird dann auf die gewünschte px eingestellt, Schärfe angepasst und in das passende Verzeichnis kopiert

_________________
User auf eigenen Wunsch deaktiviert.

Ich bin jetzt mal genauso provokativ.

Hier im Randbereich einer Kreisstadt bekomme ich DSL mit sagenhaften 2000Mbit - effektiv bleiben was um die tausend im Moment übrig - es waren schon mal mehr...
Und ob LTE zu den horrenden Preisen hier wirklich höhere Raten schafft, kann ich nicht sagen, Vodafon ist immerhin so ehrlich und sagt die maximal mögliche Rate (Die Telekom lügt leider wieder nur die maximale Datenrate des Tarifes vor. - Wir sind hier hart am Rand des LTE-Ausbaubereiches...)
Ich darf bei LTE also laut Vodafone 21MBit bezahlen und bekomme im Idealfall vielleicht 7Mbit, wenn keine anderen gleichzeitig mit drin sind...
Und wieviele Deiner Bilder mit 2MB ich in dem erlaubten Volumen dann öffnen kann, im Zweifel ja zig Mal um einen neuen Beitrag mit 'schöne Bilder' zu lesen...?
Das ist mir den Mehrpreis nicht wirklich wert.


Übrigens mache ich jetzt schon nur ungerne große Bilderfreds auf, da ich dann Minutenlang hier sitze und darauf warte, daß die Bilder geladen sind. Da kann ich manchmal wirklich Kaffeekochen gehen...
Wenn ich mir überlege, daß dann einer dreißig oder vierzig Bilder alles mit gegen 2 MB einstellt...
Mit dem Schmartfön gehe ich nur in absoluten Notfällen ins Forum. Mir ist das Ding zu unpraktisch. Wenn ich WLan habe, nehme ich lieber mein olles Tablett.

Nee, nüchtern betrachtet, verstehe ich den Sinn, wenn jemand im LensClub ein oder zwei Bilder mit bestmöglicher Qualität einstellt, da wollen wir ja zeigen, was das jeweilige Objektiv kann. - Dann empfiehlt sich aber auch eine größere Kantenlänge mit Thumbnail/Vorschaubild.
Im Zweifel ja noch, wenn es um die Schärfebeurteilung geht, um Komprimierungsartefakte zu vermeiden.
Aber beim Zeigen von Urlaubsbildern, Treffen, 'meine Stadt' ja sogar im Makrofred tut das nun wirklich nicht not. Da reichen Dateigrößen unter 500KB bei 1200pix vollkommen aus. Das dauert beim Laden immer noch lange genug.

Die 1920pix sind auf einem FullHD Monitor doch recht unpraktisch. Zum einen haben praktisch alle Anzeigeprogramme einen Rahmen zum anderen muß ich immer in der Höhe scrollen. Für mich hört die sinnvolle Auflösung an der langen Kante bei ca. 1500pix auf... oder ich gehe bewusst deutlich drüber und nehme das Scrollen in Höhe und Breite in Kauf.

In DxO kann ich beim Entwickeln gleichzeitig mehrere Formate, Auflösungen, Qualitätsstufen in jeweils eigene Verzeichnisse abspeichern. Also 1:1 in 100% und gleichzeitig verschiedene Größen für verschiedene Foren bei Bedarf in einem Entwicklungslauf. Das ist also kein Problem - höchstens das Überzählige dann wieder rauszuwerfen...

_________________
es grüßt das ausgewanderte Nordlicht aus Werder (Havel)/Kemnitz
Ralf