Mir gehen ähnliche Gedanken durch den Kopf. Allerdings steht bei mir bei diesen Gedanken klar die Wildlife-Fotografie im Vordergrund, für die heute fast immer die KP mit dem 150-450 zum Einsatz kommt. Hier lautet die konkrete Frage dann eher, ob 4 Bilder mehr pro Sekunde und die deutlich höhere Anzahl von Serienbildern die 2000 (- Verkaufserlös für die KP) rechtfertigen...

_________________
Viele Grüße von der Leine
Klaus

5 Bilder/s mehr, denn die K-3 III liefert 12 B/s.

_________________
Fotos auf

Viele nachvollziehbare Gedanken hier.

Für mich gilt:
-Objektive sind für das Bild entscheidender als Kameras.
-Der begrenzende Faktor für gute Bilder sind weder Objektiv noch Kamera. Der bin ich selber.
-Fotografieren soll Spaß machen. Die Rechnung Geld pro Bildqualität mache ich nicht.

Ich kann dir keinen konkreten Rat geben, was für deine Einsätze nun besser ist.

Da ich das von Angus empfohlene 150-450er schon länger besitze ist ohne Systemwechsel keine Verbesserung des Objektivs mehr möglich (vom 560er abgesehen). Das System wechseln möchte ich nicht, weil Pentax mir sehr viel Freude macht. Ich werde mir wahrscheinlich die neue K3 III kaufen, aber nur, wenn ich wieder etwas mehr Spaß haben möchte und nicht, weil ich hoffe, dass sich dadurch die Qualität meiner Bilder ändern wird.

Du möchtest dir etwas gönnen.... vielleicht das 150-450er und die K3 III?

Viel Freude im Vorruhestand!

_________________
Naturfotografie in der Eifel

Hurra, ich bin nicht alleine!
O.k. bei mir sieht's etwas anders aus, da ich weder K-1 noch Motorrad habe.
Dennoch trage ich mit dem Gedanken "soll ich, soll ich nicht...
Eigentlich habe ich mich schon entschieden die K-3III zu kaufen. Das wird meine Traumkamera.
Bei mir ist es mehr die Bedienung. Von der K-5II kommend fällt die dämliche Umschaltung vom Steuerkreuz weg, es gibt wieder
einen "SR"-Schalter und für das 3. Rad am Wagen finde ich bestimmt auch noch was. Fehlen wird mir der Steuerblitz.
Bei mir ist es für meine rumknipserei schon jetzt ein finanzielles Desaster. Die K-3III und ein Ersatz für mein 16-45 sind dann sozusagen noch
das Sahnehäubchen.

An sich gibst du dir die Antwort selbst:

"Beim Rennen waren K3 und K1 schon auf der Insel - Beste Kombi war meines Erachtens biisher die K1 mit dem Sigma 100-300/4 und 1.4-fach TC. Die K3 mit 55-300 war auch OK aber insbesondere bei Mitziegern faand ich des größere Blisckfeld mit Cropreserve bessser."

"Alternative wäre eine Upgrade zum DFA 150-450. Vom Zoom- und Lichtstärkenbereich ist der Vorteil marginal und unten wäre sogar eine größere Brennweitenlücke. Dazu komme mehr Baugröße und Gewicht....und eventuell etwas mehr Schärfenleistung."

Kauf die Guzzi und zeig uns Bilder von deinen Ausfahrten mit dem vorhandenen Fotozeugs. Dir scheint beim Foto nichts zu fehlen.

Wie oft nimmst du die APS-C-Knipse noch mit? Lohnt es sich für dich hier noch zu investieren?
Wenn ja vielleicht schon mal an ein 11-18, 24-70, 150-450 eventuell + vorhandenen TC für die bereits vorhandene K3 nachgedacht?
Das Packmaß vom 10-17 + 17-70 + 55-300 dürfte deutlich kleiner ausfallen als die K-1-Kombi?
Was hindert dich das 150-450 oder Sigma 100-300 an die vorhandene K-3 oder noch zu kaufende K3III zu hängen?
Falls die APS-C-Linie nicht mehr ausgebaut werden soll:
150-450 kaufen und auf eine neue K-1x warten?

Immer die blöden Luxusprobleme.

Gruß
Oli

... nun ja, das DFA 70-200mm 2.8 ist leider keine * Linse ... sonst hätte ich schon ernsthaft erwogen, mein FA*80-200/2.8 auszuwechseln.

_________________
Besuchen sie auch http://forum.digitalfotonetz.de/index.php Die freundliche Digitalfoto-Community

Bezeichnung
HD PENTAX-D FA* 70-200mm F/2,8 ED DC AW

Wo fehlt der Stern?
An der BQ?

Gruß
Oli

Für Wildlife-Fotografie (und Sport) sollte die Kamera (deutlich?) besser sein. Auf Bilder/Sekunde schaue ich persönlich weniger. Mir kämen da Dinge in den Sinn wie: hellerer Sucher im Dämmerlicht, besserer AF bei wenig Licht durch den RGB_IR-Sensor, besseres Tracking von sich bewegenden Motiven, deutlich einfachers Verschieben des Fokuspunktes, bessere AF-Punkt-Abdeckung. Und vielleicht ein bisschen mehr Dynamik.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

+1
Das sind auch meine Argumente, noch besseres Low ISO hülfen Dämmerung-Fotografen bei der Vögelfotografie und den Makronisten sowieso. Allerdings käme ich auch ohne die neue K-3 zurecht. Die KP liefert hervorragend. Die neuen Features, wenn sie denn so sind wie beschrieben, machen den Weg etwas leichter.

Für dich, Klaus, könnte vor allem ein verbessertes Tracking von Interesse sein. Ob es sich für dich lohnt... wie schreibt man hier immer: entscheiden musst Du

_________________
Gruß aus Heinsberg, Guido

Wenn Pentax bei der K-3III nicht irgend einen Murks einbaut (Perlenketten oder einen lichtfarbenabhängigen AF oder so), dann wird die mir auch irgendwann gehören denn sie fällt schon sehr in mein 'Beuteschema'. Aber da darf die KP vorher noch 5 Jahre alt werden. Bis dahin wird auch der Preis der K-3III sich hoffentlich etwas nach unten von der (noch unbekannten) Preisempfehlung abgesetzt haben.

_________________
Mein Blog 'Motivprogramm': http://www.stefansenf.de
Ricoh Theta V, Pentax K10D, KP und K-3 III mit Pentax 10-17, 15, 21, 35, 40, 55, 70, 100 und 135 mm ;-). Und dann noch mit einem Sigma 18-300, wenn ich mich mal wieder gar nicht entscheiden kann :-D

subjektive Aussage von mir:
Kamera ist wichtig, das Objektiv ist noch wichtiger, aber am allerwichtigsten ist das Motiv.
Also ich würde das Geld für Reisen etc. planen, wenn du schreibst deinen Objektiv-Park relativ komplett hast.