Unfairer Vergleich: Schweres DA24-70 gegen Suppenzoom 28-300

Letztens habe ich einen kleinen Vergleich meines schweren DA24-70 mit meinem leichten Suppenzoom Tamron 28-300 gemacht. Das Motiv: Die Bergkapelle von Andermatt Maria Hilf.
Zuerst das schwere DA24-70 bei 60mm und einmal abgeblendet (F4)

#1 Datum: 2017-08-21 Uhrzeit: 18:30:13 Blende: F/4 Belichtungsdauer: 1/125s Brennweite: 60mm ISO: 100 Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-1
[klick == 1/2 Crop]

Dann das Suppenzoom bei 63mm und einmal abgeblendet (F6.3)

#2 Datum: 2017-08-21 Uhrzeit: 18:29:00 Blende: F/6.3 Belichtungsdauer: 1/100s Brennweite: 63mm ISO: 200 Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-1
[klick == 1/2 Crop]

Beide Bilder sind durch meine Standard Prozedure vom ACR für das jeweilige Objektiv gelaufen, sonst nix gemacht (ausser im Irfan View um Faktor 2 verkleinert).
Nun meine Fragen:
a) welches findet ihr "besser" (und warum)?
b) wo seht ihr den größten Unterschied?

Mir scheint, du hast beide nicht vom gleichen Kamerastandpunkt aufgenommen... oder täusche ich mich
Hatte das eine Bewandnis?

Da sind max. 1/2 m Unterschied, habe an selber Position stehend die Objektive getauscht.

Beim ersten gefallen mir die Farben ein bisschen besser, auch wirkt es einen Ticken heller...

Zur Schärfe kann ich hier in der Forumsgröße nix sagen.

@Christoph: Musst mal draufklicken.

Also, das zweite ist kontrastreicher und schärfer. Ich kenne die ACR Prozedur nicht, wie stark die bei welchem Objektiv eingreift. Was ist deine Meinung zum Ausgangsmaterial Klaus?
Mir wirkt es beim zweiten in den feineren Bereichen überschärft, an den Putzkanten oberhalb der roten Ziegel sieht man deutliche Schärfeartefakte, die Gitter vor den kleinen Fenstern sehen auch nicht mehr ganz natürlich aus.
Wie war der Tag? Mir erscheint subjektiv, dass die Berge eher etwas diesiger waren, die Abbildung des 24-70 der Realität näher kommt?
"Wegdrücken" von Dunst mit Kontrastanhebung ist nun nicht die hohe Schule der Bildbearbeitung.

Instgesamt nehme ich an, dass ACR beim Suppenzoom einfach kräftiger eingreift als beim Pentax.

pixiac hat geschrieben:Also, das zweite ist kontrastreicher und schärfer. Ich kenne die ACR Prozedur nicht, wie stark die bei welchem Objektiv eingreift. Was ist deine Meinung zum Ausgangsmaterial Klaus?
Mir wirkt es beim zweiten in den feineren Bereichen überschärft, an den Putzkanten oberhalb der roten Ziegel sieht man deutliche Schärfeartefakte, die Gitter vor den kleinen Fenstern sehen auch nicht mehr ganz natürlich aus.

Uppsi, das ist ja praktisch!

Stimme in allem pixiac zu

Hi,

der Vergleich ist insofern auch unfair, weil man am saubersten JPG OOC (keine kamerainternen Korrekturen aktiv) nehmen sollte oder RAW unbearbeitet und danach verkleinert natürlich, zudem sind die Blendenwerte nicht 1:1, das bringt natürlich eine andere Tiefenschärfe. Wurde auf den gleichen Punkt fokussiert? Auf welchen?

Ansonsten sieht man keinen großen Unterschied. Für die Praxis sind die Unterschiede zwischen den Objektiven wohl eher in der unterschiedlichen Freistellmöglichkeit, der unterschiedlichen Blendenwerte im höheren Brennweitenbereich und in der Flexibilität (Breite des Brennweitenbereichs) zu sehen.

Viele Grüße

Lutz

Das zweite ist besonders an den Rändern sichtbar schärfer. Bei beiden sind jedoch bei dem 1/2 crop deutliche Kompressionsartefakte erkennbar. Das ist für einen Vergleich nicht die beste Voraussetzung.

Das ist der klassische Äpfel und Melonen Vergleich.
Blende passt nicht. Muss gleich sein.
Entwicklung und Präsentation passen nicht. JPG ooC fullres oder exakt identische RAW-Entwicklung mit vollen Exif nötig.
Brennweitenwahl Mumpitz. Müsste an einem Ende sein, wo es vergleichbar ist, hier also 28mm vs. 28mm.

Bei mittlerer Brennweite, auf duster abgeblendet und runterskaliert auf 8 MPx kann auch mein Handy oder eine K-7 mit Kit 18-55 absolut mithaltende Bilder machen, die im Zweifel besser sind als das hier gezeigte.