Suppenzoom Vergleich in der Praxis bei guten Lichtverhältnis

Da ich hier und im blauen Parallel-Universum schon mehrfach darauf angesprochen wurde, was das neue Sigma 18-250 zu leisten vermag, habe ich heute einen Test bei sau-tiefen Temperaturen und kaltem Wind aber meistens Sonnenschein gemacht. Der Schnee hat noch etwas Licht dazu getan, so dass ich meist die praxis-übliche F8 für die Suppenzooms eingestellt habe.
Dabei waren die Referenz, das DA18-250 (bisher mein Lieblings-Suppenzoom), das Sigma 18-250 MACRO (das Neue) sowie das schwere Sigma 70-200 F2.8.
Dazu die rote K5, auf die das DA18-250 eingemessen sowie das Sigma 70-200 sowie das Sigma 18-250 im Fokus angepasst sind, und die blaue K5, an die ich auch das Sigma 18-250 im Fokus angepasst habe. Die Bilder der roten K5 fangen mit IMF an, die der blauen K5 mit IMG. Beide Kameras wurden identisch eingestellt: WA Tageslicht, Farb-Profil Landschaft (nur für JPGs von Bedeutung). Die ungeraden Nummern sind von dem Pentax DA18-250, die geraden vom Sigma 18-250.
Los geht's mit JPGs dooc. Zuerst einmal der größte Winkel bei F8 und 18mm. Das Pentax bekommt etwas mehr drauf. Das Sigma ist eher ins Violette versetzt. Mir gefällt das Pentax Bild besser ...

#1 Pentax DA18-250 bei F8 und 18mm

#2 Sigma 18-250 bei F8 und 18mm

Bei etwas längerer Brennweite (ca. 27mm) ist kaum ein Unterschied zu sehen - bis auf die etwas kühlere Farbe beim Sigma.

#3 Pentax DA18-250 bei F8 und 29mm

#4 Sigma 18-250 bei F8 und 26mm

Bei mittlerer Brennweite (ca. 65mm) entstand der nächste Test. Hier sind bereits Unterschiede zu sehen - deshalb ist jeweils ein Crop aus der vertikalen Mitte dabei.
Alle folgenden Bilder sind im ACR bearbeitet worden; die Parameter wurden jeweils beim ersten Bild gespeichert und genauso auf das Parallelbild angewendet (bis auf Helligkeits-Anpassung und Objektiv-Profil - wobei beim Sigma 18-250 noch das Profil von der Vorgängerlinse zur Anwendung kam).

#5 Pentax DA18-250 bei F8 und 65mm

#6 Sigma 18-250 bei F8 und 60mm


#5 Crop

#6 Crop

Bei vollem Auszug (250mm) zeigt sich, dass das DA18-250 nicht mit der blauen K5 zusammenarbeiten will - der Fokus ist viel zu weit vorn.

#7 Pentax DA18-250 bei F8 und 250mm

#8 Sigma 18-250 bei F8 und 250mm
Von beiden Bildern gibt es noch das Mittelteil als 1:1 Crop:

#7 Crop

#8 Crop
Weiter geht es im nächsten Beitrag ...

Weiter geht es mit dem Vergleich, diesmal hat mich die Frage bewegt, wieviel das neue Sigma 18-250 gegenüber dem Sigma 70-200 abfällt - das schleppe ich im Urlaub nur dann mit, wenn es nicht anders geht. Es handelt sich also um eine gewichtige Frage.
Alle folgenden Bilder sind durch den ACR gelaufen. Ich habe alle Parameter gespeichert und für das Parallel-Bild identisch gelassen - ausser der Helligkeit (wenn unterschiedlich) und natürlich das Objektiv-Profil. Vom neuen Sigma 18-250 habe ich noch kein Profil, da habe ich das vom Vorgänger Sigma genommen (es wäre in der Praxis also noch etwas drin). Alle geraden Bilder sind wieder vom Sigma 18-250.
Starten wir am unteren Ende der Brennweite vom schweren Sigma: 70mm. Das habe ich meist auf F5p6 abgeblendet, da es da besser ist als bei F8.

#11 Sigma 70-200, F5.6, 70mm

#12 Sigma 18-250, F8, 70mm
Dazu die Crops von der vertikalen Mitte. Ich bin ehrlich gesagt erfreut über den doch recht kleinen Unterschied ...

#11

#12

Dann der Bokeh Test mit einem Grasbüschel im Vordergrund. Das Suppen-Sigma hat ich eine Stufe weiter abgeblendet.

#13 Sigma 70-200, F5.6, 93mm

#14 Sigma 18-250, F6.3, 105mm
Dazu die Crops vom ganzen Bild. Hier nimmt die JPG Komprimierung fast mehr vom Unterschied weg, als die Objektive bringen ...

#13

#14

Der nächste Test ist am langen Ende beider Objektive angesiedelt. Mal sehen, was geht. Beim SuppenSigma sind das 250mm (+50mm mehr, was man imho auch sieht) und ich habe wieder F8 genommen.

#15 Sigma 70-200, F5.6, 200mm

#16 Sigma 18-250, F8, 250mm
Dazu die Crops von der vertikalen Mitte.

#15

#16

Beim Freistellen sind beide natürlich kaum zu vergleichen. Da lasse ich einfach die Bilder sprechen. Da es hier um das Bokeh geht, ist ein Crop nicht notwendig.

#17 Sigma 70-200, F3.2, 70mm

#18 Sigma 18-250, F5, 43mm
(Ich weiss, 43mm und 70mm sind nicht wirklich vergleichbar, hier geht es nur um den doch recht deutlichen Unterschied im Freistellungspotential)

Der letzte Vergleich ist für das SuppenSigma eigentlich unfair - es wird mit der gleichen Blende wie die schwere Schwester betrieben und dann noch in dem Brennweitenbereich, der im Test bei der Canon-Variante so abgesoffen ist.

#19 Sigma 80-200, F5.6, 98mm

#20 Sigma 18-250, F5.6, 88mm
Dazu die Crops von der vertikalen Mitte.

#19

#20

So, das soll es erst einmal gewesen sein. Im Sigma 18-250 Bilderthread sind noch einige Bilder von heute zu sehen. Aufgrund der Kälte und des unangenehmen Windes habe ich nur sehr beschränkt Vergleichsbilder gemacht, aber ich denke, für eine generelle Beurteilung ist das schon einmal eine Grundlage.
Da bliebe noch die Frage: Wer von euch würde nun das schwere Sigma zusätzlich noch auf eine Urlaubsreise, bei der die Speed des AF und das Freistellungspotential selten gebraucht wird, mitnehmen?

Sehr interessant Danke für die Mühe

Hallo Klaus,

herzlichen Dank für diese aussagekräftige Darbietung.

Sie bestärkt meine Entscheidung, das Suppenhuhn für den nächsten Urlaub bestellt zu haben.

yp

Schlag mich, aber bei vielen der Vergleichsbilder kann ich zumindest in dieser Bildschirmauflösung nur Farbnuancen-Unterschiede erkennen.
Die Frage, was ist hier besser mag wohl eher dem persönlichen Geschmack entsprechen und weniger der Qualität.

Auch zwischen dem 70-200/2.8er Zoom und dem Suppenhuhn sieht man, vom Freistellungspotential mal abgesehen, relativ wenig Unterschied.

Und was zieht man jetzt daraus für Aussagen:
Abgeblendet bei guten Licht sind auch günstige Objektive sehr gut und reichen qualitativ an deutlich teurere Objektive ran
Teure Objektive benötigt man wirklich nur für spezielle Situationen, wie z. B. wenig Licht (hohe Lichtstärke gefordert), wenig Verzeichnung (professionelle Architekturaufnahmen), Makro-Aufnahmen, Wildlife (lichtstarke Tele-Objektive), etc.

Bei gutem Licht kann auch ein günstiges weniger lichtstarkes Objektiv qualitativ hochwertige Bilder machen, die den meisten Ansprüchen genügen dürften.
Wer mehr will, muss eben mehr zahlen.

Hannes21 hat geschrieben:Bei gutem Licht kann auch ein günstiges weniger lichtstarkes Objektiv qualitativ hochwertige Bilder machen, die den meisten Ansprüchen genügen dürften.

Zumindest dann, wenn man es so gut beherrscht wie Klaus. Falls nicht, hilft vermutlich aber auch die Ausgabe von größeren Geldbeträgen nur eingeschränkt weiter.

yp

Klaus hat geschrieben:Da ich hier und im blauen Parallel-Universum schon mehrfach darauf angesprochen wurde, was das neue Sigma 18-250 zu leisten vermag, habe ich heute einen Test bei sau-tiefen Temperaturen und kaltem Wind aber meistens Sonnenschein gemacht. Der Schnee hat noch etwas Licht dazu getan, so dass ich meist die praxis-übliche F8 für die Suppenzooms eingestellt habe.
Dabei waren die Referenz, das DA18-250 (bisher mein Lieblings-Suppenzoom), das Sigma 18-250 MACRO (das Neue)

Zunächst: Danke.

Könntest Du mal eine 100% Ansicht von den Bildern bei 18mm zeigen? Da gibt's ja auch gerne an Ecken und Rändern mal Schwächen.

Und, wenn es nicht zu viel Mühe macht: Hast Du einen Bildvergleich bei 250mm, wo der Fokus auch beim DA sitzt? So erscheint mit der Vergleich etwas unfair.

Hallo Beholder,
ich tue mein Bestes. Hier zuerst die Crops von Bild #1 und #2:

#1 vom Pentax

#2 vom Sigma
Ich vermute, dass die Aussagekraft nicht sooo groß ist, denn ich habe auf die halbe Strecke zum Schild fokussiert und die Bäume rechts im Bild sind damit kein Massstab mehr für Qualität. Ich finde, beide Linsen sind da schon recht brauchbar ...

Du hast Recht, der 250mm Vergleich war unfair. Ich hatte deswegen extra geschrieben, dass sich meine blaue Pentax und das Suppenzoom nicht so richtig mögen. Hier daher zwei Bilder bei vollem Auszug von der roten K5, Stativ, 2s Vorauslösung, Fokus Live View beim Sigma und "normal" beim Pentax (genüg da, ist schließlich darauf eingemessen).


#21 vom Pentax (im IrfanView etwas aufgehellt, damit derselbe Helligkeitseindruck wie beim Sigma kommt - die Belichtung wird knapper gewählt, wenn normaler AF)
Datum: 2013-01-20
Uhrzeit: 15:30:01
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 1/5s
Brennweite: 250mm
KB-Format entsprechend: 375mm
ISO: 80
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5


#22 vom Sigma (das Bild ist heller, da im Live View fokussiert wurde; es ist unverändert, nur im IrfanView umgespeichert, um die 2 MByte Grenze zu schaffen)
Datum: 2013-01-20
Uhrzeit: 15:27:21
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 1/2s
Brennweite: 250mm
KB-Format entsprechend: 375mm
ISO: 80
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5
Meiner bescheidenden Meinung nach sind das nun nicht die riesigen Unterschiede ...

Danke Dir für Deine Mühen!

Folgendes scheint mir aus Deinen neuen Bildern:
250mm:
Das Sigma ist in der Mitte besser, aber speziell in den Ecken schlechter als das Pentax.

18mm:
ziemlich unentschieden

Wie siehst Du das?

Hmm, bei 250mm trifft der AF des Sigmas besser, daher ist mir das lieber. Selbst bei der roten K5 liegt der AF bei vollem Auszug etwas daneben. Daher bekomme ich meist vom Sigma die besseren Bilder am langen Ende.
Das Sigma neigt dazu, Dinge, die am Rand bzw. in den Ecken liegen, fokus-technisch etwas weiter hinten zu sehen. Bei etwas mehr Abstand ist der Schärfentiefebereich etwas größer und dann sehen die Ränder etwas besser aus.
Bei 18mm liegt das Pentax bei mir vor - zumindest am Stemmer Test Chart und an der Klinkerwand. Das hält so bis ca. 70mm an, dann sind beide auf Augenhöhe. Das mag aber auch wieder an der "Fokus-Verbiegung" des Sigmas liegen.

Aber sage einmal, was muss ich lesen?
?