erster Ausflug mit meinem neuen Sigma 10-20 4.5 - 5.6

Gestern biin ich nach der Arbeit endlich mal dazu gekommen mit der neuen Linse loszuziehen. Zwar nur 2 Stunden auf dem Rückweg von der Arbeit aber besser als nix. Hier ein paar Eindrücke.


#1


#2


#3


#4


#5


#6


#7


#8


#9


#10

Insgesamt muss ich sagen es ist schon erstaunlich wie dicht man ran gehen kann an die Dinge. Auch die Farben und Schärfe gefallen mir sehr gut. Ich weiß aber noch nicht ob ich das Objektiv behalte. Ist doch etwas exotisch für mich. Andererseits frisst es kein Brot im Schrank und teuer war es jetzt auch nicht.

Ich träume ja immer noch von einem 12er 4.0 oder sowas. Klein und schnuckelig wie das 15er oder ein 18-50 Kit. Hier hat für mich eindeutig die Größe Priorität. Klar sollte die Abbildung nicht unterirdisch sein aber sowas für die exotischen Gelegenheiten als immerdabei. Das Samyang 10 2.8 ist ja noch größer als mein Sigma und ist damit raus. Habe lange damit geliebäugelt.

Danke schonmal vorab fürs reinschauen und wenn euch was auffällt wo die Linse schwächelt, klar die flares, dann raus damit.

Zunächst mal: einen feinen Heimweg hast Du!

An Schwächen (oder Charakter ?) sehe ich hier nur, daß die Linse bei der Sonne im Bild wilde Blendensterne und bunte Reflexe zeigt. Ich habe das Sigma auch schon mal ausprobiert und finde es eine gute Option für gelegentliches UWW. Hat immerhin AF, was etliche Festbrennweiten im ganz weiten Bereich nicht haben.

Falls diese extremen Bildwinkel eine unbekannte Welt für Dich sein sollten: warum erkundest Du die nicht mit dem Objektiv? UWW bringt seine Herausforderungen mit, für die es Übung braucht. Und so findest Du heraus, mit welcher Brennweite Du bevorzugt arbeitest. Wenn Du immer bei 10 mm bist und gerne noch mehr Bildfeld hättest, wirst Du mit einer 12mm oder 14mm Festbrennweite möglicherweise nicht glücklich werden.

blaubaersurfen hat geschrieben:
#8
wenn euch was auffällt wo die Linse schwächelt, ... dann raus damit.

Die Korrektur der stürzenden Linien und die Einstellung der Belichtung sind Dinge, die in der Hand des Fotografen liegen.
Bereits vor dem Druck auf den Auslöser kann hier eingegriffen werden.

Ich habe das 10-20 in der 3,5 Variante und muss sagen das ich es viel weniger nutze als ursprünglich gedacht. Man muss hier viel mehr in Dimensionen wie Vordergrund Mittelgrund und Hintergrund denken und beim Bildaufbau darauf achten.Aber mann muss sich auch auf das Objektiv einlassen wollen. Das ist mir beim Sigma noch nicht gelungen.
Als kleines WW habe ich das 15 Ltd. Klein leicht und fein. Das liegt mir mehr. Aber manchmal ist nicht weit genug.

Irgendwie habe ich jetzt ein ... ich-weiß-nicht-was ...

Ich hab Deinen einleitenden Satz gelesen und war mir sicher irgendwas von Lübeck gelesen zu haben. Dann schaue ich mir die Bilder an und schaue nochmal nach oben ... kein Hinweis auf eine Ortbezeichnung ... Ich google nach "Europäisches Hansemuseum" und muss feststellen, dass es in Lübeck ist. Aber wo bitte kam dieser erste Gedanke her, dass Du in Lübeck bist, wo doch nirgends etwas davon stand? ... ... Bin total irritiert ...

Zu den Bildern: Ich bin sowohl bei Alex mit dem wilden Blendenstern und den Reflexen als auch bei ElCapitan mit den stürzenden Linien und der Belichtung. Wobei man aber bei solchen Brennweiten mit der Korrektur der stürzenden Linien aufpassen muss - das funktioniert nicht bei jedem Bild wirklich ansehnlich, da kann man dann auch schon mal zu viel verzerren bis es gerade ist und dann sieht es auch nicht mehr gut aus.

xy_lörrach hat geschrieben: Aber wo bitte kam dieser erste Gedanke her, dass Du in Lübeck bist, wo doch nirgends etwas davon stand? ... ... Bin total irritiert ...

Vielleicht weil bei Wohnort: Lübeck steht.

Wickie hat geschrieben:

xy_lörrach hat geschrieben: Aber wo bitte kam dieser erste Gedanke her, dass Du in Lübeck bist, wo doch nirgends etwas davon stand? ... ... Bin total irritiert ...

Vielleicht weil bei Wohnort: Lübeck steht.

Das kann natürlich sein, dass mir das unbewusst ins Auge gefallen war. Bewusst drauf geachtet hatte ich aber definitiv nicht ...

Kleiner Nachtrag zu meinem Beitrag wegen Vorder- Mittel- und Hintergrund. Gelungene Beispiele dafür finde ich Deine 7 und nochmehr die 10. Bei der 6 fehlte es meiner Meinung nach an Mittelgrund und der Hintergrund kommt unbedeutend klein.

Bei der 1 z.B. gefällt mit die Perspektive nicht. Es ist zwar alles drauf aber es ist nicht meins.

Hi,
von Deiner Serie gefällt mir die #7 und #10 eindeutig am besten.
Wenn Du was weitwinkliges haben möchtest, ist das Sigma 10-20 m.M.n. eine gute Wahl (Ich selber habe es als 3,5er Version und finde es nicht zu groß und schwer )
Da es ein Zoom ist, ist es relativ flexibel in der Brennweite.
Falls es aber klein und leicht sein soll, würde ich für das 15er Ltd. plädieren (habe ich ebenfalls und bin davon begeistert, ist noch schön weitwinklig und mit dem Objektiv geht einfach alles ....selbst Schmetterlinge habe ich damit schon gefotet. ).
Das 18-50 Kit fällt aus Deiner Aufzählung für mich raus, denn 18mm gegenüber 15mm (oder weniger) sind Welten...fast schon Tele mäsig.
Und in Punkto Größe/Gewicht kommt es an das 15er auch nicht ran.

...bild #7 gefällt mir am besten,ein super-foto,insgesamt möchte ich mich aber auch 'el capitan'anschliessen,was die belichtung angeht und die stürzenden linien,
viele grüße,
Bernd