Das längste Rohr an 'ner Pentax

Mich hat vor allem die Location interessiert. Erst habe ich ja auf Brandenburg getippt , aber die GPS-Daten haben dann den Yellowstone-Park enthüllt. Da habe ich auch mal ein Foto gemacht von einem Bären vor fast 20 Jahren, sogar mit einer Pentax. Der Bär (angeblich sogar ein Grizzly) bestand aus mindestens 5 Körnern würde ich sagen. Hätten aber sogar noch mehr werden können ohne weitere technische Hilfsmaßnahmen. Denn der Bär kam näher. Wir waren dann aber doch ziemliche Schisser... Fragt mich aber jetzt nicht nach dem Pentax-Modell oder Objektiv, das hatte ich mir für die Reise nur geliehen.

PS: Ein Loblied auf die Digitalisierung: alte Dias habe ich mir quasi nie mehr angeschaut, in alten (digitalen) Bilderordnern stöbere ich manchmal schon noch.

waldbaer59 hat geschrieben:Das war bestimmt das vorgenannte 650-1300er. Das kann man allenfalls im unteren Brennweitendrittel ohne Konverter mit leidlich annehmbaren Resultaten nutzen.
Da muss der Gnädigsten dein Equipment wie eine Offenbarung erschienen sein .

Sieht tatsächlich so aus, allerdings bin ich mir mit dem 2x Konverter ziemlich sicher:

und das Teil war auch ganz ausgezogen.
Tatsächlich war die Dame von der Helligkeit des Displays nach Anschnallen meiner Kombi sehr angetan und das Wort Bildschärfe bekam für sie ein gewisse Bedeutung . Mein Kumpel und ich hatten danach viel Überredungskunst gebraucht, den Tausch wieder rückgängig zu machen. Mich hätte es ehrlich gesagt auch gewundert, wenn man mit <<$1000 eine bessere BQ hinbekommt als mit der liebevoll justierten high-end Optik mit darauf abgestimmter Kamera der Oberklasse .
Dazu passt auch, dass bei genauer Betrachtung des Bildes oben ein gewisses Durchbiegen/Abknicken des langen Rohres nicht bestritten werden kann. Wenn ich daran denke, dass ich für die Kombi mit den Konvertoren noch den massiven Handgriff des Sigmas verstärkt habe und damit an der Kamera abstütze, um Verwacklungen beim Auflösen zu minimieren, wundert es mich, dass man auf dem Display der K-01 überhaupt den Bären erahnen konnte

@Nachtigall: Grizzlies in Brandenburg? Das würde der Entvölkerung des Bundeslandes noch einen weiteren Schub geben
Der Grizzly war in der Aufnahme ca. 350m von mir entfernt; wenn Du in analogen Zeiten 750mm mit halbwegs Lichtstärke an der Kamera gehabt hättest und das Licht auch gereicht hätte, wäre die BQ soviel schlechter nicht gewesen - allerdings nicht auf der Leinwand sondern erst nach dem Scannen mit einem hochwertigen Scanner (z.B. Nikon Coolscan mit 14 Bit Digitalisierungstiefe für anständige Kontrast-Auflösung).

Klaus hat geschrieben:@Nachtigall: Grizzlies in Brandenburg? Das würde der Entvölkerung des Bundeslandes noch einen weiteren Schub geben
Der Grizzly war in der Aufnahme ca. 350m von mir entfernt; wenn Du in analogen Zeiten 750mm mit halbwegs Lichtstärke an der Kamera gehabt hättest und das Licht auch gereicht hätte, wäre die BQ soviel schlechter nicht gewesen - allerdings nicht auf der Leinwand sondern erst nach dem Scannen mit einem hochwertigen Scanner (z.B. Nikon Coolscan mit 14 Bit Digitalisierungstiefe für anständige Kontrast-Auflösung).

Keine Ahnung, es war, soweit ich mich erinnere, kein Zoom und Objektive habe ich auch nicht gewechselt. Muss also eine Standardbrennweite gewesen sein, also vermutlich 50mm an KB.

Hallo,

Klaus hat geschrieben:die Bilder waren so ziemlich für die Tonne - total unscharf und reichlich hohe ISOs.
Nach meiner Erinnerung war es ein 1000mm Teleskop mit 80mm Durchmesser, an dem sie einen manuellen 2x und dahinter einen 1,4x Konverter geschaltet hatte.

Ein kleines Wunder, dass da überhaupt noch drei Photonen bis zum Sensor durch gekommen sind.

Halbwegs Sinn macht eine Pentax Q7 / Q10 / QS1 mit K-Q-Adapter an einem DA300 oder DFA150-450.
Das ergeben dann 1650 mm bzw. 2475 mm Brennweite.
Auf einem stabilen Dreibein-Stativ sind die Bilder auch recht brauchbar.

Wenn Geld keine große Rolle spielt, dann Pentax Q mit DA560 (3080 mm).

Gruß Waldhocker

Das Gelb der K-01 ist recht schick.
Alles andere kann zur Altmetallsammelstelle. Wenn man überlegt, dass für den Preis so einer 600-1300mm Kupplung schon mal ein gebrauchtes DA 35 Lim. machbar ist..

Waldhocker hat geschrieben:Hallo,

Klaus hat geschrieben:die Bilder waren so ziemlich für die Tonne - total unscharf und reichlich hohe ISOs.
Nach meiner Erinnerung war es ein 1000mm Teleskop mit 80mm Durchmesser, an dem sie einen manuellen 2x und dahinter einen 1,4x Konverter geschaltet hatte.

Ein kleines Wunder, dass da überhaupt noch drei Photonen bis zum Sensor durch gekommen sind.

Halbwegs Sinn macht eine Pentax Q7 / Q10 / QS1 mit K-Q-Adapter an einem DA300 oder DFA150-450.
Das ergeben dann 1650 mm bzw. 2475 mm Brennweite.
Auf einem stabilen Dreibein-Stativ sind die Bilder auch recht brauchbar.

Wenn Geld keine große Rolle spielt, dann Pentax Q mit DA560 (3080 mm).

Gruß Waldhocker

moin,
gibt es irgendwo Testbilder der Kombi Q7 oder Q S1 mit k-Adapter und 300er oder 560er hier im Forum ?
Spiele mit dem Gedanken mir ein solches "Spielzeug" zu kaufen !

Gruß
Torsten

torwie hat geschrieben:moin,
gibt es irgendwo Testbilder der Kombi Q7 oder Q S1 mit k-Adapter und 300er oder 560er hier im Forum ?
Spiele mit dem Gedanken mir ein solches "Spielzeug" zu kaufen !

Gruß
Torsten

Irgendwann hatte ich mal ein Bild aus der Serie in einem Norwegen-thread gezeigt, der Einfachheit halber zeig ich hier eins:
Mit dem 300er an der original PENTAX Q mit etwas kleinerem Bildsensor, bei der äquivalenten Brennweite von 1674 mm ist das Fokussieren extrem heikel und trotz soliden Gitzo Stativs der Ausschuss hoch.



Datum: 2013-06-07
Uhrzeit: 10:20:04
Blende: F/0
Belichtungsdauer: 1/500s
Brennweite: 300mm
KB-Format entsprechend: 1674mm
ISO: 160
Weissabgleich: Auto
Blitz:
Kamera: Pentax, PENTAX Q

LX MX hat geschrieben:

torwie hat geschrieben:moin,
gibt es irgendwo Testbilder der Kombi Q7 oder Q S1 mit k-Adapter und 300er oder 560er hier im Forum ?
Spiele mit dem Gedanken mir ein solches "Spielzeug" zu kaufen !

Gruß
Torsten

Irgendwann hatte ich mal ein Bild aus der Serie in einem Norwegen-thread gezeigt, der Einfachheit halber zeig ich hier eins:
Mit dem 300er an der original PENTAX Q mit etwas kleinerem Bildsensor, bei der äquivalenten Brennweite von 1674 mm ist das Fokussieren extrem heikel und trotz soliden Gitzo Stativs der Ausschuss hoch.

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Datum: 2013-06-07
Uhrzeit: 10:20:04
Blende: F/0
Belichtungsdauer: 1/500s
Brennweite: 300mm
KB-Format entsprechend: 1674mm
ISO: 160
Weissabgleich: Auto
Blitz:
Kamera: Pentax, PENTAX Q

danke ,ist nicht superscharf ...hmmmm !?

LG Torsten

ja meistens is weniger mehr und bessere Bilder
LG Gerd

torwie hat geschrieben:danke ,ist nicht superscharf ...hmmmm !?

Auge und Schnabel sind scharf.
Das schwarze Gefieder im Halbschatten zeigt etwas wenig Struktur,
deshalb meint man, das Bild sei unscharf.
Schwarzes Gefieder ist generell sehr schwierig, vor allem im Schatten.
Der kleine Sensor der Pentax Q ist aber auch kein "Auflösungsmonster",
vor allem nicht mit heftigen 1650 mm "Brennweite".
Mehr kann man mit dieser Kombi nicht erwarten.
Ich finde das Foto trotzdem gut!

Gruß Waldhocker