Hannes, du Banause, du würdest das Bild mit dem Gesicht zur Wand aufhängen.

_________________
Mit einem freundlichen Gruß
Clemens

Hi Clemens,

Das ist 'ne schöne Idee gewesen das mal so zu zeigen und zur Diskussion zu stellen.

Ich denke es ist bei der Mona Lisa genau das gleiche Ding wie bei anderen weltbekannten Kunstwerken auch.
Kunstwerke welche solch einem Hype unterliegen sind völlig abgehoben von einer "normalen" Beurteilung denke ich,..."das muß gut sein".
So ist es bei allem was in diesen Sphären ist,...deswegen ist es immer extra schwierig zu sagen was man sieht oder nicht sieht.

Unabhängig davon ist klar das Leonardo was ganz besonderes war und es zu einer Perfektion gebracht hat welche unglaublich ist.
Es ist kein Problem über jede Menge Dokus die Geschichte von Leonardo,..der Mona Lisa oder sonstigen Werken von ihm (das letzte Abendmahl,Anna Selbdritt.......)
zu ergründen,...und ich denke es wird dann klar daß Zufall bei Bildern oder Zeichnungen von Leonardo komplett auszuschließen ist.
Er war ein Perfektionist ersten Grades und hat auch nur sehr wenige Bilder gemahlt,...Er brauchte sehr lange für seine Bilder.An der Mona Lisa hat Er sein Leben verbracht und an diesem Bild ist sicher gar nix zufällig.
Sie (oder Er?) sollte genau so rüberkommen und nicht anderst.Seine Maltechnik ist unglaublich gewesen,und ob einem das Bild gefällt oder nicht ist so gesehen
das persöhnliche Empfinden,...aber allein an der technischen Seite der Mona Lisa kann man sich erfreuen und den Hut ziehen.

Ansonsten berührt der Vergleich genau die selbe Thematik wie es in anderen musischen Bereichen auch ist,...also auch bei der Fotografie zum Beispiel.
Ob ich ein knackscharfes Portrait mit geschlossener Blende von jemand mache,oder mit Offenblende und/oder anderen Hilfsmitteln wie speziellen Linsen (zum Beispiel ein Trioplan )
Bilder anfertige ist doch genau der Punkt der es ausmacht und welcher dazu führt daß ein Bild gefällt oder nicht.
Beides kann super gut funktionieren,...es kommt auf die Ausführung das Motiv und auf das Empfinden des Betrachters an.

Ich denke das Leonardo eine wunderbare Kombination aus beiden Welten geschaffen hat,....jeder der schon mal seine wahnsinnig exakten Zeichnungen von Menschen,Händen
oder anderen Dingen gesehen hat wird verstehen daß Er absolut dazu in der Lage war perfekt "Fotorealistisch" arbeiten zu können,...wenn Er das gewollt hätte.
Mit seiner feinen Maltechnik war Er jedoch in der Lage diese Perfektion des Fotorealismus mit dem "Hauch des Gefühls" zu versehen,...dem Auge gerade soviel Detail zu zeigen das es
ausreicht um im Geiste des Betrachters ein wunderbares Bild entstehen zu lassen.Das funzt bei einem oder halt nicht,...die Synapsen ticken bei jedem anderst.

Damit währe ich jetzt beim Lächeln angelangt ,.....also ich denke wenn Leonardo 'nen Smily gemahlt hätte währe es eindeutiger
Aber leider (oder Gott sei Dank) hat Er auch hier den komplizierteren Weg gewählt,.....das lesen der Menschlichen Mimik ist ne Wissenschaft für sich,und sie arbeitet ja auch daran
das Lächeln (oder generell die Mimik definieren zu können),....aber in der letzter Instanz sind sie noch nicht angekommen (ebenfalls Gott sei Dank) das ist genau dieser Punkt
an welchem wir hier auch hängen,...lächelt sie,....oder doch nicht,...ja aber nur wenn man den Mund nicht sieht,...oder nein doch nicht
Das ist genau die "Rasierklinge" auf der Leonardo unterwegs war,...ein großer Meister für mich und zurecht so verehrt von vielen Menschen.
...und 'ne gewisse Revoluzzer Ader hatte Er auch,...ein echter Großer der Renaisance.

Das Werk seines Lehrlings finde ich so gesehen natürlich gut gemahlt und auch viel deutlicher und genauer in vielen Bereichen,...aber im Vergleich ist es für mich
nur das Werk eines jungen Mannes der sich noch in den Einzelheiten des Bildes verliert und diese versucht als einzelnes Teil sehr korrekt darzustellen.Der Blick für's ganze
und das Wissen wie man das "Ganze" zum Ziel führt ist im normal Fall ein weiter Weg und kann ein Leben lang dauern,...jeder Fotograf der ernsthaft versucht gute Bilder zu machen
weis das,...und so sehe ich das Bild des jungen Künstlers auch im Vergleich zum Orginal,..Er braucht noch etwas Reife.

dann mal noch 'nen entspannten Sonntag Abend!

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Bravo, Bernd - richtig toll geschrieben! Vielen Dank dafür!

Das Bild der Mona Lisa oder des Mon Salai muss einem nicht gefallen, das Großartige erschließt sich dem Betrachter nur, wenn man die Hintergründe der Maltechnik und Absichten des Meisters erkennt, und einige davon wurden hier in der Diskussion genannt, Dankeschön!
Nach dem Besuch der Ausstellung habe ich mich inhaltlich intensiver mit Leonardos Gemälde beschäftigt und sehe das Bild nun in einem ganz anderen Licht. Bernd hat es wunderbar beschrieben und für mich sind seine Erklärungen sehr passend. Es ging ja nie darum ob das Bild nun toll ist oder nicht, es ging um den technischen Unterschied zwischen dem Meister- und dem Schülerbild hinsichtlich des Gesichtsausdruck des Models.

Letztendlich war das aber gar nicht der Grund meines Besuchs der Ausstellung ... eher nur ein Randprodukt welches ich mitgenommen und hier zum Thema gemacht habe.

Etwa 40 Bilder großer Meister sind zu sehen, die Originale sind in Dresden, Florenz, Mailand, Rom, Paris usw. zu betrachten, und so ersparte ich mir die Anreise in die verschiedenen Städte. Ich wollte schauen inwieweit die Meister der Renaissance die Regeln des Goldenen Schnitts oder der Fibonacci-Spirale in ihren Werken angewendet haben, denn unter diesem Aspekt habe ich Gemälde noch nie betrachtet.
Es war spannend zu schauen und das gedankliche Auflegen des Goldenen Schnitts auf die Gemälde erklärte mir die Ordnung die ich in vielen Bildern der Meister Michelangelo, Bottichelli, da Vinci und Raffaelo Urbino sah.
Die Meister hatten es damals schon drauf, in ihren Gemälden Ordnung und Harmonie walten zu lassen - indem sie Regeln eingehalten haben.
Keine Sorge, darüber schreib' ich jetzt keine Abhandlung ...

_________________
Mit einem freundlichen Gruß
Clemens

also ich finde das Gemälde großartig, ohne die Hintergründe zu kennen. Es ist kein übertriebener Hype. Es ist die Seele, die das Bild rüberbringt und das macht große Malerei aus. Das Ausdrucksstarke und dennoch Subtile - die kleinen Nuancen und Misstöne dazwischen - wie eine Komposition von Beethoven Früher hatte ich über mich gesagt, dass ich zu bildender Kunst keinen Zugang habe, aber mit zunehmendem Alter verändert sich das vielleicht. Der Kopf rückt mehr in den Hintergrund, dem Empfinden wird mehr Raum eingeräumt.

Aktuell hat jemand eine Sahnetorte auf das Gemälde geworfen, um damit das Klima zu retten.
Gut, dass seit dem ersten Attentat (Steinwurf) ein Schutzglas montiert wurde.

MfG Nuftur

_________________
“The single most important component of a camera is the twelve inches behind it.”
Ansel Adams

Küchenchef: Ihre Fotos gefallen mir - Sie haben bestimmt eine gute Kamera.
Helmut Newton: Das Essen war vorzüglich - Sie haben bestimmt gute Töpfe.

auch gerade gelesen. Die Mona Lisa muss sich mit profaneren Dingen rumschlagen

https://www.welt.de/vermischtes/article ... orfen.html

Das habe ich vorhin im Videotext gelesen ... und dachte nur: ist das Zufall, dass das passiert als wir über das Lächeln diskutieren? ...

_________________
Gruß Udo

Diese Nachricht wurde mit einer Taschenlampe in das offene Ende eines Glaserfaserkabels gemorst.

Torte auf Panzerglas, dahinter die Mona Lisa - über diesen Angriff kann sie nur lächeln.

_________________
Mit einem freundlichen Gruß
Clemens