Wie gut/schlecht ist das PENTAX-DA 16-85mm F3.5-5.6ED DC WR?

Hallo,

ich habe das 18-135 und bin derzeit am Grübeln, ob ich das ich das 16-85 "möchte" ;-) Die 2 mm mehr im WW-Bereich reizen mich schon sehr.
Grundsätzlich bin ich mit dem 18-135 zufrieden. Vielleicht könnt ihr mir mit euren Erfahrungen ein bisschen weiter helfen :-)

LG Ute

Für mich ist das 16-85 mm ein klarer Kauf. Ich bin mit dem Objektiv rundherum zufrieden.

Ich habe beide Objektive.
Seitdem ich das 16-85 habe, war das 18-135er aber kaum mehr an der Kamera.
Claudi nimmt lieber das 135er, ich weitaus lieber das 85er.

Kann man auch gleichzeitig haben, würde allerdings Claudi das 135er nicht so gerne benutzen, würde ich das verkaufen.

Asphaltmann hat geschrieben:Seitdem ich das 16-85 habe, war das 18-135er aber kaum mehr an der Kamera.

Geht mir genauso. Vor allem im unteren Brennweitenbereich ist die Bildqualität deutlich besser.

Leider hat auch mein getauschtes Exemplar eine Dezentrierung die ab 50 mm aufwärts sichtbar wird (obwohl angeblich in HH geprüft vor Versand).

Ich hatte bzw aufgrund Kitkaufs habe beide, das 16-85 bleibt, das 18-135 ging bzw geht.
Grund: 16mm unten rum sind besser und mein subjektives Empfinden nach bildet das 16-85 gefälliger ab. Aufgrund des 55-300 PLM benötige ich auch die 135 vom 18-135 nicht.

nevermore hat geschrieben:Die 2 mm mehr im WW-Bereich reizen mich schon sehr.
Grundsätzlich bin ich mit dem 18-135 zufrieden

Wenn Dich Weitwinkel sehr reizt, Du aber mit dem 18-135 sonst zufrieden bist, würde ich das 18-135 behalten und durch ein Weitwinkezoom a la 12-24 oder 10-24 o.ä. ergänzen. Oder z.B. auch durch das sehr solide gebaute DA 2,8/14 EDIF, welches ich persönlich neben dem DA 18-135 gerne benutze.

Ich danke euch für eure Einschätzungen. Ich habe mir jetzt mal ein gebrauchtes bestellt. Von einem Fachhändler, angeblich technisch überprüft. - Jetzt bin ich aber gespannt!

@bmk: Für extremes WW habe ich noch das Pentax 10-17.

Ich habe das 16-85 zusammen mit der K3II gekauft, aber insgesamt war mir die Kombination zu scharf. Die K3II habe ich mittlerweile nicht mehr. An der K5II bin ich nicht übermäßig begeistert von der Linse, ist mir in der Abbildung zu steril. Toll ist, dass die 16mm untenrum identisch zum 15er Limited sind. Das ist ganz praktisch, wenn man die Charakteristik des 15er mal nicht gebrauchen kann, aber trotzdem moderat weitwinklig unterwegs sein möchte. Deshalb darf es auch weiterhin da bleiben. Alternativ bleibt bei mir aber auch das Sigma 17-70 (ohne C) Makro im Gepäck, diese Pseudo-Makrofunktion hat mir gerade im Urlaub schon deutlich mehr Vorteile gebracht im Vergleich zum größeren Brennweitenbereich des 16-85. Dafür durfte letzteres mit an den Strand, das Sigma lieber nicht. Hat also alles Vor- und Nachteile.

Grüße, Martin

Ich möchte es hauptsächlich für die K-5 IIs und noch die K-30. Da bin ich mal gespannt. Ein altes Sigma 17-70 habe ich auch noch, aber in dem Fall geht es mir um ein möglichst gut abgedichtetes Objektiv.

Helmut hat geschrieben:Für mich ist das 16-85 mm ein klarer Kauf. Ich bin mit dem Objektiv rundherum zufrieden.

+1