Ich habe das 16-85 zusammen mit der K3II gekauft, aber insgesamt war mir die Kombination zu scharf. Die K3II habe ich mittlerweile nicht mehr. An der K5II bin ich nicht übermäßig begeistert von der Linse, ist mir in der Abbildung zu steril. Toll ist, dass die 16mm untenrum identisch zum 15er Limited sind. Das ist ganz praktisch, wenn man die Charakteristik des 15er mal nicht gebrauchen kann, aber trotzdem moderat weitwinklig unterwegs sein möchte. Deshalb darf es auch weiterhin da bleiben. Alternativ bleibt bei mir aber auch das Sigma 17-70 (ohne C) Makro im Gepäck, diese Pseudo-Makrofunktion hat mir gerade im Urlaub schon deutlich mehr Vorteile gebracht im Vergleich zum größeren Brennweitenbereich des 16-85. Dafür durfte letzteres mit an den Strand, das Sigma lieber nicht. Hat also alles Vor- und Nachteile.

Grüße, Martin

Genau so gehts mir auch, ich werd mit den Ergebnissen des 16-85 auch nicht so richtig warm, sind alle gut aber irgendwas fehlt...kein Vergleich zu meinen Limiteds, deshalb bleibt es momentan auch meist im Schrank.
Bin sogar am überlegen mir wieder ein 18-135 anzuschaffen, da waren zwar die Ränder katastrophal, aber insgesamt war ich mit den Ergebnissen zufriedener (zumindest für ein Zoom im Urlaub usw)
wie schlägt sich eigentlich das 20-40 gegenüber dem 16-85? vom allgemeinen Bildeindruck her?
Wie schon gesagt, scharf abbilden tuts, mein 16-85...