Das DA*50-135/2,8 ist alsolut Top praktisch eine Zoom-Festbrennweite auch offen schon zu gebrauchen, das werden dir hier viele bestätigen können.
Von DA*60-250 hört man widersprüchliche Meinungen. Ich würd´s mir nicht kaufen, kann aber auch nicht beurteilen da ich es nicht habe.
Wenn dir 135mm als Tele ausreichen Ich hab mir dann noch das DA*300 dazu gekauft

_________________
User auf eigenen Wunsch deaktiviert.

Aus eigener Erfahrung kann ich nur vom 50-135 berichten. Vorzüge sind aus meiner Sicht: bezahlbar, relativ leicht und kompakt, lichtstark, eine erstaunliche Schärfe und Auflösung, perfekte Ergänzung zum 16-50.
Was damit sehr gut geht:
Portraits, Zoo, gemäßigtes Tele für Stadt und Landschaft
Was damit nicht gut geht:
Hundesport (AF wahrscheinlich zu langsam, habe ich aber noch nicht probiert), Wildlife (zu kurz), Vögel (zu kurz)

_________________
Gruß
Michael

Ich kann mich da meinen Vorrednern nur anschließen: das 50-135mm ist eine Traumlinse. Einziges Manko => relativ langsam (für viele Dinge natürlich ausreichend schnell, aber bestimmt nicht die erste Wahl für "Sport" und schnelle Bewegungen). Und für Dich könnte das Ende bei 135mm noch ein Manko, da zu kurz, sein.

Eigentlich bräuchtest Du eine Kreuzung aus dem Sigma 70-200mm 2.8 und dem Pentax 50-135mm .
Wenn Du ersteres nehmen würdest (wenn's Sigma sein darf), wirst Du sicher glücklich, es fehlt Dir nur die Abdichtung.

Eventuell planst Du doch auf mittlere Sicht noch ein drittes Objektiv mit ein, wenn Du das 50-135mm nimmst?
Vielleicht kann aber auch jemand was zum 60-250mm sagen. Ich kenne es auch nicht aus eigener Erfahrung...

Das 50-135mm würde ich auf keinen Fall mehr abgeben. Das steht bei mir mit dem 77er 1.8 auf dem ersten Platz.

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Dieses hier
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1084088
wäre schneller als das Pentax 50-135, dann allerdings ohne WR.

_________________
Gruß
Michael

Für dein Einsatzgebiet würde ich beide nicht nehmen.

Das 50-135er kenne ich zwar selbst nicht, aber für Hundesport, Wildlife und Vögel schätze ich es als zu kurz ein und vom Hörensagen her auch als zu langsam.

Das 60-250er durfte ich auf einem Pentaxworkshop testen. Mein eigenes Objektiv, das ich dabei hatte war ein 18-200er Suppenhuhn von Sigma (damals hatte ich noch nix anderes). Im Nachhinein kann ich die Bilder die mit dem Sigma und mit dem Pentax gemacht wurden nur unterscheiden, indem ich die Exifs zu Rate ziehe und wenn ich mir im blauen Forum die Beispielbilder ansehe, dann sehe ich das auch bestätigt. Mir fehlt es da bei fast allen Bildern etwas an Schärfe und dafür ist die Linse ja nicht ganz billig.

Ich würde das 50-200er als schlechtwetterkombi behalten und durch ein Sigma oder Tamron 70-200/2,8 ergänzen, wobei ich letzt festgestellt hab, dass 70 mm auf dem Hundeplatz schon verdammt lang am kurzen Ende sein kann.

Just my 2 Cents.

_________________
Gruss Liane

nein, nicht sooo langsam, aber für schnellen Sport oder Hunde/Kinder ist das Sigma 70-200 besser

_________________
User auf eigenen Wunsch deaktiviert.

Ja, leider aber halt eine gute Lösung. Ich hab für meine Objektive auch Jahre gebraucht

_________________
User auf eigenen Wunsch deaktiviert.

Kurz und knapp: Ja
Und etwas ausfuehrlicher:
Sonst haette ich das DA*60-250mm laengst.
Die Sache ist die, dass die Hunde bei kurzen Brennweiten (bis 135mm) schon sehr nahe sind, wenn sie bildbestimmend groß sein sollen. Bei Doggen, Kangals und Wolfsunden mag das anders sein. Bei Schnauzer, Schaefer und Co braucht es laengere Brennweiten und bei den kleinen Terriern wuerde ich sogar 300mm haben wollen.
Je naeher der Hund kommt, desto schwieriger wird die Nachfuehrung. Steigen die Profimodelle von CaNi mit schnellem Objektiv bei ca 7m Entfernung aus, so schaetze ich die Grenze fuer die K-5 mit Sigma 70-200mm/2,8 HSM II bei etwa 12m ein; natuerlich stark abhaengig von Laufrichtung, Geschwindigkeit und Helligkeit, aber besonders auch vom Kontrast der Maske des Hundes.
Mit meinem Schnauzer mit dunkler Maske, braunen Augen und fast weißen Flanken tut sich die K-5 besonders schwer
Bei gut 30m Entfernung klappt die Nachfuehrung ohne Probleme, auch mit langsamen Objektiven. Daher sind auch Fotos von Pferden, Motorraedern, Rennwagen und Flugzeugen problemlos. Hunde sind da deutlich schwieriger zu treffen.

Nochmal kurz: wenn auf dich zulaufende Hunde, dann Sigma 70-200mm HSM II

Es wird ja auch ueber ein Tokina 70-200mm/4,0 gemunkelt. Falls das auch von Pentax mit schnellem AF-Antrieb angeboten wuerde, waere das wohl eine ueberaus empfehlenswerte Loesung. Aber das ist leider noch ein "ungebackenes Broetchen"

Gruß
Heribert

_________________
Grueße
Heribert

https://pentaxphotogallery.com/artist-g ... id=3626148

Mal anders gesagt... das 16-50mm gilt auch als schnarchlangsam...

Ich an Deiner Stelle würde mir das 70-200mm 2.8 HSM von Sigma holen und das 50-200mm als WR Backup behalten. Dann hast Du das beste aus beiden Welten.

Wenn Hunde/Sport/Bewegung nur deutlich untergeordnet vorkommt, dann tut's auch das 50-135mm bzw. dann profitierst Du von den anderen Vorteilen dieser Linse.

Das einzige wirklich schnelle Pentax Objektiv soll das 18-135mm sein. Das wird manchmal knapp unter dem Sigma 70-200mm 2.8 eingestuft.

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Dein Hund (?) duerfte es der K-5 recht leicht machen: helle, kontrastreiche Maske mit hellen Augen, recht dunkler Koerper und scheinbar keine "Raketengene"
Da du das DA50-200mm hast, kannst du ja gut abschaetzen, wie wichtig Brennweiten jenseits der 135mm fuer dich sind. Der AF des DA* ist aber langsamer als der des DA50-200mm an der K-5

_________________
Grueße
Heribert

https://pentaxphotogallery.com/artist-g ... id=3626148