Vielleicht ist dies eine wunderbare Gelegenheit, ungefragt zu klugscheissen...

<Klugscheiß level="verschärft">
Ein Objektiv mit 140mm Brennweite und Blende 4 ist bzgl Schärfentiefe identisch zu einem Objektiv mit 100mm Brennweite + 1,4 TK bei am Objektiv eingesteller Blende 2,8.
Einfach mal vorstellen, das 140mm Objektiv hätte intern einen TK eingebaut, aber man wüsste es nicht... Es spielt keine Rolle, ob ein Linsensystem mit Bajonett vor ein Objektiv geflascht wird, oder ob er fest verbaut ist.
Wichtig ist, dass die Brennweite in beiden Fällen tatsächlich 140mm ist.

Die am Objektiv eingestellte Blende 2,8 ist bei Einsatz von TK tatsächlich eine Blende 4, da die Brennweite nun 140mm beträgt, das "Loch" aber nach wie vor gleich groß ist:
140mm geteilt durch "gleich großes Loch" ist größer als 100mm geteilt durch "gleich großes Loch"
140mm / 35,7mm > 100mm / 35,7mm
4 > 2,8.

-

Bzgl Crop... das ist was ganz anderes. Beim Croppen wird NICHT die Brennweite des Objektivs verändert (wie sollte auch...), es wird nur ein kleinerer Ausschnitt der Abbildung vom Sensor erfasst. Natürlich spielt es keine Rolle, ob in der Kamera wegen des kleineren Sensors gecroppt wird oder am Computer. Es ist immer nur ein Ausschnitt. Die Schärfentiefe ändert sich ebenfalls nicht. Wieso auch: es ist nur ein Ausschnitt des "vollen" Bildes.
Gemein ist: dieser Ausschnitt zeigt so viel "Inhalt", wie ein Objektiv mit entsprechend größerer Brennweite an einer FF-Kamera zeigen würde. Drum heisst es bei den Marketieren vereinfacht, ein APS-C-Sensor erhöht die Brennweite. Ist aber trotzdem falsch.


Wenn flapsig behauptet wird, bei Crop-sensor würde sich die Schärfentiefe ändern, wird implizit davon ausgegangen, dass der Mensch hinter der Kamera seine Position verändert, damit das Motiv gleich formatfüllend abgebildet wird. Durch diese Entfernungsänderung ändert sich die Schärfentiefe, da sich auch der ABM geändert hat. (welcher unabhängig von der Sensorgröße ist)
</Klugscheiß>

Mal zum auflockern zwischendurch. 3 Bilder. 31mm, 300mm, 300mm+2TK. Leider hat das Erste etwas Bewegungsunschärfe. Etwa gleicher Abbildungsmasstab und gleiche Blende. Ich kenne einige die mit langen "Rohren" auf Pflanzen bei Offenblende losgehen. Und man sieht, warum. Die Bildwirkung ist deutlich anders.

Freistellung von Pflanzen in der Natur ist immer schwierig ob des "Gewusels" d'rumrum. Die Frage war praktisch gemeint.


#1


#2


#3

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Hier noch eines, um zu zeigen, warum eine lange Brennweite schön sein kann, wenn man die Ruhe mag, die solche Bilder ausstrahlen können.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Danke

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Bzgl. Telekonverter ergeben sich Ergebnisse, die ich nicht nachvollziehen kann. Muss ich mir einmal genauer anschauen, wie sie das machen. Auf jeden Fall eine hilfreiche App.

Danke.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Hier widerspreche ich jetzt einmal. Ein Telekonverter verändert die Brennweite und damit den Bildwinkel. Bei gleichem Abbildungsmassstab ist, je länger die Brennweite, desto weniger vom Hintergrund zu sehen. Das könnt Ihr oben in der Bildern sehen. Von KB nach APSC, das entspricht einer Ausschnittsvergrösserung, keiner Bildwinkelveränderung. Ein TK verändert die Bildwirkung, das kann in der Kamera oder am Computer nicht vorgenommen werden.



Weil man die Bildwirkung verändert. Je länger die Brennweite desto "beruhigter" wirkt ein Bild, da bei gleicher Motivgrösse immer weniger vom Hintergrund zu sehen ist. Schau mal bei naturfotocamp.de, da sind wunderbare Bilder mit einem 400mm F2.8 (mit und ohne TK) zu sehen.

Bin noch nicht klüger.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Ich hab das Gefühl dir geht es jetzt mehr ums Bokeh und nicht rein weg um die Schärfentiefe.

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

Die Frage habe ich gestellt um zu verstehen, wie es mit der Freistellung aussieht. Lange Festbrennweite oder lichtstarkes 300mm plus TK. Haltezeiten sind ja für statische Motive nicht so ...

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Es gibt doch DOF Rechner.
Bei Photo Pills (App) kann man einen Komverter in die Berechnung einfließen lassen.

_________________
Viele Grüße

Jupp