Dürfte aber auch für das Bigma passen

_________________
LG
Diego

Wer als Anfänger die Gestaltungsregeln der Fotografie ignoriert, hat keinen Verstand. Wer sich aber fotolebenslang daran klammert, hat keine Phantasie.
– Detlev Motz –

Wenn Du damit die Kombi Sigma-Zoom plus TK meinst, kann ich nur sagen, dass das Bigma mit dem Konverter nur im MF funktioniert. Dürfte beim 150-500 genau so sein. Außerdem wird es eng mit der Lichtstärke am langen Ende.
Auch wenn ich hier etwas gegen den Strom schwimme: ich besitze sowohl das Bigma als auch das DA*300 plus TK. Anders als bei dem vorher benutzten 120-400, auf dem angeblich das 150-500 basiert, kann ich über die Auflösung/Schärfe des Bigma nicht meckern. Ganz im Gegenteil! Das DA* plus TK ist leichter, zaubert ein klasse Bokeh und ist WR. Aber auch "nur" 420mm und eben Festbrennweite. Wenn ich bewusst auf Wildlife aus bin, entscheide ich mich daher in 80% der Fälle für das Bigma. Allerdings auch deshalb, weil es für die Vogelfotografie den Vorteil bietet, bei fliegenden Vögeln im unteren oder mittleren Bereich "anzuvisieren", um dann auf 500 hochzuziehen. Damit komme ich jedenfalls besser klar, als mit den 420 mm Festbrennweite, bei denen ich den Vogel oft erst "erwische", wenn es zu spät ist. Wenn es aber um "Semi-Makros", z. b. von Libellen oder Schmetterlingen geht, kommt das DA* plus TK groß raus. Anders ausgedrückt: Neben der Optik mit einem Quäntchen zugunsten des DA* spielen eben auch das Handling je nach beabsichtigtem Einsatz eine wichtige Rolle. Ich hoffe, dass ich ein bisschen zur Entscheidungsfindung beitragen konnte
VG Klaus

_________________
Viele Grüße von der Leine
Klaus

Das ist natürlich auch ein wichtiger Gesichtspunkt. Am liebsten testete ich verschiedene Kombinationen und suchte diejenige aus, die meinen Anfoderungen am ehesten entspricht. Dummerweise würde das ein recht kostspieliges Unterfangen.

Gruß
Jörn

_________________
Du hast die Freiheit, alles zu schreiben. Ich habe die Freiheit, alles zu ignorieren. (Stephan Lange)

Weil die Lichtgeschwindigkeit höher als die Schallgeschwindigkeit ist, hält man viele Leute für helle Köpfe - bis man sie reden hört. (Unbekannt)

Lustigerweise nicht...... TK funktioniert am 150-500 mit AF. Qualität ist dann aber wirklich unterirdisch.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Also wird es für den Einstieg das Pentax DA*300 + TK oder das Sigma 150 - 500mm.
Bis hierher erstmal besten Dank an alle.

Gruß
Jörn

_________________
Du hast die Freiheit, alles zu schreiben. Ich habe die Freiheit, alles zu ignorieren. (Stephan Lange)

Weil die Lichtgeschwindigkeit höher als die Schallgeschwindigkeit ist, hält man viele Leute für helle Köpfe - bis man sie reden hört. (Unbekannt)

btw. wie ist eigentlich DA*300 + 1.4TK vs. DA*300 + 1.7AF-Adapter?

_________________
|

Mein PyResizer:
Pentax Wunschliste: https://cryptpad.fr/pad/#/2/pad/edit/zQ ... 7suuNwgu3/

Ähm, naja - jeder hat so seine Erfahrungen ... Ich nutze den 500/f6.3-Spiegel zum Planespotting, allerdings nur bei wunderbarem Wetter und mit einigem Ausschuss. Es geht, aber manchmal bin ich mit dem 70-300 plus Ausschneiden erfolgreicher.

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Nach den ganzen Kommentaren zu dem ... "Ding" erwarte ich jetzt nicht allzuviel, aber ausprobieren würde ich es trotz alledem mal. Also, pack ein und her damit.

Vielleicht komme ich so ja auch (wieder) zur ?! Das juckt mich schon lange in den Fingern.

Gruß
Jörn

_________________
Du hast die Freiheit, alles zu schreiben. Ich habe die Freiheit, alles zu ignorieren. (Stephan Lange)

Weil die Lichtgeschwindigkeit höher als die Schallgeschwindigkeit ist, hält man viele Leute für helle Köpfe - bis man sie reden hört. (Unbekannt)

Also gut .... ich habe mal alles Geraffel, was ich bei mir und zwei Kollegen zusammensuchen konnte, vor die K-r geschraubt. Teilweise läuft es einem eiskalt den Rücken runter .

Wegen des Regens heute ist die absolut erreichbare Qualität auch bei den besseren Linsen begrenzt (also nicht wundern, wenn auch ein gutes Glas nicht die 100% bringt). Andererseits habe ich wenigstens 200-300m Abstand zum Objekt haben wollen, denn mit vergleichsweise nahen Motiven kommen die Unterschiede nicht so gut heraus. Und es musste heute sein, weil die leidige Zeit mich sonst wieder davon abgehalten hätte, überhaupt etwas zu posten.


Als Erstes das 500er Spiegeltele (effektive Blende 8). Wie man sieht sehr weich und vergleichsweise detailarm. Immerhin besser als nichts, aber ganz schön fizzelig beim Fokussieren. Die Schärfe habe ich bei allen Bildern auf die linke obere Ecke des Dachfensters eingestellt.


Schon besser, was die Auflösung angeht, ist die 'Wundertüte' bei Blende 11. Allerdings ist die Schärfe nur in der Bildmitte optimal. Zum Rand hin wird sie deutlich schlechter, und CAs kommen hinzu. Vom Handling her auch nicht wirklich besser.


Das Sigma 150-500er taugt schon besser, auch wenn es bei dieser Witterung in der Bildmitte nicht viel mehr Details liefern kann als die Wundertüte.


Gar nicht verkehrt auch das Tokina 400/5,6 (MF), vom Handling her aber auch etwas fummelig.


Auch das Walimex 650-1300er (hier bei 650mm) weiß nicht so recht zu überzeugen.

Nachdem ich die ganzen Gläser durchgeschleust habe, muss ich feststellen, dass eine billige Lösung meist immer noch zu teuer ist, denn man verliert zwar vergleichsweise wenig Geld, aber man verliert es im Wortsinne, denn man kauft sich nur Verdruss ein.

Viele ältere Teleobjektive sind zudem nicht voll auskorrigiert, was sich durch ausgeprägte Neigung zu CAs usw. äußert. Selbst ein altes 300/4,0 MF Tele von Pentax hat mich mit seiner Neigung zum Purple Fringing schon in den Wahnsinn getrieben ...
Daher werde ich in nächster Zeit auch meinen Fundus ausdünnen und nur noch wirklich überzeugende Gläser behalten. Manchmal ist verzichten besser ... und immer ist verzichten besser, wenn die Alternative sich ärgern ist ...

VLG
Stephan

_________________
VLG
Stephan

Je nachdem wie weit die Flugzeuge weg sind, dürfte dann der Fokus eh auf "unendlich" stehen?
Wenn man die Teile nicht fokussieren muss, ist zumindest ein großer Kritikpunkt weg.

_________________