Hallo,

hier im Forum wird sehr häufig das 16-85 empfohlen, oftmals auch dem 18-135 vorgezogen.

Eine Verständnisfrage von mir, ich bin Laie: Warum?

Die 2 mm Anfangsbrennweite kann ich nachvollziehen, die fehlen mir gerade bei Städtetrips bei meinem 18-135 öfter mal.
Aber von der Lichtstärke her sind sie doch identisch? Beide sind mit 3,5 - 5,6 angegeben.

Oder habe ich einen Denkfehler? Danke schön!

_________________
Pentax K-70 | smc DA 18-135 | smc DA 18-270
In der Vitrine stehen noch die Pentax MZ-5 und die K-50

Ein Zoomobjektiv muss bei jeder Brennweite richtig korrigiert werden. Das hat aber seine Grenzen bei der Konstruktion und umso größer der Brennweitenbereich ist, den es abdeckt wird das auch ein Kompromiss an der Abbildungsleistung sein. Es gibt eine Faustregel die sagt, das ein optisch dreifacher Zoom, also z.Bsp. 50-150 mm, 10-30 mm etc. gerade noch konstruktiv gut korrigiert werden kann. Bei größeren Brennweitenbereichen muss man dann eben Kompromisse eingehen was die Abbildungsleistung angeht, dafür gewinnt man aber mehr Brennweite. Man muss sich also entscheiden ob einem der größere Brennweitenbereich oder die bessere Bildqualität wichtiger ist.

Das heißt, bei dem 16-85 ist im direkten Vergleich zum 18-135 bei identischen Bedingungen schlicht und einfach die Bildqualität besser?

Wenn aber zu wenig Licht da ist, geben sich beide nichts?

_________________
Pentax K-70 | smc DA 18-135 | smc DA 18-270
In der Vitrine stehen noch die Pentax MZ-5 und die K-50

Das 18-135 schwächelt halt an den Bildrändern sehr sehr viel stärker als das 16-85 und das letztere bietet auch bessere Mikrokontraste durch die HD Beschichtung (ist aber eher ein kleines Thema).

Beides sind eben Universalzooms die bei wenig Licht eben längere Belichtungszeiten erfordern. Deshalb weicht man dann auch eher auf lichtstarke Festbrennweiten aus, die es einem einfacher machen. Du hasst natürlich noch die Möglichkeit mit höheren ISO-Werten zu arbeiten und damit die fehlende Lichtstärke etwas zu kompensieren.

Naja, vielleicht, aber dann auch nur minimal, ich denke nicht das Du Dich groß verbessern würdest ...oder es zumindest nicht merken würdest, wenn Du Dein 18-135 gegen ein 16-85 tauschen würdest.
Wenn Du mit Deinem 18-135 zufrieden bist, tausche es nicht gegen ein 16-85, der Bildqulitätsunterschied wäre wohl nur gering und die eingebüßte Brennweite hingegen recht groß.
Das wurde mir zumindest immer gesagt, als ich mit dem Gedanken gespielt habe mein 18-135 (mit dem ich durchaus zufrieden bin) gegen ein 16-85 zu tauschen.

_________________
Mit freundlichem Gruß
Matthias

...but you can call me Blue

Genau diesen Gedanken habe ich derzeit auch

_________________
Pentax K-70 | smc DA 18-135 | smc DA 18-270
In der Vitrine stehen noch die Pentax MZ-5 und die K-50

Du hast dir deine Frage bezüglich der Brennweite auch schon selbst gegeben. Mit den 16mm des 16-85'ers hat man auf Reisen schon mehr Möglichkeiten, wenn man weitwinkliger sein will. Das 18-135'er gibt dir dafür am langen Ende mehr Freiraum. Das ist der eigentliche Unterschied. Brauchst du mehr Tele, dann ist das 18-135 die bessere Wahl und willst du mehr Weitwinkel dann ist das 16-85'er die bessere Wahl.

Also ich gebe mein 16-85 nicht mehr her.
Es hat zwar einen kleineren Zoom- Bereich, dafür ist die Bildqualität so gut, dass Ausschnittsvergrößerungen problemlos möglich sind.

_________________
Gruß, Elke

also ich finde die Bildqualität vom 16 - 85 besser als vom 18 - 135 meine Meinung
LG Gerd