Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?
So 3. Dez 2017, 17:42
Sry, aber warum man bei 20mm Autofokus benötigt erschließt sich mir wirklich nicht...
Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?
So 3. Dez 2017, 17:55
Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?
So 3. Dez 2017, 17:57
Von der Größe her natürlich top! Wie du schon gesagt hast, die Frage ist, ob es an KB das liefert, was man sich erwartet. Zumal der Preis ja nicht mehr unerheblich ist. War es früher deutlich günstiger?
Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?
So 3. Dez 2017, 17:59
Ich meine, das Voigtländer kostete so um € 400,00.
Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?
So 3. Dez 2017, 18:06
zeitlos hat geschrieben:Im Prinzip sehe ich es wie Du, bei mir gehört ein AF einfach dazu...
Wenn es Dir hilft:
Die Schärfentiefetabelle meines OLYMPUS Zuiko 21mm gibt für (z.B.) Blende 5,6 und Entfernungseinstellung auf 3m einen Schärfenbereich von 1,40m bis unendlich an.
Du könntest die Einstellringe Deines MF-Objektives mit Sekundenkleber auf diesen Werten fixieren.
Perfekte Bildergebnisse wären Dir auf alle Ewigkeit garantiert.
Auf welchen Wert sollte denn ein Autofokussystem bei 20mm fokussieren?
Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?
So 3. Dez 2017, 19:46
Wenn Fixfokus im UWW-Bereich die Lösung aller Probleme wäre, würde es dort keine AF-Objektive mehr geben.
Die Hyperfokaldistanz bei 21mm@f5.6 an FT liegt bei 5,22m. Das Objektiv wäre dann nur noch für Landschaften zu gebrauchen.
Auf der Entfernungsskala des FA 20mm sind bei Einstellung auf 3m selbst bei f8 nur 2-7m scharf.
Bei analoger Fotografie auf 35mm Kleinbildfilm fiel so etwas nicht auf, bei 36MP hingegen ist es entscheidend.
Die Hyperfokaldistanz bei 21mm@f5.6 an FT liegt bei 5,22m. Das Objektiv wäre dann nur noch für Landschaften zu gebrauchen.
Auf der Entfernungsskala des FA 20mm sind bei Einstellung auf 3m selbst bei f8 nur 2-7m scharf.
Bei analoger Fotografie auf 35mm Kleinbildfilm fiel so etwas nicht auf, bei 36MP hingegen ist es entscheidend.
Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?
So 3. Dez 2017, 19:55
Wobei gerade kompakte WW-Objektive unter Bildfeldwölbung leiden können.
Da ist z.T. eine manuelle Fokussierung günstiger als eine AF-Fokussierung in der Mitte.
Da ist z.T. eine manuelle Fokussierung günstiger als eine AF-Fokussierung in der Mitte.
Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?
Do 7. Dez 2017, 21:04
Bei diesem Vergleichstest ist auch das Pentax A 20 2.8 dabei:
Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?
Di 12. Dez 2017, 21:36
kurze Zwischenfrage: Auf der Roadmap steht ja für 2018 (oder later 
) auch ein UWW-"Single Focus"-Objetkiv.
Ich gehe mal davon aus, dass es ein D-FA sein wird und somit KB-tauglich. Spricht etwas gegen diese Annahme?
Und: Es ist wohl auch anzunehmen, dass Pentax (logischerweise) auf maximale Bildqualität setzen wird und somit der Preis gesalzen und das Gewicht eher hoch sein wird, richtig?
) auch ein UWW-"Single Focus"-Objetkiv.Ich gehe mal davon aus, dass es ein D-FA sein wird und somit KB-tauglich. Spricht etwas gegen diese Annahme?
Und: Es ist wohl auch anzunehmen, dass Pentax (logischerweise) auf maximale Bildqualität setzen wird und somit der Preis gesalzen und das Gewicht eher hoch sein wird, richtig?
Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?
Di 12. Dez 2017, 21:59
Ja das glaub ich auch.
Und die Brennweite ist auch nebulös. Eigentlich fehlt ein 24er. Oder doch eher ein 20? Oder noch weiter? Das macht schon gewaltige Unterschiede.
Und die Brennweite ist auch nebulös. Eigentlich fehlt ein 24er. Oder doch eher ein 20? Oder noch weiter? Das macht schon gewaltige Unterschiede.
Hosted by iphpbb3.com
Impressum | Datenschutz