Also ich hatte das DA10-17 schon des öfteren auf Usertreffen in der Hand und an der Kamera.
Es ist rel. leicht und in etwa so groß bzw. klein wie ein DA35 Lim. oder ein FA77, allerdings nicht ganz so wertig verbaut.
Ich habe auch schon korrigierte Bilder damit gesehen, z. B. kann man das mit "PTLens" machen.

Schaut euch doch mal einfach im blauen Forum bei den Beispielbilder um:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=319060

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Im blauen Forum hab ich mir jetzt mal ein paar Beiträge zum Thema DA10-17 und Entfishen durchgelesen. Die Beispielbilder zur Software Fisheye-Hemi finde ich auch sehr beeindruckend. Das Thema wird richtig interessant. Ich würde jetzt nicht immer entfishen wollen, aber die Option zu haben ist beruhigend. Ich glaub, ich check jetzt mal die Finanzen ...

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Richtig, es geht um Kompaktheit. Dafür ist das 10-17er eine Option. Ansonsten will das gut überlegt sein, zumal sich der Fisheyeeffekt relativ schnell abgreift finde ich. Und dann hat man wieder investiert ...

Als ich mir das 10-20 4-5,6 von Sigma zulegte, war ich leise traurig, dass es kein Fisheye war, nun bin ich froh. Ich selber finde, da dieser Effekt selber einer Verzerrung ist: Es ist leichter nachträglich eine Verzerrung hinzukriegen, als nachträglich jedes Bild entzerren zu müssen.

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Ich sehe es wie Frank. Ich würd's nur wegen des Gewichts bzw. der Größe kaufen.
Aber ich hab's nicht auf den Fish-Eye Effekt abgesehen. Mag ja manchmal ganz nett sein, aber grundsätzlich will ich nur einfachen Weitwinkel. Und jedes Bild entzerren... na ja.
Ich stell's mir auch bei der Bildkomposition suboptimal vor, also wenn ich ein Bild "im Kasten" haben und es dann auf dem Monitor noch mal prüfe und es eben "rund" ist, da kann ich nicht sagen, ob's später so aussehen wird, wie ich's haben möchte. Noch dazu, da man ja anscheinend, so zeigen es zumindest die Bilder aus dem Nachbarforum, einiges vom ursprünglichen Bild wegschneiden muss, wenn man nicht schwarze Flächen im Bild haben möchte...

Ich plädiere weiterhin für ein UWW-Pancake :)

Ich hab mir jetzt einmal eins bestellt und werde es ausprobieren und insbesondere mit meinem DA12-24 vergleichen. Eins muss dann gehen ...

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Cool, dann hoffe ich mal, dass Du hier mal kurz berichten wirst, wie denn die Sache ausgegangen ist (und warum). Bin gespannt!

Darauf bin ich auch sehr gespannt und hoffe auf Vergleichsbilder...

_________________
Gruß
Bastian

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Ja, Vergleichsbilder kann ich versprechen ... Vielleicht kann ich da was nach dem Wochenende liefern.

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Bei mir existieren das DA10-17mm und das DA12-24mm friedlich nebeneinander.
Am meisten kommt aber das DA15mm zum Einsatz, weil es so winzig ist, dass man es immer dabei hat. Das DA12-24mm nehme ich nur noch mit, wenn ich gezielt moderne Architektur ablicheten will.
Das Fisheye hat außer der superkurzen Nahgrenze noch den Vorteil, dass Menschen am Bildrand deutlich natuerlicher aussehen als durch ein normales SWW.

Gruß
Heribert

_________________
Grueße
Heribert

https://pentaxphotogallery.com/artist-g ... id=3626148

Oh je, oh je... ihr macht's mir nicht leicht

jetzt kommt also noch das 15er ins Spiel...

Ich muss mich neu sammeln.

Gute Nacht!

P.S. Danke für Deinen Kommentar Heribert! Das eröffnet neue Perspektiven. Ich werde schon zu ner Lösung kommen. Ich hab das 8-16 glaub ich nun fast ein Jahr. Wenn ich sage, ich habe damit 20-30 Bilder gemacht, ist das wohl schon fast übertrieben viel. Und die waren nur mal eben um zu kucken, ob's geht. Ich möchte es aber nicht abgeben, weil ich mir denke, wenn ich mal wieder auf Reisen bin, kann ich's für Architektur nutzen.
Und da ich mein 16-50mm 2.8 nicht abgeben würde, frage ich mich, ob ein 15er da als Ergänzung Sinn ergibt.

Es sei den, man zieht nur mit Festbrennweiten los, also in meinem Fall dann 15, 43, 77... weiß nicht, ob das ne Option ist.

Also nochmals danke für den Input und das Teilen Deiner Erfahrungen!