Oder 3x das Tamron 17-50mm 2.8

Ich glaube nicht, dass man bei Standard-Zooms große Unterschiede in der Bildqualität feststellen kann (die massive Preisunterschiede rechtfertigen würden). Da kommt es dann eher auf Dinge wie den leisen Motor, Robustheit, Unterstützung durch die Kamerasoftware (wichtig für jpg-User) etc. an.

Wenn man mit F4 bei 70mm leben kann, dann scheint mir das neue Sigma 17-70mm eine vernünftige Wahl zu sein.

Im Sigma 17-50 2,8 steckt kein Wurm drinne (habe eben nochmal nachgeschaut)
Kann es bedingungslos empfehlen.
Meiner persönlichen Meinung nach nehme ich für Pentax nur bei den Limiteds Geld in die Hand, alles andere bekomme ich woanders günstiger. (Ja ok, das 100 Macro sowie das 300er sind schooon gut, und sollte sich Kaherdin mal zum Verkauf seines 200ers entscheiden ........ :-))

_________________
Die 3 Luxusgüter der Neuzeit: Stille, Platz und Zeit

Ich habe das sigma 17-50 2,8 und bin zufrieden. Von Tamron hatte ich 3 in der gleichen Lichtstärke da und jedes hatte irgendwelche Probleme, so das ich am Ende das sigma genommen habe. Das DA* 16-50 ist bei mir wg des Preises ausgeschieden.

Also wenn du eins kaufen willst, kann ich guten Gewissens zum sigma raten.

Gruß
Sascha

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

_________________
Viele Grüße
Sascha

Wenn der Klügere immer nachgibt, geschieht nur das was die Dummen wollen!

Ich bin der Meinung das sich ganz klar der Preisunterschied sich nicht linear zur Abbildungsleistung ist.
Das 18-55 Kit ist vom Preis/Leistung eigentlich unschlagbar. Liegt natürlich an den sehr hohen Stückzahlen.

IMHO kann man die genannten Objektive nicht wirklich vergleichen. Alleine vom Brennweitenbereich.
Beim Limited zahlt man halt einen saftigen Aufpreis für die 1A Verarbeitung.
Sicherlich ist es eine super Linse... Doch Preis/Abbildungsleistung dürfte bei der Linse der schlechteste sein. 20-40 finde ich auch recht eingeschränkt vom Bereich für ein Standard-Zoom...

Ich für meinen Teil, werde mir irgendwann das Sigma 17-70C gönnen. Denke das ist ein guter Allrounder. Zwar nicht abgedichtet, aber zur Not greife ich dann doch wieder aufs 18-55WR zurück...

_________________
|

Mein PyResizer:
Pentax Wunschliste: https://cryptpad.fr/pad/#/2/pad/edit/zQ ... 7suuNwgu3/

Das kann ich bestätigen. Ich hab mehrere Limiteds, das DA* 50-135/2,8 und einige andere wirklich gute Sachen. Aber wenn ich was mache, wo ich nicht genau weiß, was auf mich zukommt, nehme ich das Sigma 17-50/2,8. Es ist überhaupt mein meistbenutztes Objektiv, eil universell, robust und unkompliziert in der Handhabung.

Meins ist auch schon öfters nass geworden. Wenn man es danach ordentlich an der Luft trocknen lässt und nicht nass in die Tasche packt, hält es das schon aus. (Zumindest meines, für diese Aussage gebe ich aber keine Garantie .)

Franz

_________________
"Schärfe ist ein bourgeoises Konzept."
Henri Cartier-Bresson

Ich finde das Pentax DA*16-50 auch überteuert, und von den SDM-Problemen bei den früheren Exemplaren mal abgesehen, bin ich mit meinem Objektiv mehr als zufrieden, habe aber ja auch vielleicht ein gutes teil erwischt.

Ich behaupte mal, dass die Unterschiede in der Bildqualität eher marginal sind, dass es da eher auf selektive Unterschiede einzelner Exemplare ankommt.
Gäbe man DXO drei andere Exemplare der Objektive, es könnten durchaus andere Ergebnisse resultieren.

Letztlich spielen dann vielleicht auch andere Dinge wie Wetterfestigkeit oder Markentreue eine Rolle, und mit dem neuen Konverter kann ich halt auch mal ein DA*16-50 nutzen, wenn ich für Portraits etwas mehr Brennweite benötige, die Sigmas und Tamrons schauen da leider in die Röhre...

Und wie immer: Gute Bilder kann man mit allen machen, da soeieln jetzt diese Unterschiede bei diversen Tests nicht die absolute Rolle, außer dass man meint, halt immer die Testsieger kaufen zu müssen. Werbung halt ...

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Ich kann Hannes nur zustimmen.

Ich hab mich früher auch auf Testberichte gestürzt, doch die Lens-Clubs bei uns oder bei unseren englischsprachigen Nachbarn sind mMn. aufschlussreicher, da es Bilder aus dem wahren Leben zeigt und echte Meinungen von Benutzern der Objektive widerspiegelt.
Die optischen Unterschiede zwischen den genannten Objektiven sind sicher marginal und betreffen eher die Art der Farbgebung oder Kontrast, als die messbare Schärfe. Farben und Kontrast nimmt jeder Mensch unterschiedlich wahr, wodurch dem Einen ein Sigma 17-70 besser gefällt, dem Anderen ein DA* 16-50. Idealerweise sollte man versuchen, das Objektiv zu finden, dass einem am besten liegt und dessen Abbildungscharakter am meisten zusagt.


Das würd ich nicht behaupten. In manchen Situationen kann eine Blendenstufe schon das Bild retten (höhere Verschlusszeit oder niedrigeres Rauschen durch hohen ISO-Wert). Schaden kann es jedenfalls nicht.

_________________
Grüße von der Küste
Sebastian