Hallo zusammen,

ich fotografiere mit dem Sigma 12-24 mm DG EX an der K-1 gerne im Bereich Architektur (Lost Places). Es handelt sich aktuell um das größte Ultra-Weit-Winkel ohne Fischaugen, das für die K-1 erhältlich ist und auch das einzige Zoom. Leider neigt zumindest mein Objektiv sehr stark zu Lensflares. Da es bei dieser Art zu fotografieren aber immer wieder zu Streulich von oben kommt (Oberlichter, Dachfenster, kaputte Decken, fehlende Dächer, etc.), habe ich leider auch immer wieder violette Lensflares auf meinen Aufnahmen. An der gewählten Blende liegt es eher nicht, hab schon bis f11 alles ausprobiert. Streulichtblende (sofern man das so nennen darf) ist aufgesetzt, bringt aber bei ca 125° Bildwinkel nicht viel.

Hat jemand noch diese Kombination und das gleiche Problem? Oder kennt jemand allgemein Abhilfe?

Vielen Dank, Markus

Beispiel (hier in der Bildmitte unterhalb des Oberlichts auf der Decke des ersten OG):

Blende: F/29 (HDR)
Belichtungsdauer: 2.5s
Brennweite: 18mm
KB-Format entsprechend: 18mm
ISO: 100
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-1

_________________
| | | |
Pentax K-1 | Pentax SFX | Pentax HD 15-30 | Pentax HD 24-70 | Irix 11 | Pentax 31 & 43 Ltd.

Erstens, es gibt hier im Forum noch mindestens 2 User mit der selben Kombination:

Zweitens, gegen die Flares hilft außer den von Dir schon erwähnten Maßnahmen nur der Versuch, den Aufnahmestandort zu verändern - was aber bei Deiner Anwendung eher ausscheidet. Allerdings können mitunter schon kleine Variationen des Kamerastandortes und Winkels die Flares zu verändern oder in Bereiche des Bildes zu verlagern, wo sie weniger auffallen oder retuschierbar sind.

Drittens, der von mir verlinkte Thread zeigt auch, dass das 12-24 im Gegenlicht eher gemütlich ist. Das sonst sehr gute 8-16 für APS-C zickt viel mehr herum.

Viertens, Frage meinerseits, wie sieht die Abbildungsleistung deines Objektivs an den Rändern und in den Ecken aus, vor allem in Nähe der Offenblende?

_________________
LG
Matthias

Da möchte ich noch ergänzen, dass das Sigma 12-24 von den Alternativen die angenehmste Variante ist. Schaue doch mal im Vergleich den Test bei den PentaxForums.com. ==> http://www.pentaxforums.com/reviews/pen ... flare.html

Da findest Du auch noch den Tipp:
All three lenses have very short hoods, so you might need to locate some type of aftermarket hood like the .
Ich habe so ein Teil nicht, aber manchmal nutze ich meine Hand so, dass sie das Licht an der Richtung abschirmt, wo es stört. Da Du mit Stativ gefotet hast, kannst Du ja im Live View das prüfen und die Hand passend hinhalten, dass der Flare nicht kommt - aber bei 12mm ist fast alles im Bild, da ist das nicht sooo einfach, funzt aber meist doch.

Wenn Du gar nicht damit leben kannst, bei 18mm hast Du noch andere Alternativen und bei einer Festbrennweite können die Flares besser reduziert werden. Von den UWWs unter 15mm gibt es inzwischen Einige für Pentax K im KB-Format, schaue doch mal in den LensClub für Bildbeispiele oder in die Auflistung hier im Forum ==> 40456504nx51499/objektive-f27/uebersicht-ultraweitwinkelobjektive-unter-16mm-fuer-k-mount-t22165.html.

_________________
Mit nettem Gruss
Klaus

Danke für Eure Antworten!

Klaus: Das Flex Lens Shade sieht interessant aus. Abschirmung mit der Hand ist mir zumindest an LPs zu zeitaufwändig 18 mm ist keine Option, aber wenn Irix die 11 mm Festbrennweite rausbringt, werde ich mir die auch genauer anschauen. Klar, ansonsten noch die 15mm Irix und die 12 und 15 mm von Laowa Venus. Sigma hat den Nachfolger von meinem in der Art-Serie leider nicht für Pentax im Angebot - Amateure!

UMC:
1 - Danke. An den Thread werde ich mich bei Gelegenheit mal ranhängen
2 - Das geht leider nicht immer. Stativ höher machen, um dann einen flacheren Aufnahmewinkel zu erhalten ist eine Maßnahme, aber die ist irgendwann auch ausgereizt. Bei dem Beispielfoto hatte ich noch Glück, dass es an dem Tag fast immer bewölkt war.
3 - All zu viele Alternativen gibt es ja leider nicht, zumindest nicht im für mich bezahlbaren Bereich. Das 8-16 hatte ich testweise mal, aber das scheidet an der K-1 total aus.
4 - Ich musste jetzt echt etwas suchen, um ein Foto "Nähe der Offenblende" zu finden, da ich in letzter Zeit viel abgeblendet fotografiere. Aber bei HDR ist die K-1 ja so freundliche, auch mit der Blende zu spielen. Ich selbst bin eigentlich was das angeht sehr zufrieden mit dem Objektiv, auch wenn es nicht 100% ist. Hier mal ein Foto von der Decke in der gleichen Location, an der gleichmäßigen Bördelung siehst Du ganz gut, wie die Leistung zur Ecke hin schlechter wird und die Details immer mehr ausfransen.

_________________
| | | |
Pentax K-1 | Pentax SFX | Pentax HD 15-30 | Pentax HD 24-70 | Irix 11 | Pentax 31 & 43 Ltd.

Das bestätigt meinen Eindruck. Die guten Bewertungen dieses Objektivs (auch der Vorbesitzer meines Exemplars schwärmte von der Schärfe) beruhen wohl auf der Tatsache, dass alle (K-Mount-) Tests mit APS-C Kameras gemacht wurden. Da glaube ich sofort, dass das Ding gut performt. Im Vergleich zu meinem schon vor vielen Monaten gekauften Sigma DG 15-30 liegt es aber auf ähnlichem Niveau: Meide die Ecken und vor allem, meide den Betrieb bei Offenblende....

_________________
LG
Matthias

Vermutlich geht das an den Ecken mit einem Zoom nicht viel besser, schließlich wird ja der Winkel extrem gespreizt, um gerade Linien zu behalten. Beim FishEye ist das viel einfacher, da die Information, die auf die Frontlinse trifft, auch so am Sensor ankommt, beim UWW mit gerade Linien muss da ordentlich gestreckt werden und dann muss von der Info, die von der Frontlinse kommt, gerade in den Ecken besonders viel herausgeholt werden. Wenn das auch noch mit unterschiedlichen Brennweiten funzen soll, wird's richtig kompliziert - daher ist hier eine Festbrennweite besser.
Mein 8-16 ist in 1:1 betrachtet in den Ecken besser; wenn ich dann aber auf die gleiche Bildgröße runterrechne, ist das 12-24 wieder etwas weiter vorn.
Zusätzlich mache ich mir im ACR die Mühe, die Ecken deutlich aufzuhellen und dort auch etwas mehr Schärfe reinzulegen. Die Ergebnisse habe ich ja ausführlich im LensClub vorgestellt. Den meisten Bildern ist eine große Version hinterlegt, einfach einmal auf das entsprechende Bild klicken. Ich denke, damit kann ich zufrieden sein.

Zum Betrieb bei Offenblende bitte beachten, dass die Anstände in den Ecken gegenüber dem Zentrum um mehr als Faktor 1,5 weiter entfernt sind und daher die Schärfe - wenn auf die Mitte eingestellt - am Rand gar nicht mehr passen kann.

Ergänzung: Bei Photozone hat Klaus Schroiff das Teil (in der II'er Version) an einer Canon KB getestet und schreibt zur MTF (resolution):
The interpretation of the Sigma's resolution characteristic is not easy. It is the only rectilinear zoom lens starting at 12mm so it is unclear what to expect due to the lack of references.
The center quality is nothing short of outstanding at 12mm and the border quality is also surprisingly high even at max. aperture. However, the corners are rather soft even at f/8. Regarding the high field curvature it is advisable to stop down to f/11 where the lens manages to deliver "good" albeit not great corners. The situation is much better at 17mm - the center quality remains highly impressive but the border AND corner quality is now also very decent - especially at f/8. Please note that the Sigma is basically as good as the Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (and superior to the EF 17-40mm f/4 USM L) at 16mm and comparable aperture settings. The "long" end, thus 24mm is slightly softer in the image center and the borders/corners reach good quality here.
Und gibt es die Auflösungstest Ergebnisse grafisch.

_________________
Mit nettem Gruss
Klaus

Ich verstehe nicht wirklich, was Du sagen willst, aber das 12-24 leidet vor allem unter massiver Bildfeldwölbung, d.h. die Schärfefläche ist in den Ecken viel näher als in der Mitte.
Daher sind Motive wie das gezeigte - ein Innenraum mit seitlichen Wänden, die dem Photographer näher liegen) sogar für derlei Optiken das gnädigste, was man bekommen kann. Eine Landschaftsaufnahme mit geradem Horizont würde viel stärker leiden.

Eine perfekt auskorrigierte Optik sorgt ka gerade für eine Schärfeebene, wo Dinge in den Ecken (die dann entsprechend weiter weg sind - Trigonometrie lässt Grüßen) trotzdem in der Schärfeebene liegen.

Es gibt einfach keine UWW ohne irgendwelche erheblichen Schwachpunkte.

Ich denke du machst eine Belichtungsreihe in M? Dann im Kamera Menü 5 bei Einstellrad-Programmierung -> M auf Tv SHIFT stellen. Dann wird nur die Zeit verändert und nicht die Blende.

Gruß Tobias

Danke für den Tipp! Hätte wohl korrekter "bei Bracketing" schreiben sollen, die K-1 hat ja eine eingebaute HDR-Funktion. Aber die meintest Du ja auch. Wobei ich mit der Funktionsweise über Blende und Zeit fürs Bracketing kein Problem habe, die zusammengerechneten Fotos gefallen mir. Aber für die Problematik mit den Lensflares muß ich das mal in einer Testumgebung prüfen.

_________________
| | | |
Pentax K-1 | Pentax SFX | Pentax HD 15-30 | Pentax HD 24-70 | Irix 11 | Pentax 31 & 43 Ltd.

Das Sigma 12-24mm F4 DG HSM ART ist an den APSC Kameras top und minimiert Verzeichnung, wobei es eine tolle Schärfe hat. Bei deinen Aufnahmen scheint es bei der K-1 an seine Grenzen bei Gegenlicht zu kommen. Ich denke die oben genannten Tips sind schon mal sehr gut. Ich würde dir empfehlen eine andere Perspektive zu suchen, damit du die lensflares minimieren kannst. Leider ist kein Objektiv perfekt, aber das Sigma 12-24mm spielt schon in der Oberliga.