Praxisvergleich Supertelezooms 450mm vs. 600mm

ja, und damit hat Pixiac recht die 600er Brennweite hat seine Vorteile. Bei einem Vogel im Flug braucht es schon etwas Schärfentiefe sonst ist der ruckzuck unscharf. Es sei den er steht regungslos in der Luft.

Der Konverter von Pentax ist natürlich trotzdem super gut. Am DA300 mit durchgehend F4 ist er super Klasse. Vor allem muß man sich um nix kümmern. Und die Kombi ist auch vom Handling sehr zufriedenstellend. Sind aber keine 600mm.
Nur hat das 150-450 leider keine F4 am langen Ende. Da hilft nur der Crop-Faktor. Quasi ein TK mit 1,5 ohne Veränderung.

Das ist korrekt was dicki schreibt

Bei Einsatz eines Telekonverters vermindert sich lediglich die Lichtstärke, aufgrund des Verlängerungsfaktors, gegenüber dem Basisobjektiv.
Die Öffnung des Grundobjektivs bleibt unverändert!
Je nach Größe der Verlängerung beträgt dies eine Blendenstufe bei 1,4 oder bei einem 3-fach Konverter bis zu 3,2 Stufen.
Durch den Konverter ergibt sich also ein Lichtverlust von z.B. 5,6 auf 8 (Verdoppelung) und keine *Verkleinerung* der Blendenöffnung von f 5,6 auf 8!
Es verändert (verkleinert) sich der Bildwinkel und damit erscheint uns ein Objekt als vergrößert dargestellt.

Nicht umsonst gibt es diese Problematik bei 2,8er Blendenöffnungen an Teles z.B. 200/300 bei Konvertereinsatz-
Lichtsäume die erst verschwinden wenn man auf f4- 5,6 abblendet- dies hat dann aber wieder zur Folge dass ein erweiterter Lichtverlust eintritt und zwar dann mit f 11!
Hier kommt uns dann das Rauschverhalten einer Kamera entgegen wenn wir für den gleichen Zweck ISO 400 bzw. 800 nutzen können.

Durch den Vergrößerungsfaktor wird aber auch die Schärfentiefe geringer, wenn man vom gleichen Standpunkt aus fotografiert.
Wir hier wunderbar erklärt: und auch hier gut veranschaulicht-
Viel schlimmer ist der Qualitätsverlust anzurechnen:
Schlechtes Objektiv + Konverter= schlechte Abbildungsleistung.
Schlechtes Objektiv/schlechter Konverter= noch schlechtere Abbildungsleistung!

Hier sollte man wirklich auf die Konverter des Herstellers zurück greifen- diese sind zumindest auf die entsprechenden Objektive abgestimmt- ist aber auch kein Freibrief
da auch hier das Zusammenspiel Konverter/Objektiv<>Objektiv/Konverter eine große Rolle spielt- Speziell Dezentrierungen im Objektiv mit Konverter oder umgekehrt sind die limitierenden Faktoren.

Ein Konverter ist immer ein Kompromiss.

LG
Ernst

richtig. Man kann sich merken: Längere Brennweite ist gleich kürzere Schärfentiefe. Der TK verlängert auch die Brennweite und somit verkürzt er die Schärfentiefe. Das heißt das der TK an F4 eine Blende 5,6 an der Kamera hat. Das Objektiv steht auf F4, Offenbelende und hat somit diese Schärfentiefe von F4.
Jetzt addiert sich die Brennweitenverlängerung hinzu. Somit liegt die Schärfentiefe bei Offenbelende F4 in Verbindung mit TK sogar unter F4.
Was heißt das?
Wenn ich draußen mit dem DA300 mit F6,3 Vögel ablichte du das gut hinbekomme muß ich mit TK an der Kamera F9 einstellen damit das Objektiv F6,3 hat. Rechne ich die Brennweitenverlängerung hinzu bin ich bei F11 damit ich die Schärfentiefe erhalte wie F6,3 ohne TK.
Mal so grob.
So gesehen ist es schon sehr erfreulich das das Pentax 150-450 am langen Ende die F5,6 stehen hat. Und der TK auf das Teil abgestimmt ist bzw. umgekehrt. So viel in Sachen TK.

Aus der Diskussion können wir zu dem Schluß kommen, daß ein 600er Tele mit F6,3 dem 450 mit TK vorzuziehen ist. Bei gleicher Qualität. Oder das 560er Pentax. Natürlich. Ist ja ein Pentax-Forum hier.
Der TK ist ein Kompromiss, der Pentax TK ein guter Kompromiss.

Ist das nicht auch ein Vorteil? Wenn man ein lichtschwaches Objektiv für Portrait nutzen will, muss man einfach nur einen TK dazuschalten? Oder begehe ich gerade einen Denkfehler?

edit: Rein von der Logik her, ist eher das Gegenteil der Fall.

@scynia: Wenn ich es richtig im Kopf hab, liegst du richtig, aber um den Preis A) längerer Belichtungszeiten bzw. höherer ISO und B) ggf. auf Kosten des Bokeh. Zumindest bei meinem TK wird das Bokeh nicht unbedingt ruhiger und hübscher und die Farbdarstellung verändert sich auch etwas (nicht zum Besseren).

LG
Markus

Hi Scynja

Im Prinzip liegst Du schon richtig,
aber der TK ist immer ein Geschäft das Du mit der Physik machst.Und umsonst gibts nix
Es ist mehr das Ding des Fotografen,herauszufinden in welchem Falle das Geschäft lohnend ist und wann nicht.
Eigendlich echt einfach,........aber doch so verdammt schwer

beste Grüsse

Bernd

dicki hat geschrieben:nun ja, es ist nicht nur der Preis.
Auch die Blende. Und das Gewicht. Das Pentax hat bei 450mm F5,6, mit Teleconverter 630mm F8 als Offenblende, d.h. Schärfentiefe wie F5,6. Daraus folgt ich muß mindestens auf F11 oder F16 gehen um den Vogel im Flug zu erhaschen.

Versteh ich nicht. Wie kommst du auf f/11 oder gar f/16? Willst du unscharfe Fotos?
Das DFA 150-450 ist schon offen scharf. Auch mit TK dürfte sich nix daran ändern, dass abblenden für die Schärfe nix bringt.

Ich hab den Faden jetzt erst entdeckt. Welchen riesengroßen Unterschied in der Bildwirkung würdet ihr denn zwischen 45mm und 60mm erwarten? Viele würden da sagen, die eine Brennweite spare ich mir, weil die beiden zu dicht beieinander liegen. Der absolute Unterschied von 150mm ist doch nicht der, der sich im Bild bemerkbar macht, sondern das Verhältnis der beiden.

laerche11 hat geschrieben:

dicki hat geschrieben:nun ja, es ist nicht nur der Preis.
Auch die Blende. Und das Gewicht. Das Pentax hat bei 450mm F5,6, mit Teleconverter 630mm F8 als Offenblende, d.h. Schärfentiefe wie F5,6. Daraus folgt ich muß mindestens auf F11 oder F16 gehen um den Vogel im Flug zu erhaschen.

Versteh ich nicht. Wie kommst du auf f/11 oder gar f/16? Willst du unscharfe Fotos?
Das DFA 150-450 ist schon offen scharf. Auch mit TK dürfte sich nix daran ändern, dass abblenden für die Schärfe nix bringt.

Was gibt's da nicht zu verstehen?
Wenn Du den Thread von Anfang gelesen hast?

450+TK ergibt 630/f8.....jetzt ein bis zwei mal Abblenden und Du bist bei Blende f11,f13 oder f16 (Lichtmenge!),....Schärfentiefe entspicht dann f8 oder f11!
Die Beugungsunschärfe ist in diesem Fall nicht das Problem.

Ranitomeya hat geschrieben:Ich hab den Faden jetzt erst entdeckt. Welchen riesengroßen Unterschied in der Bildwirkung würdet ihr denn zwischen 45mm und 60mm erwarten? Viele würden da sagen, die eine Brennweite spare ich mir, weil die beiden zu dicht beieinander liegen. Der absolute Unterschied von 150mm ist doch nicht der, der sich im Bild bemerkbar macht, sondern das Verhältnis der beiden.

Jau,so isses!


Bernd

Methusalem hat geschrieben:Was gibt's da nicht zu verstehen?

450+TK ergibt 630/f8.....jetzt ein bis zwei mal Abblenden und Du bist bei Blende f11,f13 oder f16 (Lichtmenge!),....Schärfentiefe entspicht dann f8 oder f11!
Die Beugungsunschärfe ist in diesem Fall nicht das Problem.

Leider ist das falsch. Die Beugungsunschärfe ist unabhängig davon, ob die Linsen in einem TK oder gleich in der Optik sitzen.

Außerdem braucht man das DFA 150-450 nicht abzublenden, außer du willst größere Schärfentiefe.