Praxisvergleich Supertelezooms 450mm vs. 600mm

nun ja, es ist nicht nur der Preis.
Auch die Blende. Und das Gewicht. Das Pentax hat bei 450mm F5,6, mit Teleconverter 630mm F8 als Offenblende, d.h. Schärfentiefe wie F5,6. Daraus folgt ich muß mindestens auf F11 oder F16 gehen um den Vogel im Flug zu erhaschen. Da wird es mit der Belichtungszeit eng.
Das Sigma hat bei 600mm F6,3 abgeblendet F8 bis F9 da ist mehr Spielraum mit der Zeit/Iso-Kombination.

Hinzu kommt das Gewicht des Pentax und der Preis.
Es ist natürlich eine andere Geschichte wenn man die Qualität des Pentax mit dem Sigma Cont. vergleicht. Aber so als Hobbyist geht man auch schon mal den Kompromiß ein.
Natürlich gibt es auch das teure Sigma, schwerer, besser. Aber da beißt sich der Hobbyist wieder in den Schwanz.
Also zu zum Spaß würde ich mir das Sigma Cont.
p. leisten wollen. Mehr ist nicht drin.

dicki hat geschrieben:Es ist natürlich eine andere Geschichte wenn man die Qualität des Pentax mit dem Sigma Cont. vergleicht.

Was für eine Geschichte ist es denn dann? Glaubst du wirklich, du könntest die fertigen Bilder auseinanderhalten? Könnte sich als Irrtum erweisen....

dicki hat geschrieben:Natürlich gibt es auch das teure Sigma, schwerer, besser. Aber da beißt sich der Hobbyist wieder in den Schwanz.

schwerer: ja
besser: nein
Die allermeisten Tests kommen zu vergleichbaren optischen Ergebnissen. Wenn du alles Tests querliest, ist mal das S, mal das C und mal das Tamron besser.

In der Praxis liefert das C ganz einfach scharfe, knackige Bilder - bei 600 anstatt 450mm.

Hallo,

dicki hat geschrieben:nun ja, es ist nicht nur der Preis.
Auch die Blende. Und das Gewicht. Das Pentax hat bei 450mm F5,6[...]

Wenn Canon noch in diesem Jahr das angekündigte Zoom 200-600/5.6
für +/- 3000 Euro herausbringt, dann beginnen aber gewaltige
Bauchschmerzen.

Gruß Waldhocker

Hallo Alfredo,
ich glaube das teure Sigma hat mehr Dichtungen und mehr Glas. Ob ich mit meiner Brille die Bilder der beiden auseinander halten kann wage ich auch zu bezweifeln. Da bin ich ganz bei Dir. Ich wollte ja auch nur den Leuten Rechnung tragen, die glauben diesen Tick an Unterschied haben zu müssen. Und da meine Praxis, um auf den Praxisvergleich zurückzukommen, eine andere ist käme auch bei mir nur das Sigma Cont bzw. das Tamron in Frage. Ich denke wir sind da beide auf einer Linie.

murmeltier hat geschrieben:

beholder3 hat geschrieben:(...)
Wenn man mir die Bilder mit 15 min Versatz nacheinander und ohne Hinweis zeigen würde, hätte ich gesagt "gleiche Brennweite".

Kann ich so nicht nachvollziehen

Ich schon.... hätte da auch eher gedacht der Fotograf hätte allenfalls eine leichte Rückwärtsbewegung gemacht. Klar erkennt man den Unterschied (ohne die 15min Versatz), aber die 150mm muss man mir da echt d'ran schreiben.

Das Wichtige an den 600mm ist die Möglichkeit dort nochmal croppen zu können - bei einem Eisvogel reichen die sonst nämlich oft auch nicht (wenn man nicht dicht dran kommen kann).

Noch etwas anderes - der Telekonverter verwandelt ja die Blende 5.6 in eine 8 und damit auch in die Schärfentiefe einer Blende 8 - am crop dann effektiv ja noch mehr - auch nochmal eine Blende mehr Schärfentiefe als am KB).

Wobei die 630/8 des 150-450 mit TK nicht an die Leistung des 150-600 rankommen.

Ich schon.... hätte da auch eher gedacht der Fotograf hätte allenfalls eine leichte Rückwärtsbewegung gemacht.

Das ist diese Argumentation, die letztlich damit endet, dass zwischen 15 und 600mm praktisch kein Unterschied ist (weil 600 zu 450 kaum zu bemerken, 450 zu 300, 300 zu 200 etc. pp.)

Auf der einen Seite argumentieren wir, dass der kleine Sensor Vorteile im Telebereich bringt, weil aus 400mm 600mm werden, andererseits ist es wiederum egal, ob ich 450 oder 600mm an der Kamera habe. Ich glaube nicht, dass sich irgendwer, der regelmäßig Vögel und anderes Getier fotografiert, dieser Meinung anschließen wird.

Brennweite und hohe Pixeldichte ist durch nichts zu ersetzen. Und 600mm ohne TK sind ~600mm mit TK immer vorzuziehen, egal welche Kameramarke hinten dran hängt.

Meine Meinung.

angus hat geschrieben:Das Wichtige an den 600mm ist die Möglichkeit dort nochmal croppen zu können - bei einem Eisvogel reichen die sonst nämlich oft auch nicht (wenn man nicht dicht dran kommen kann).

Noch etwas anderes - der Telekonverter verwandelt ja die Blende 5.6 in eine 8 und damit auch in die Schärfentiefe einer Blende 8 - am crop dann effektiv ja noch mehr - auch nochmal eine Blende mehr Schärfentiefe als am KB).

Das ist falsch. Die Blendenvorwahl an der Kamera ist zwar F8, das Objektiv befindet sich aber in der Stellung F5,6 und damit ist die Schärfentiefe auch wie bei F5,6. Wenn Du die Schärfentiefe von F8 haben willst, dann mußt du an der Kamera die Blende F11,2 einstellen. Das ist ja der Knackpunkt beim Konverter.

Moment, die Blende wird doch durch den Ausschnitt des TKs verkleinert - was an der Kamera eingestellt ist ist dabei wurscht. Physikalisch kommt es zu einer kleineren Öffnung und damit zu einer größeren Schärfentiefe.

Habe mich gerade nochmal schlau gemacht - ein gesunder Selbstzweifel hilft ja manchmal. Durch den Einsatz des TK verändert sich der Abbildungsmassstab und damit bleibt der Schärfentiefenbereich wie bei der eingestellten Blende - du hast recht!