Porträtlinsen für Pentax - Technische Diskussionen

Das mit der Schärfe wird den Makros häufiger nachgesagt - ich finde das nicht so dramatisch. Die Geräusche, die das 100er von sich gibt, sind allerdings tatsächlich unschön. Als Alternative benutze ich daher gerne mein 24-70 Sigma (bei 70 mm). Dessen HSM ist "etwas" dezenter in der Geräuschentwicklung. Allerdings ist es nicht jedermanns (-fraus) Sache, in ein Objektiv mit 82er Durchmesser zu gucken.

yp

Ich hab mir dieses Jahr das Sigma 70/2.4 Macro als Kombi für Makro+Portrait zugelegt. Nach dem Justiervorgang bei Sigma ist es jetzt auch wirklich portraittauglich.

Ich finde, das geht ganz gut, aber 70mm sind für mich irgendwie die Grenze. 50 oder 55 mm würden mir wohl besser stehen (probiert mit meinem M50/1.7, aber das manuelle Fokusieren bei kleiner Blendenzahl ist wahnsinnig ausschußträchtig). Mal sehen, da ist ja noch ein preiswertes 50er im Anmarsch.

Das Sigma 70/2.4 ist aber ein ganz schöner Wummer. Fast so groß und schwer wie das 70-300 OS (im eingefahrenen Zustand) und der Focus ist auch schön laut.

DA70 limited durfte ich auch mal probieren und war damit als Portaitlinse sehr zufrieden. Recht ausgewogen, leicht und unproblematisch. Allerdings war es mir zu teuer (OK, das ist jetzt relativ) und ich wollte für meine Sachaufnahmen auch etwas makrotaugliches. Letztlich ist das die Linse, die ich nicht soo oft verwende und da machen zwei Anwendungsgebiete die Sache rentabler.

Ralf

pid hat geschrieben:Natürlich kann man auch mit 200mm noch schöne Portraits machen, dann sogar oft komplett freigestellt. Es gibt also noch weitere Faktoren für eine Portraitlinse, neben der Brennweitenlänge und das sind Lichtstärke, Bokeh, Schärfeverlauf, Farbwiedergabe und ein evtl. spezieller Charakter des Objektivs, als auch der persönlich angenehme Abstand zwischen Modell und Fotograph, der möglich ist.
Wahrscheinlich sind die letztgenannten Faktoren die ausschlaggebenden Faktoren, wenn es zu der Bezeichnung Portraitlinse bei Objektiven kommt. Eine, für jeden natürlich individuell und subjektiv einzustufende, harmonische Verbindung aller Faktoren macht am Ende wohl die perfekte Portraitlinse aus.

Es ändert sich mit den Brennweiten ja auch die "plastische" Abbildung von Gesichtern, sprich, ob das Gesicht nun "platter" oder spitzer usw. erscheint hängt auch mit an der Brennweite. Insofern sind das natürlich auch Faktoren, die dem ein oder anderen bei der Auswahl einer Portraitlinse wichtig sein könnten.
Und: Was ich selbst lange auch gar nicht so mit ins Kalkül genommen habe: Mit steigender Brennweite rücken natürlich auch alle Elemente im Hintergrund näher. Das klingt jetzt erst mal banal, aber hat man z.B. drei Säulen mit jeweils 10 Metern dazwischen im Hintergrund, also hinter dem eigentlichen Motiv, scheinen die Säulen bei einer längeren Brennweite im Hintergrund plötzlich näher beisammen zu stehen, wohingegen bei einer kürzeren Brennweite die Distanz zwischen den Säulen im Hintergrund noch eher gewahrt wird. D.h. der Bildeindruck ändert sich dadurch natürlich massiv.

Mit anderen Worten. Das bokeh mag mit einem 43er bei bestimmten Situationen genauso gut oder ähnlich gut sein wie bei einem 77er oder 85er. Aber der Hintergrund kann unter bestimmten Bedienungen ein ganz anderes Bild ergeben, Nähe oder Distanz suggerieren. Das beeinflusst den Bildeindruck in beträchtlicher Weise.

Ich war mir bis vor kurzem solcher Dinge nicht wirklich bewusst, hab nur in Kategorien wie Schärfe oder eben Bokeh gedacht (na ja, letzteres ist irgendwie immer noch der Fall ).

Somit hängt es wohl auch immer vom Umfeld der jeweiligen Fotosituation ab, was gerade die beste Portraitlinse ist...
Ich glaube, mit dem 43er, 77er und 50-135mm fährt man schon mal nicht schlecht

zeitlos hat geschrieben: Es ändert sich mit den Brennweiten ja auch die "plastische" Abbildung von Gesichtern, sprich, ob das Gesicht nun "platter" oder spitzer usw. erscheint hängt auch mit an der Brennweite...

Das wird nicht durch die Brennweite veraendert sondern durch den veraenderten Standpunkt, den der Fotograf einnimmt Die Brennweite ist ja nur das Werkzeug fuer den Bildausschnitt.
Mit dem Hintergrund hast du dir die richtigen Gedanken gemacht. Dazu kann ich auch mal ein paar Fotos einstellen, wenn ich wieder am heimischen Rechenknecht bin.

Noch nicht genannt wurden das
Tamron 28-75mm/2,8 und das alte SMC-M 85mm/2,0.

Gruß
Heribert

Heribert hat geschrieben:Das wird nicht durch die Brennweite veraendert sondern durch den veraenderten Standpunkt, den der Fotograf einnimmt Die Brennweite ist ja nur das Werkzeug fuer den Bildausschnitt.

Völlig richtig Herbert. Ich präzisiere noch mal ein wenig: Man kann prinzipiell mit einer 35er Brennweite so weit weggehen, wie man das mit einem 100er Objektiv machen müsste und das Bild dann croppen. Von der Plastizität her, wäre das der gleiche Bildeindruck.

Aber mit dem 100er hätte man bei den üblichen Blenden eine wesentlich bessere Freistellung durch die geringere Schärfentiefe als bei der 35er-Brennweite.

Ich hab vor einer Weile mal damit rumprobiert. Klar, es ist alles Geschmackssache. Aber schon mit 90mm-Brennweite muss man bei einem Kopf-Schulter-Portrait soweit weg, dass der Bildeindruck für meinen Geschmack schon grenzwertig flach ist. (vom benötigten Platz einmal ganz abgesehen)

Ralf

Heribert hat geschrieben:

zeitlos hat geschrieben: Es ändert sich mit den Brennweiten ja auch die "plastische" Abbildung von Gesichtern, sprich, ob das Gesicht nun "platter" oder spitzer usw. erscheint hängt auch mit an der Brennweite...

Das wird nicht durch die Brennweite veraendert sondern durch den veraenderten Standpunkt, den der Fotograf einnimmt

Ja, und das meist aufgrund der Brennweite Gib mir wenigstens ein bisschen Recht .
Was war zuerst da, die Brennweite oder der Standpunkt des Fotografen? Das ist was für's philosophische Quartett (nachdem's das literarische schon nicht mehr gibt, sollten wir das hier mal gründen ).

Wenn Du mal die Zeit findest, zu der Thematik mit den Auswirkungen auf den Hintergrund Bildmaterial bereitzustellen, wäre das natürlich klasse.

@dl4mw: Auch Dir ein Danke für die Klarstellung. War mir so auch nicht bewusst, aber klingt dann irgendwie logisch.

pid hat geschrieben:Persönlich nehme ich auch gerne mein altes smc Pentax M100/2.8, das dem Bokeh und der Schärfe des FA77 kaum nachsteht.
Ich werde es nicht müde immer wieder allen zu sagen, wer es irgendwo günstig bekommt, sollte zuschlagen. (ca. 90-100 EUR)

Ich werde mal darauf achten - gerne nehme ich solche Empfehlungen an.
Auch das erwähnte M 2/85 interessiert mich wieder.
Obwohl ich gar keine Portraits mache...

Müsste aber schauen, dafür eine Schnittbildscheibe fein justiert eingebaut zu bekommen.
Hatte bieher 3 davon in 3 Kameras, aber keine sass stimmig.

Ich hole das Thema mal wieder hoch, weil ich durch Heriberts Bemerkung im DA*55 Lens Club Thread noch mal ins Grübeln gekommen bin.

Dort schreibt Heribert ja, dass das genannte Objektiv DIE Portraitlinse für Pentax APS-C ist.
Hätte er nicht auch das FA43 und FA77, würde ich wagen ihm zu widersprechen.

Aber ernsthaft frage ich mich, was das 55er besser macht als das 43er und 77er?

Hoffentlich nur, dass es wasserfest ist

Ich war ja selbst mal ne Weile ein Zweifler, was das FA43 angeht. Aber wenn man weiß, was nicht geht, ist es eine Traumlinse. Ich mag das kleine mittlerweile sehr. Klar bin ich noch in der Lernphase, aber dennoch hat es mir schon sehr nette Ergebnisse geschenkt. Ich kann mir fast nicht vorstellen, dass das mit dem 55er besser geht . Gleiches gilt für das 77er...

Wobei "besser" im Zusammenhang mit so was subjektiven wie Bildwirkung wohl eine etwas suboptimale Umschreibung ist...

zeitlos hat geschrieben:...Aber ernsthaft frage ich mich, was das 55er besser macht als das 43er und 77er?

In erster Linie natuerlich die Brennweite bzw. der damit gegebene Abstand fuer Kopfportraits. In 2ter Linie sind die von dir erwaehnten Objektive aber auch zickige Diven, deren Launen es zu beachten und umschiffen gilt. Beim DA*55 muss nur der Fokus passen. Dann ist es scharf bis an den Bildrand, keine CAs, immer Sahnebokeh. Und das leise und wetterfest ist ja auch nicht nachteilig.
Genauso gern nehme ich aber das FA31mm, wenn etwas mehr als der Kopf drauf soll. Das FA77 nur bei "scheuen Opfern" oder wenn man im Getuemmel nicht naeher rankommt und mit dem FA43mm bin ich immer noch nicht richtig warm

Gruß
Heribert

Danke Euch beiden für die "Auf/Erklärung". Pid hat es ziemlich gut umschrieben.
Und Heribert auch. So gut, dass ich jetzt ein 55er haben will .

Na, ich denke, ich bin glücklich mit dem, was ich habe. Was mich ehrlich gesagt bisschen wundert, ist, dass Du (Heribert) mit dem 43er nicht warm wirst. Ich mochte das von Beginn an sehr, dann kam ein kurzer Bokeh-Schock-Rückschlag bei bestimmten Licht, aber danach hat es mich wieder "verzaubert".
Aber vielleicht ist's ja auch "Jammern auf hohem Niveau". Das "Zickige" kann man ja mit der Zeit sicher gut umgehen. Vielleicht ist es auch eher die Brennweite (wie bei Pid), die Dir nicht so liegt?
Ich mag die sehr. Ich hatte auch mal ein 50er von Pentax, da lag mir die Brennweite nicht wirklich. Das war aber zu meinen FB-Anfangszeiten, vielleicht wäre das heute anders. Das 43er habe ich hinsichtlich der Brennweite sofort ins Herz geschlossen. Ich hatte aber davor ein 30er 1.4 Sigma... also mir kam's beim 43er einfach so vor, als wäre ich immer genau richtig dran, beim 30er hatte ich oft zu viel auf'm Bild. Man wagt es wohl doch nicht so einfach so nach ans Objekt ranzugehen, wie's beim 30er nötig wäre. Beim 43er hat das immer auf Anhieb gepasst. Ich denke, dass 55er könnte mir schon wieder zu lang sein, gerade drinnen, wenn's mal beengter zugeht.

Zudem spricht für's 43er natürlich noch die Größe.

Aber gut, mal sehen. Sollte ich das 85er Sigma 1.4 doch mal endgültig abgeben, wäre das 55er Pentax vielleicht einen Versuch wert. Könnte ich mir dadurch wieder leisten

Ist das DA*55 eigentlich Vollformatfähig? Wäre ja ne Schande, wenn nicht, oder?

P.s. Wobei ich das FA77 als wirklich unkompliziert empfinde...