Pentax-K 135mm 2.5 vs. Pentax-M 135mm 3.5

Danke für eure Beiträge, weiter so.

@newny - Die alten Schätzchen halten tatsächlich noch immer sehr gut mit und das Handling ist 1a!
@PentaxMXler - Schade Christoph, dass dein 135/3.5 einen bläulichen Schleier hat.
@Heribert - Ja Heribert, die eingebaute Streulichtblende ist beim 135/3.5 ein toller Pluspunkt.

PentaxMXler hat geschrieben:...Das könnte sich dann unter Einfluss von Sonnenlicht ändern...

Schauen wir doch mal.

	Jetzt gibt`s Streiflicht, auf etwas fordernde Kontraste. 135/2.5 Datum: 2024-04-06 Uhrzeit: 14:14:39 Blende: F/2.5 (ergänzt) Belichtungsdauer: 1/4000s Brennweite: 135mm ISO: 100 Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-1

	135/2.5 Datum: 2024-04-06 Uhrzeit: 14:15:13 Blende: F/8 (ergänzt) Belichtungsdauer: 1/320s Brennweite: 135mm ISO: 100 Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-1

	135/3.5 Datum: 2024-04-06 Uhrzeit: 14:16:25 Blende: F/3.5 (ergänzt) Belichtungsdauer: 1/2000s Brennweite: 135mm ISO: 100 Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-1

	135/3.5 Datum: 2024-04-06 Uhrzeit: 14:16:46 Blende: F/8 (ergänzt) Belichtungsdauer: 1/320s Brennweite: 135mm ISO: 100 Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-1

Allerdings kann man hier eine Änderung der natürlichen Lichtverhältnisse nicht ausschließen.

Gruß Ronny

ulrichschiegg hat geschrieben:Was soll bei einem Vergleich von Blende 5.6 rauskommen? Offenblende auf Nahdistanz mit Licht im Hintergrund (

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

), da sieht man warum das 135 2.5 so beliebt ist (das M kostet etwas 1/3 vom K).

Das ist immer so eine Frage - und ich tue mich schwer mit Vergleichen, wenn Bilder mit unterschiedlichen Parametern aufgenommen sind. Natürlich ist es entsprechend wichtig zu wissen was beide Objektive jeweils bei Offenblende können, aber das ist für mich kein tatsächlicher Vergleich. (Aber das definiert womöglich jeder für sich etwas anders …)

Es gibt schon ein Unterschied , nur wer braucht den und für was beide ?
Die frage ist eher : "für was" oder "warum" dann ist immer eins davon falsch gewählt
oder einfach "nur so" dann sind beide richtig

So ein "Test"ist eine tolle Sache und auch gut gemacht #RMK
und stößt Diskussionen an, die einem zum Nachdenken anregt
nur eine wirkliche Hilfe , um festzustellen "was hilft mir" oder "was brauch ich" ("will haben" ist eine ganz anderer Aspekt)
finde ich eher in z.b.
https://www.pentaxforums.com/lensreview ... -Lens.html
https://www.pentaxforums.com/lensreview ... -Lens.html
oder des "Lens Clubs" hier im Forrum
der Voreilt den ich darin sehe ist , das sehr viele daran Mitarbeiten und Ihre Ansicht, des Objektives, an der Fotografie , zeigen.
Man kann dann eher sich ein Bild darüber machen, was "such ich" und "was mag ich nicht".
oder was das Objektiv , für mich , zu leisten vermag, mit "immer " den dazu gehörenden Schwächen.
Gerade bei Objektiven ist es immer ein "geben und nehmen"

Bei mir war es gezielt der Wunsch nach einer Optik bei der das Umfeld zum Motiv so wenig wie möglich eine rolle spielt.
auch wenn der Abstand zum Hintergrund sehr gering ist und dabei sollte es eine sehr gute Schärfe beim Motiv haben.
Dabei wollte ich bewusst kein bokeh sondern eher einen möglichst ins Nirwana verschwindender Hintergrund in schärfe und Farbe
Darum kam für mich nur das K 135/2,5 infrage evtl noch das A 135/1,8 !
(eine alternative hab ich noch mit dem Sigma 70/1,28 Macro gefunden. Nur warum nehme ich es nicht )
Aber der Bereich der Tiefen schärfe ist beim K 135/2,5 schon wenig (bei 2 max 3m Abstand)
der Vorteil vom A135/1,8 kann nur, durch einen noch geringeren Bereich in der Tiefen schärfe ( bei gleichem Abstand)
der durch Abblenden ausgeglichene werden (Vorteil dahin)
oder mehr Abstand ,was meist nicht möglich ist.
Dazu der 10 fache Preis ( ich hatte lange eines in der Beobachtung , ich danke dem neuen Besitzer das der Kaufpreis nicht unter die vierstellige Marke gefallen ist, ich somit, mit dem Ankauf nicht in Versuchung kam. )

Ein Beispielbild von mir, der Kuchenschrank mit untergestell im Hintergrund dürfte ca. 1,5 m betragen ebenso der Motivabstand
da beim K 135/2,5 der mindeste Abstand bei 1,5 m liegt,


Datum: 2023-07-11
Uhrzeit: 19:38:39
Blende: F/0
Belichtungsdauer: 1/15s
Brennweite: 135mm
KB-Format entsprechend: 135mm
ISO: 3200
Weissabgleich: Auto
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-1

Dafür sind die " Landschaftsaufnahmen" bis her nicht so Überzeugend gewesen.
Eine neue Sonnenblende ist bestellt, und dann noch mal versuchen steht noch auf dem Programm

gruß Michael

Schönes Bild von der Miez

Ich hatte beide (und auch mal das 1,8*).
ColorFoto hatte Anfang der 80er mal einen riesigen Vergleichstest aller damaligen 135er gemacht und das K2,5 war da mit in der Spitzengruppe.
Das 3,5 fiel in den Spitzenwerten in der Mitte doch etwas ab, war aber insgesamt recht gleichmäßig.

Ich hatte damals Hallensportfotos gemacht und da war das 2,5er halt sehr gut:
1 Blende mehr als das 3,5er.
Das 1,8er* war (dabei 2,8 sowieso aber auch schon die halbe Blende vorher) aber besser.
Das Porst 1,8/135 (zwischenzeitlich auch astronomisch teuer gehandelt) hatte in o.g. Test ordentliche Ergebnisse im Zentrum aber zum Rand doch recht stark abfallend.
Für die Hallensportaufnahmen war das K 2,5 dabei die beste Wahl (das 1,8* sehr viel schwerer und für ein dauerhaftes Verfolgen eines Spieles dann "zu" schwer, der Unterschied bei 2,5 aber nicht allzu groß).
Nun wissen wir, dass derartige analoge Ergebnisse nicht 1:1 übertragbar sind.

Das M 3,5 hat an dslr eine andere Qualität. Der Vorteil des 2,5 bei der Auflösung scheint nicht so auffällig zu sein.
Dafür sind Kontrast & Farben des 3,5ers gut - und haben da auch Vorteile ggü vielen Telezooms (das PLM habe/kenne ich nicht).
Dazu kommt, dass es durch die integrierte Geli besser bei Streulicht einsetzbar ist (beim K 2,5 gibt es Aufsteck- oder Einschraub-Gelis, was man nicht immer gleich zu Hand hat, v.a., wenn man Objektive wechselt).
Ich hatte mich daraufhin vom 2,5er getrennt und mein M3,5 behalten.
BTW: ich hatte auch kurz ein Zeiss Jena 3,5/135 probiert und zumindest mein Exemplar konnte nicht mit dem M 3,5 mithalten

pleo hat geschrieben: BTW: ich hatte auch kurz ein Zeiss Jena 3,5/135 probiert und zumindest mein Exemplar konnte nicht mit dem M 3,5 mithalten

Hallo, bzgl. des 3.5ers gebe ich Dir recht. Ich hatte mir zuerst ein Carl Zeiss Jena MC 3,5/135mm besorgt, mit dem ich nicht so ganz zufrieden war. Dann nochmal etwas im Internet recherchiert, dass das ältere CZJ 4/135mm besser sein soll. Also habe ich jetzt die schwarze zweite M42-Version des CZJ 4/135mm mit 1m Naheinstellgrenze von Anfang der 1960er Jahre, mit dem ich sehr zufrieden bin.

newny hat geschrieben:... Den 135-Test von "Testobretti" habe ich noch im Kopf und möchte den hier verlinken.
https://forum.digitalfotonetz.de/userpi ... _135mm.pdf

Danke für den Link, habe mir den Test jetzt mal zu Gemüte geführt. Passt hier sehr gut rein.

Auch hier wird meine Annahme bestätigt, dass der einzige Vorteil des 135/2.5 im schöneren/weicheren Bokeh bei seiner größeren Offenblende liegt.
Das 135/3.5 aber sonst locker mithalten kann und sogar die eingebaute Streulichtblende hat, die das 135/2.5 vermissen lässt.

Aber vielleicht ergibt sich auf der K1 doch noch was anderes?
Denn dieser Verlinkte Test von "Testobretti" war auf einer 10MP APS-C Kamera und kann so die Kleinbildränder nicht berücksichtigen.

Gruß Ronny

Mein K 2,5/135 hat auch einen markanten Blauschleier. Ist aber federleicht korrigierbar durch Tonwertspreizung: Schwarzpunkt im Blaukanal neu setzen --> Farbstich weg + Kontrast erhöht in einem Rutsch.
In Richtung unendlich besser mit LifeView + Lupe/Fokuspeaking scharfstellen. Oder Fokusreihe machen: das grüne 6Eck / Piepton sind bei mir mit dieser Linse unzuverlässig. Die Kombination Offenblende + unendlich unterlasse ich tunlichst; kräftiges Abblenden ist dann angesagt.

Eddy

Ich besitze auch beide und benutze fast nur das K135, obwohl mir bei Portraits meist das A85 1,4 besser zusagt.
Ich wollte mir einmal das gute Samyang 135 1,8 kaufen, aber bin mit dem alten K von der Optik und Haptik so zufrieden, dass ich bislang keine Sehnsucht nach etwas neuerem hatte.

Michael6 hat geschrieben:... Ein Beispielbild von mir, der Kuchenschrank mit untergestell im Hintergrund dürfte ca. 1,5 m betragen ...

Leider ohne Vergleichsaufnahme, aber so ne Katze hab ich hier ja auch noch rum liegen.

	135/2.5 Datum: 2024-04-09 Uhrzeit: 13:41:19 Blende: F/2.5 (ergänzt) Belichtungsdauer: 1/8s Brennweite: 135mm ISO: 400 Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-1

	135/3.5 Datum: 2024-04-09 Uhrzeit: 13:38:47 Blende: F/3.5 (ergänzt) Belichtungsdauer: 1/4s Brennweite: 135mm ISO: 400 Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-1

Gruß Ronny