jpetek hat geschrieben:
Lohnt sich eigentlich für eine K5 so ein teures Objektiv oder reicht ein 100 mm Macro aus?
Mein Frau hat das Hobby für sich entdeckt und ich bin gerade auf der Suche nach einem passenden Objektiv für sie. Sie hat bereits die Standardzoomobjektive und ein Sigma 2,8-4 17-70 mm.
VG
Josef
Ich würde eine Objektiventscheidung nicht vom Preis abhängig machen. Sofern man sich den Luxus erlauben kann. Wenn man ein günstiges Objektiv nicht nutzt war es zu teuer, wenn man ein teures Objektiv viel nutzt dann hat es sich gelohnt.
Die Frage wäre zunächst einmal wofür. Soll es für Portraits sein? Drinnen, draussen, lichtstark? Ist APSC jetzt vorgesehen und später eventuell VF. Oder ist die Wahrscheinlichkeit auf VF zu Wechseln klein. Will man einen Allrounder also etwa Makro und Portrait kombinieren? Soll es eine Festbrennweite sein, oder ein Zoom?
Das Sigma geht schon sehr gut für Portraits, kann ich aus Erfahrung sagen. Und eine ansprechende Nahdistanz hat es auch. 70mm sind schon sehr lang. Wenn das Objektiv auch für die kalte Jahreszeit nützlich sein soll, sprich in Innenräumen sind 70-85mm zu lang. 100mm Makro ist draussen sehr schön. Mit dem Tamron 90mm Makro gibt es eine gute Alternative. Makros haben eine sehr langen Fokussierweg, schnell fokussieren sie nicht.
Wenn es eine erste Festbrennweite an APSC sein soll würde ich mir das 43mm F1.9 einmal anschauen. Es ist etwas kürzer als das von Bernd genannte 77mm und wie ich finde an APSC die bessere Wahl. Portraits bei Blende 2.8 auf ca. 3m distanz sind magisch, im richtigen Licht. Für VF würde ich das 77mm empfehlen. Festbrennweiten sind nicht für jedermann/-frau. Und wenn es denn wirklich Blende 1.4 sein soll, an APSC ist das 50mm 1.4 wahrscheinlich die bessere Wahl.