Das ist überall so, sogar bei Leica.

_________________
Liebe Grüße
Joe

Das passt zur Aussage von Zacki im dfn: sie mussten das gesamte Objektivgehäuse (und dadurch auch was im Inneren) umbauen, weil die Stativschelle bei der K-1 der Entriegelung im Weg ist.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Warum nutzt eigentlich kein Hersteller mehr das System vom alten Nikkor AF-S 80-200/2.8 mit komplett abnehmbarer Stativschelle? Ja, die ursprünglich mitgelieferte Stelle war etwas instabil aber es gibt da ja auch neue Konstruktionen von anderen Herstellern mit welchen das Objektiv dann bombenfest sitzt.
Nikon hat das System ja mit dem 70-200 VR I ja auch wieder fallen gelassen.

Wenn ich das richtig sehe gibt es momentan nur abnehmbare Füße und die bisherigen Bilder vom Pentax scheinen auch in die Richtung zu gehen, oder?

Gruß,
Tom

_________________
* Keine meiner Bilder sind zur Bearbeitung freigegeben.

Hier die Bilder von einem der ersten Käufer aus Kanada:
http://www.dpreview.com/forums/post/57421579

Interessant, danke!

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Oh Mann...

So was sollte man nicht schreiben. Nein, so was sollte man wirlich nicht schreiben.



“The images quality remind me of the FA 85mm - very clean and has that special quality."



http://www.dpreview.com/forums/post/57421735

Meine Fotoversicherung bläht sich wohl weiter auf...

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Wenn dir damals das Sigma 85/1.4 zu groß und schwer war, wirst du mit knapp 1,5 kg Glas bestimmt nicht glücklich

Gruß,
Tom

_________________
* Keine meiner Bilder sind zur Bearbeitung freigegeben.

Wie kommst Du auf den Zusammenhang? Das 85er Sigma war mir auch deshalb zu groß, weil ich es leichterhand mit einem FA77 ersetzen konnte.
Das 70-200mm Pentax ersetze ich derzeit mit dem 70-200mm von Tamron. Das ist leichter und kleiner, aber nicht so dramatisch wie beim Vergleich Sigma 85mm 1.4 und Pentax 77mm 1.8.
Zumal ich diesen Brennweitenbereich bzw. dieses Objektiv nie auf Reisen oder so benutze. Da bliebt sogar das wirklich noch recht kompakte 50-135mm 2.8 zuhause, weil es mir zu groß war. Mit anderen Worten, wenn ich das 70-200mm brauche, dann kommt es fast als einziges Objektiv mit zu einem "Shooting" und dann kann ich mit dem Gewicht leben.
Schlüssig?

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Wäre es, wenn es wirklich besser ist als das Tamron. Und genau da habe ich ein paar Zweifel.....

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Darum warte ich ja ab. Ich kann mir schon vorstellen, dass es besser ist als das Tamron (zu dieser Annahme gehört nicht viel ). Aber ob es so viel besser ist, dass es beides (für mich) rechtfertigt (also Mehrgewicht und – noch wichtiger – den heftigen Preisaufschlag), sei mal dahingestellt.

Zumal ich diesen Brennweitenbereich fast nie nutze. Auch mein 50-135mm war zuletzt fast nur in der Vitrine, so gut es auch war. Gleiches gilt wohl für das 70-200 von Tamron. Das liegt in erster Linie daran, dass ich vornehmlich auf Reisen fotografiere und mir diese Kategorie von Objektiv dafür zu groß/schwer ist.

Dennoch: Abwarten

Edit: Neue Bilder: http://www.dpreview.com/forums/post/57427184

Zitat:

“Been out twice with this lens - have not encounter any focus hunting yet. It focus fast, decisively and silently!

Such a joy using the lens - make me want to go outside and shoot all day!"

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/