Pentax DA*16-50 vs. 20-40 Limited

Da ich Vollidiot vor einiger Zeit mein 16-50er Pentax verkauft habe, bin ich immer wieder mal dabei, über einen neuerwerb nachzudenken. Was mich zurückhält ist der hohe Preis und (bei gebrauchten) die sdm-Anfälligkeit -> bin nicht bereit da nch mal viel Geld für eine Reparatur reinzustecken. Nun gibt es ja mittlerweile auch noch das 20-40mm Limited.

Ich frage mich, ob dies eine Alternative wäre? Wie seht ihr das bzw. Wie würdet Ihr euch zw. Den beiden entscheiden?

Meine Wertung sieht derzeit so aus:

16-50 2.8
Pro:
Toller(!) brennweitenbereich (16mm sind spitze)
Durchgehende Lichtstärke 2.8

Contra:
Größer und schwerer
Teurer
SDM-Problematik bei gebrauchtkauf
Langsam


20-40 Limited
Pro:
Kleiner/leichter
Limited-Feeling (Verarbeitung)?
Schneller AF

Contra:
Eingeschränkter brennweitenbereich -> müsste ich mein DA 15 quasi auch oft mitführen, damit ist der Größenvorteil fast wieder aufgebraucht.
Mangelnde Lichtstärke


Die drei ???:
Die Bildqualität ist wohl bei beiden Modellen fraglich. Ich weiß nicht, ob das eine dem anderen diesbezüglich vorzuziehen ist? Mit meinem Exemplar des 16-50 war ich aber immer sehr zufrieden. Aber wenn man das 20-40 wirklich (wie ich schon gelesen haben) erst auf f8 abblenden muss, um scharfe Bilder zu erhalten... Dann ist's wirklich nichts für mich. Es sollte bei offenbleibe zumindest gut sein.

Gibt es noch etwas von Bedeutung, das ich vergessen habe? Für Anregungen bin ich wie immer dankbar.


P.S. Erschwerend kommt hinzu, dass es ja hieß, fürs 16-50mm komme "bald" ein Nachfolger. Aber davon ist nicht mehr viel zu sehen derzeit...
P.P.S. Habe derzeit ein tamron 17-50 und 28-75. Ersterem fehlt die wetterfestigkeit und 1mm (und eventuell der leise AF).

Diese Gedanken kommen mir sehr bekannt vor. Ich war beim Erscheinen des 20-40 Limited ganz scharf drauf, bin aber inzwischen ernüchtert, auch die Bilderthreads hauen mich nicht um. Und beim DA 16-50/2,8 geht's mir gleich wie dir: neu zu teuer, gebraucht zu riskant wegen des Motors.

Mir sind übrigens beide zu teuer. Die beste Alternative ist meiner Meinung nach das Sigma 17-50/2,8. Ich habe es seit einem Jahr, es wird nicht geschont, wurde auch schon öfters ordentlich nass, und mit der Bildqualität bin ich sehr zufrieden. Zu haben um rund 360 Euro - neu! Seit ich es habe, lese ich die Diskussionen rund um die beiden Pentaxe nur noch aus Interesse, ein Kauf steht für mich nicht mehr zur Debatte.

Franz

fmpotos hat geschrieben:Diese Gedanken kommen mir sehr bekannt vor. Ich war beim Erscheinen des 20-40 Limited ganz scharf drauf, bin aber inzwischen ernüchtert, auch die Bilderthreads hauen mich nicht um. Und beim DA 16-50/2,8 geht's mir gleich wie dir: neu zu teuer, gebraucht zu riskant wegen des Motors.

Mir sind übrigens beide zu teuer. Die beste Alternative ist meiner Meinung nach das Sigma 17-50/2,8. Ich habe es seit einem Jahr, es wird nicht geschont, wurde auch schon öfters ordentlich nass, und mit der Bildqualität bin ich sehr zufrieden. Zu haben um rund 360 Euro - neu! Seit ich es habe, lese ich die Diskussionen rund um die beiden Pentaxe nur noch aus Interesse, ein Kauf steht für mich nicht mehr zur Debatte.

Franz

Das Sigma 17-50/ 2.8 habe ich ja auch - damals noch gab es das noch mit OS. Das ist wirklich ein tolles Objektiv von Abbildungsleistung her. Es hat aber in meinen Augen zwei gravierende Nachteile (die mir mal mehr und mal weniger auf den Senkel gehen): Es ist zum einen recht schwer und zum anderen halt eben nicht abgedichtet. Seit ich die Vorteile leichter Objektive für mich entdeckt habe, ist der erste Punkt mitunter wirklich störend. Daher kann ich die Gedanken auch nachvollziehen.

Wenn ich mir aber ansehe wie bspw. das DA 20-40mm in den Test beurteilt wird, dann kommen mir echte Zweifel, ob das Objektiv wirklich den hohen Preis rechtfertigt. Randunschärfe kann ich auch für deutlich weniger Geld haben, oder? Vielleicht überbewerte ich das ja auch schließlich wird diese Randunschärfe ja auch dem DA 15 nachgesagtbzw. kann bei diesem Objektiv festgestellt werden.

Ich war auch am überlegen ob ich mir das 20-40ltd zulege, habe mich dann aber für das Sigma 18-35 1.8 entschieden, zumal die preislich ziemlich gleich sind

Auch ich stehe vor diesem Problem. Es muss ja nicht unbedingt abgedichtet sein. Allerdings empfinde ich das mit der Serienstreuung beim Tamron nervig, SDM als nicht beständig genug und die Bildqualität von 20-40 reisst einem auch nicht so vom Hocker -> Alles Hörensagen - hatte keines der Probleme selber beobachten können.

Einzig das *16-50 hatte ich kurzzeitig gehabt. Angeblich optisch okay (vom Service bestätigt). Allerdings war bei Offenblende bei den unteren Brennweiten das Bild auch etwas gruselig. Etwas abgeblendet war es auch sehr gut.

Ich würde ja gerne einmal das 20-40 testen. Ich glaube nicht, das es so schlecht ist, wie immer geschrieben wird. Es gibt auch mal richtig klasse Fotos mit dem Objektiv. Leider aber mehr von den schlechten Eigenschaften. Das schreckt mich halt auch ab

Ich war auch am überlegen ob ich mir das 20-40ltd zulege, habe mich dann aber für das Sigma 18-35 1.8 entschieden, zumal die preislich ziemlich gleich sind

Gibt es denn mittlerweile schon einen _festen_ Liefertermin?

Gruß
Kai

SONIC883_de hat geschrieben:Gibt es denn mittlerweile schon einen _festen_ Liefertermin?

Ne leider nicht, ich habe bisher nur vorbestellt. Angeblich soll das Teil Mitte Juni kommen

Danke für Euer Feedback, gibt mir guten Input! Ich sehe schon, ihr seht die Sache ähnlich wie ich!

Entscheidend wäre für mich halt noch zu wissen, was der Nachfolger des 16-50mm (das ja laut einer meist sehr gut informierten Person ) schon länger nicht mehr gebaut wird, so mitbringen wird (Brennweite, Größe, WR, Lichtstärke).
Klar, das 20-40 wäre im Gespann mit dem DA15 auch einen Möglichkeit, wobei ich mich frage, ob da nicht das 16-50mm beiden sogar an Bildqualität überlegen ist (von der Lichtstärke nicht zu reden).

Die Tests bescheinigen dem 20-40mm Limited ja nicht gerade die beste Bildqualität. Besitzer sind wohl aber sehr zufrieden damit. Bilder habe ich noch nicht viele gesehen (gibt's da links?). Es ist wohl wieder so ein "love it or hate it" Teil...

Bei Pentaxforums ist der Tenor recht positiv. Nach dem würde ich es sofort kaufen - wenn das Geld da wär
http://www.pentaxforums.com/lensreviews ... dc-wr.html

Danke für den Link! Werde ich mir durchlesen!

Die erste Frage ist dann (die stelle ich mich schon seit längerem), gibt es ein Objektiv, dass bei Pentaxforums (zumindest bei den Userbewertungen) nicht positiv bewertet wurde?

Wieso unterschieden sich offizielle Test so sehr von den Usertests?

Na gut, das 16-50mm schneidet bei den diversen Testberichten in Magazinen auch nicht prickeln ab, dabei würde ich sagen, es war mein meistbenutztes Glas und hat mich nie enttäuscht. Habe damit Topbilder (außer Portraits ) gemacht...

Wenn jemand einen Link mit Beispielbildern hat, immer her damit!

Ich frage mich nur, ob ich damit nicht wieder eine unnötige Beschränkung hinnehmen würde. Die 10mm hinten raus würden mir sicher nicht fehlen. Aber der Weitwinkel ist halt ein Unterschied wie "Tag und Nacht"...

Zudem: Jetzt habe ich auch schon gelesen, dass der AF nicht unbedingt viel schneller sein soll, als der des (angeblich langsamen) 16-50mm.

Ja, der Autofokus soll langsam sein. Wird auch so im Pentaxforums berichtet

Hier noch ein bisschen Text und Bilder - auch recht positiv.
http://www.digitalcamerareview.com/defa ... om+K-5+IIs

Ahhh.... Muss mich zusammen reissen, damit ich es mir nicht bestelle.