PENTAX-DA 35mm F2,8 Makro Limited: nicht wasserfest, oder?

derfred hat geschrieben:

Dunkelmann hat geschrieben:Oder hast du eine andere Idee als Objektivtausch für Makros?

Vielleicht ein Makroobjektiv?

Hey, das wäre doch wohl zu einfach, oder? *g*
Klar: gegen ein Makro-Objektiv spricht nichts. Es hat vor allem mit AF ja auch seine Vorteile gegenüber einer Lösung mit Zwischenringen oder Retro-Adapter. Andererseits habe ich schon einige recht überzeugende Aufnahmen eben mit Retro-Adapter gemacht und möchte auch gerne auf diese experimentelle Weise weiter "forschen". Allerdings sind Makros nicht mein Hauptanliegen und deshalb bin ich nicht sicher, ob ich ein reines Makro-Objektiv wirklich oft nutzen würde. Außerdem kommt man mit diesen anderen Techniken ja noch weiter dran und kann auch größer als 1:1 abbilden. Hat dann auch seinen Reiz. Wenn es ein 35mm oder 50mm mit geringerer Naheinstellgrenze gegeben hätte, was dann auch noch ausreichend schnellen AF hätte, dann wäre das was Feines für mich gewesen. So werde ich dann wohl erstmal weiter experimentieren und nachdenken...

Danke für deine Antworten.

Ich mochte das 35er Makro immer sehr gerne (v.a. im Nahbereich). Im Alltag war mir die Brennweite aber zu "normal" und ich habe daher oft lieber Richtung 31 oder 43mm gegriffen. Der AF verirrte sich bei mir gefühlt weniger als bei anderen Makros.
Wenn dir die 35mm gut passen, dann solltest du es vielleicht mal testen.

derfred hat geschrieben:

Dunkelmann hat geschrieben:Wie verhält es sich denn damit bei diesem Objektiv and z. B. einer K-30?

Genau so, wie du befürchtest: es ist langsam.
Im Alltag fotografiert es sich ehrlich gesagt mit dem DA 35/2.4 besser als mit dem Ltd., wenn man nicht wirklich Makros damit macht (was mit 35mm nicht einfach ist).

Den Vergleich mit einem 35/2.4 habe ich leider nicht, auch keine K-30. Der AF des Makro war mir allerdings noch nie zu langsam; vielleicht bin ich da aber auch einfach zu genügsam. Und klar - wenn man so gar keinen Bedarf an Nah- und Makroaufnahmen hat, würde ich auch jederzeit das 35/2.4 nehmen, allein schon, weil es das Makro locker 3x so teuer ist.

VG Christian

Hi Christian,

Zampel hat geschrieben:Den Vergleich mit einem 35/2.4 habe ich leider nicht, auch keine K-30. Der AF des Makro war mir allerdings noch nie zu langsam; vielleicht bin ich da aber auch einfach zu genügsam. Und klar - wenn man so gar keinen Bedarf an Nah- und Makroaufnahmen hat, würde ich auch jederzeit das 35/2.4 nehmen, allein schon, weil es das Makro locker 3x so teuer ist.

Naja, mir geht es ja in dieser Diskussion gerade um die Makrofähigkeit. Ich habe ein manuelles Miranda-Objektiv mit 28mm und Makrofunktion. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob das 1:1 kann, aber es ist auf jeden Fall so, dass es mir für spontane Nahaufnahmen ausreichen würde. Nur ist es eben ein A-Objektiv und ich mag AF durchaus gern...
Mir wäre der Preis des 35/2.4 auch lieber und auch dessen Bauweise, die ja nicht mit dem Limited vergleichbar ist, wäre für mich kein Hinderungsgrund. Mit dem 50mm/1.8 habe ich ja schließlich auch kein Problem. Aber wenn man eben die Naheinstellgrenze so haben will und dazu eine alltagstaugliche Brennweite, dann führt an dem 35mm/2.8 offensichtlich kein Weg vorbei. Das mit der AF-Geschwindigkeit ist immer sehr subjektiv. Dem einen ist es immer zu langsam (geht es überhaupt schnell genug? ) und für den anderen ist es völlig in Ordnung.
An welcher Kamera betreibst du denn das Objektiv?

Dunkelmann hat geschrieben:An welcher Kamera betreibst du denn das Objektiv?

Hauptsächlich hab ich's an einer K-5 als Immerdrauf im Einsatz, mache dabei aber auch viele Makros. Wie gesagt ist mir dabei die AF-Leistung nie negativ aufgefallen;bei sehr nahen Aufnahmeabständen fokussiere ich allerdings oft auch manuell.
Ob die Brennweite für dich alltaugstauglich genug ist, musst du selbst herausfinden - viele bevorzugen eher etwas kürzere Brennweiten als Immerdrauf. Je nach Motiv ist es als Makro natürlich tatsächlich sehr kurz, bei 1:1 bleiben zwischen Frontlinse und Objekt nur wenige cm, da ist so manche Fluchtdistanz schon deutlich unterschritten.

VG Christian

derfred hat geschrieben:

Dunkelmann hat geschrieben:Wie verhält es sich denn damit bei diesem Objektiv and z. B. einer K-30?

Genau so, wie du befürchtest: es ist langsam.
Im Alltag fotografiert es sich ehrlich gesagt mit dem DA 35/2.4 besser als mit dem Ltd., wenn man nicht wirklich Makros damit macht (was mit 35mm nicht einfach ist).

Das 35/2.8 ist nur dann langsam, wenn es von ganz nah auf fern fokussieren muss oder umgekehrt. Aber innerhalb des normalen Fokusbereichs fokussiert das Objektiv ziemlich flott, ganz klar schneller wie das 20-40, finde ich. Von der Bildqualität her ist das 35er Ltd. eines der besten besten Objektive die ich habe (und da sind über die Jahre doch einige zusammengekommen). Und anders als z.B. das DFA100er hat das 35er Ltd. nicht das Problem, dass der AF sich zwischendurch verhaut und erst einmal die ganze Länge durch hoch und runter rödelt.

Aus meiner Sicht ist es falsch, das 35 Ltd. als Makroobjektiv betrachten. Es ist das perfekte 'normale' Objektiv mit Traumhaptik und eingebauter GeLi (!), mit dem zusätzlichen Plus, dass es keine Naheinstellgrenze hat, da ich mit dem Objektiv so nahe an das Motiv gehen kann bis dieses die GeLi berührt.

Für ernsthafte Makrofotografie finde ich das 35Ltd. auch nicht ideal. Nicht nur weil man im extremen Nahbereich (1:2 - 1:1) zu nahe ans Motiv muss, aber generell finde ich 35mm für Makros zu weit, da es schwierig ist damit noch einen schönen, ruhigen Hintergrund hinzukriegen.

Das 35/2.4 habe ich noch nie in der Hand gehabt, kann also nicht vergleichen.

Der einzige Wehrmutstropfen am 35 Ltd. ist, dass - für meinen persönlichen Geschmack - die Brennweite noch einen Zacken zu gross ist, als dass es im Stadtbereich das perfekte Objektiv wäre.

Hi Christian,

zunächst Danke für deine Ausführungen!

Zampel hat geschrieben:Hauptsächlich hab ich's an einer K-5 als Immerdrauf im Einsatz, mache dabei aber auch viele Makros. Wie gesagt ist mir dabei die AF-Leistung nie negativ aufgefallen;bei sehr nahen Aufnahmeabständen fokussiere ich allerdings oft auch manuell.
Ob die Brennweite für dich alltaugstauglich genug ist, musst du selbst herausfinden - viele bevorzugen eher etwas kürzere Brennweiten als Immerdrauf. Je nach Motiv ist es als Makro natürlich tatsächlich sehr kurz, bei 1:1 bleiben zwischen Frontlinse und Objekt nur wenige cm, da ist so manche Fluchtdistanz schon deutlich unterschritten.

Ich bin nicht unbedingt auf lebende Makro-Motive aus. Vielmehr mache ich gerne Detailaufnahmen von allen möglichen Dingen. "Fluchtdistanz" ist bei mir also nicht unbedingt das Problem.
Für mich sind 50mm bewiesenermaßen schon so gut wie alltagstauglich. Klar: manchmal wünscht mal sich etwas mehr oder etwas weniger, was sich aber meistens durch ein paar Schritte vor oder zurück erreichen lässt. Ich hatte auch mal ein 28mm-Objektiv für eine ganze Zeit dran, um zu schauen, ob das eine Immerdrauf-Brennweite für mich sein könnte. War auch ziemlich tauglich für mich. Und auch hatte ich mich mal eine ganze Weile auf 35mm beim Zoom festgelegt, um zu testen, wie ich damit klar käme. dabei sind viele gute Bilder entstanden und ich mochte es. So eine Testphase mit 35mm mache ich jetzt nochmal etwas ausführlicher. Diese Brennweite müsste aber ziemlich genau das sein, was für mich passen sollte.


Hi Stephan,

auch dir vielen Dank für deine Antwort.

stephan_61 hat geschrieben:Das 35/2.8 ist nur dann langsam, wenn es von ganz nah auf fern fokussieren muss oder umgekehrt. Aber innerhalb des normalen Fokusbereichs fokussiert das Objektiv ziemlich flott, ganz klar schneller wie das 20-40, finde ich. Von der Bildqualität her ist das 35er Ltd. eines der besten besten Objektive die ich habe (und da sind über die Jahre doch einige zusammengekommen). Und anders als z.B. das DFA100er hat das 35er Ltd. nicht das Problem, dass der AF sich zwischendurch verhaut und erst einmal die ganze Länge durch hoch und runter rödelt.

Das klingt ja schon mal alles sehr verführerisch...

stephan_61 hat geschrieben:Aus meiner Sicht ist es falsch, das 35 Ltd. als Makroobjektiv betrachten. Es ist das perfekte 'normale' Objektiv mit Traumhaptik und eingebauter GeLi (!), mit dem zusätzlichen Plus, dass es keine Naheinstellgrenze hat, da ich mit dem Objektiv so nahe an das Motiv gehen kann bis dieses die GeLi berührt.

Genau so hatte ich mir das auch gedacht: Ich erwarte nicht, dass es ein ausgewachsenes Makro-Objektiv ersetzt. Ich will lediglich nicht auf einen Mindestabstand von 50 cm festgenagelt sein. Das ist dann doch oft zu viel des Guten. Ich kenne das ja von meinem manuellen 28mm-Objektiv, wo ich bis auf 14 cm oder so heran gehen kann. Das ist klasse und gibt einfach viel mehr Möglichkeiten im Alltag. Aingebaute Geli ist auch eine sehr nette Sache. clever gelöst.
Ich habe das Teil ja noch nie live gesehen, wohl aber Fotos. Da gibt es welche, bei denen der Tubus anscheinend so weit heraus fährt, dass er mit der ausgezogenen Geli abschließt. Ist das die Makrostellung, d. h. bei sehr geringer Entfernungseinsetllung? Ohne Geli sieht man also beim Fokussieren den Tubus kräftig raus- und reinfahren?

stephan_61 hat geschrieben:Für ernsthafte Makrofotografie finde ich das 35Ltd. auch nicht ideal. Nicht nur weil man im extremen Nahbereich (1:2 - 1:1) zu nahe ans Motiv muss, aber generell finde ich 35mm für Makros zu weit, da es schwierig ist damit noch einen schönen, ruhigen Hintergrund hinzukriegen.

Wie gesagt: es soll kein Makro-Objektiv sein, nur mehr Flexibilität erlauben mit geringeren Motivabständen. Das würde also passen für meine Zwecke.

stephan_61 hat geschrieben:Das 35/2.4 habe ich noch nie in der Hand gehabt, kann also nicht vergleichen.

Der einzige Wehrmutstropfen am 35 Ltd. ist, dass - für meinen persönlichen Geschmack - die Brennweite noch einen Zacken zu gross ist, als dass es im Stadtbereich das perfekte Objektiv wäre.

Tja und für mich trifft genau das wohl nicht zu. Bin ja sogar mit 50mm als Immerdrauf zufrieden. Selbst 40mm wären für mich super. Und: gibt es das perfekte Objektiv überhaupt?

Nach allem, was ich bisher über dieses 35mm Limited gelesen habe, müsste das für mich der absolute Traum sein... Ach ja: "perfekt" wäre wie in der ursprünglichen Frage natürlich noch WR...

Vielen Dank allen hier. Die Chancen für dieses Teil sind erheblich gestiegen...

Dunkelmann hat geschrieben:Tja und für mich trifft genau das wohl nicht zu. Bin ja sogar mit 50mm als Immerdrauf zufrieden. Selbst 40mm wären für mich super.

Dann denk doch mal über das DA 40 nach. Es ist klein, scharf und schnell. Die Bildqualität ist auch super. Es halt halt eben kein Makro...

Dunkelmann hat geschrieben:Und: gibt es das perfekte Objektiv überhaupt?

Eindeutige Antwort: Nein - zumindest meiner Meinung nach. Irgendeinen Kompromiss muss man immer eingehen. Dafür haben aber alle Objektive so ihre individuellen Stärken, die es auch so schön machen.

Hi Jamou,

Jamou hat geschrieben:

Dunkelmann hat geschrieben:Tja und für mich trifft genau das wohl nicht zu. Bin ja sogar mit 50mm als Immerdrauf zufrieden. Selbst 40mm wären für mich super.

Dann denk doch mal über das DA 40 nach. Es ist klein, scharf und schnell. Die Bildqualität ist auch super. Es halt halt eben kein Makro...

Dunkelmann hat geschrieben:Und: gibt es das perfekte Objektiv überhaupt?

Eindeutige Antwort: Nein - zumindest meiner Meinung nach. Irgendeinen Kompromiss muss man immer eingehen. Dafür haben aber alle Objektive so ihre individuellen Stärken, die es auch so schön machen.

Die Option, näher rangehen zu können als auf die üblichen 50 cm oder knapp drunter, ist mir sehr wichtig. Da würde mir das 40mm gar nichts bringen im Vergleich zu meinem DA 50mm f1.8.

Das Leben besteht aus Kompromissen - und das ist vielleicht auch gut so. Dadurch ist man gezwungen, sich ernsthaft Gedanken darüber zu machen, was einem wichtig ist - und was eher nicht.

Du hast vermutlich das 40mm und bist begeistert?

Ich habe 3 Monate überlegt, ob ich mir das 35/2,8 limited holen soll. Aber am Ende aufgrund des Preises und weil ich schon ein Makro besitze doch das 35/2,4 gekauft.

Wie nah soll es denn sein? Von der Naheinstellgrenze des 35/2,4 bin ich zumindest positiv überrascht:
40456504nx51499/lens-clubs-f46/pentax-smc-da-35mm-f24-al-lens-club-t5322-s30.html#p187054

Grüße,
ck