Aber mit dem DA*300 + TK hast du 420mm!

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

ich hoffe ich darf hier mal einhaken; bin auch am 60-250 am überlegen nur lese ich, wie Hannes auch schrieb, immer wieder von der Verkürzung im Nachbereich; kann das jemand erklären? gibt es dazu schon Erläuterungen (links)? hat das 100-300 Sigma das auch? sehe ich nämlich als Alternative an

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

Die Brennweite eines Objektivs wird immer für den Fernbereich angegeben. Wenn man auf ein nahes Motiv fokussiert, gibt es zwei Möglichkeiten:

a) die Frontlinse wird ausgefahren, das Objektiv verlängert sich, die Brennweite bleibt erhalten
b) die Verschiebung der Linsen zur Fokussierung erfolgt im Inneren, die Länge bleibt erhalten, die Brennweite sinkt

Zooms haben zusätzlich das Problem, durch Verschiebung von Linsengruppen verschiedene Brennweiten herzustellen. Da kann die nominelle Brennweite auch nicht mehr durch einen ausfahrenden Tubus erhalten werden.

Wenn man das obige im Sinn behält, ist klar, dass der schlimmste Effekt bei Zooms auftritt, die weder beim Zoomen noch beim Fokussieren die Länge verändern. Deshalb der extreme Einbruch beim 60-250 (und das Sigma 100-300 hat das gleiche Problem). Allerdings ist die Brennweite im extremen Nahbereich meist nicht wirklich wichtig. Interessant ist, wie sich ein Objektiv auf die Distanz verhält, für dich ich die Brennweite brauche.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Ah ja, alles klar, Danke. Hast recht mit der Distanz. Dazu gebraucht man ja eine lange Brennweite, es sei denn es gibt ne Pseudomakrofunktion die am langen Ende ansteht, was hier ja bei beiden nicht der Fall ist

dann grübele ich mal weiter über die Objektive nach

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

Ich möchte Dir da zustimmen, habe mir auch gerade das 200er zum 50-135er kommen lassen (wahrscheinlich beim gleichen Händler, denn wir leben in der selben Stadt - also ich meine: Du, ich und der Händler ). Ich bin mit größeren Brennweiten eigentlich nie richtig befasst gewesen. Vor 2 Jahren habe ich zum erstenmal in diese Richtung geschielt und zunächst das 60-250er, später das 300er, danach das Sigma 70-200 und FA*400 angeschafft. Geblieben ist nur das letzte. Ich werfe dazu mal etwas Ketzerisches in den Raum (ich weiss, jetzt gibts was auf die Ohren): Es ist auffällig, dass der neue TK meist zum 300er bestellt wird. Könnte es sein, dass Brennweite 300 etwas verloren zwischen 200 und 400 liegt, will sagen, man hat öfter das Gefühl hat, näher ran bzw. weiter weg zu wollen? Mir jedenfalls ging es so. Aber wie gesagt, Telefotografie über 135 ist für mich noch Neuland.

Das DA*200 hat mich jedenfalls sofort überzeugt. Ich hoffe, dass das so bleibt. Aber warum nicht, derzeit kann es ja nur heller werden

_________________
Gruß, Felix

ehm, Fred, kann es sein das Du Dich grade mit dem 50-135 vertust? Mein 60-250 fährt beim Zoomen aus, beim fokussieren nicht.
Das 50-135 behält immer die gleiche Länge, egal ob Fokussierung oder Zoomen.

Oder habe ich Dich falsch verstanden?

Gruß,
lonee

_________________
Gruß,
lonee

Diverses Pentax "Geraffel".

Dito....und wie lang das Teil wird!

_________________


"Ein Leben ohne Limiteds ist zwar möglich, aber sinnlos!"

Moin,
auf die Ohren gibt's jetzt direkt nichts, aber das 300er ist halt aktuell die längste, bezahlbare Pentax Festbrennweite, die im Vergleich zum seltenen FA400 mal eben die Hälfte kostet.

Gruß
Norbert

_________________
Meine User-Galerie:
Meine Photos auch bei

Da hast Du natürlich auch recht, Norbert. Aber das Handling des FA*400 übertrifft das des hierfür vielgerühmten DA*300 um Längen.

_________________
Gruß, Felix

Optisch leisten DA420/5.6 und FA 400/5.6 wohl ähnliches. Nur hab ich beim DA: Zusätzlich ein 300/4.0 und noch einen TK, den ich auch mit anderen Objektiven nutzen kann.

Ich denke, wenn es ein DA 400/5.6 in ähnlicher Güte wie das Alte gäbe, würde ich trotzdem zum 300er + TK greifen.

_________________