Pentax 60-250 4 oder Kombi 50-135 plus 200 2,8

splash_fr hat geschrieben:Du musst abblenden.

aber doch wohl nur eine Stufe?

das kannst du auch machen. ich habe selbst eine zeitlang mit dem 50-135 plus 1,4er TK gespielt und war zufrieden .

Pulsar hat geschrieben:

Hannes21 hat geschrieben:Das DA*60-250 ist sicherlich nicht schlecht, allerdings soll es optisch nicht an das hervorragende 50-135 herankommen, und im Nahbereich "verkürzt" sich die Brennweite deutlich.

laerche11 hat geschrieben:Die Schärfe des 60-250 ist besser als die des 50-135! Dafür ist beim 50-135 das Bokeh besser.

Gibt es denn zu diesen Aussagen eine Bezugsquelle, vllt. ein "Pixelpeeper Bilder Vergleichsthread " oder sowas in der Art?

Nur meine Erfahrung. Ich hab beide, vom 50-135 sogar zwei!
Und glaub mir: es gibt kaum ein Zoom, das so scharf ist, wie das 60-250. In jeder Beziehung.

Ich werde ja irgendwie den Eindruck nicht los, dass es in erster Linie darum gehen soll, Brennweitenbereiche abzudecken, aber was willst du überhaupt damit fotografieren? Ich kann diesen ganzen Rechnungen, wie man was abdeckt und was das dann jeweils mit TK ergibt, nicht viel abgewinnen.

Bei meinen hochwertigen Objektiven kommt nach 135mm direkt 300mm und so bald ich denn TK habe, wird der wohl mit meinem 300er verwachsen.

Ich persönlich könnte ja mit dem 200mm nichts anfangen, erst recht nicht bei vorhandenem 50-135.

C.D. hat geschrieben:..
Ich persönlich könnte ja mit dem 200mm nichts anfangen, erst recht nicht bei vorhandenem 50-135.

Na ja, zu Analog-Zeiten war eine Kombi aus 70(80)-200/2.8 und 300/2.8 überhaupt nicht ungewöhnlich. Ich liebe das 200/2.8 als hübsche kleine Alternative mit großer Schärfe und sehr schönem Bokeh (und es ist im Vergleich zu den alten und aktuellen 300/2.8 richtig leicht). Ich nutze es zwar nicht so wie ich sollte, würde es aber nicht missen wollen.

Da wurden die 200mm auch gerne mal für Kopf Porträts genutzt, dafür hab ich am Corp Sensor nun das 135mm.

Aber da muss letztlich jeder selbst wissen, was er nutzen kann.

C.D. hat geschrieben:Ich werde ja irgendwie den Eindruck nicht los, dass es in erster Linie darum gehen soll, Brennweitenbereiche abzudecken, aber was willst du überhaupt damit fotografieren? Ich kann diesen ganzen Rechnungen, wie man was abdeckt und was das dann jeweils mit TK ergibt, nicht viel abgewinnen.

Bei meinen hochwertigen Objektiven kommt nach 135mm direkt 300mm und so bald ich denn TK habe, wird der wohl mit meinem 300er verwachsen.

Ich persönlich könnte ja mit dem 200mm nichts anfangen, erst recht nicht bei vorhandenem 50-135.

..ich kann damit sehr wohl etwas anfangen. Für mich stellte sich die Frage, ob ich nicht ganz einfach zwei Objektive durch eines ersetzen kann. Ich laufe fast täglich einige Kilometer durch Köln und fotografiere das, wo ich der Meinung bin, das es mir gefällt. Dabei schleppe ich immer so einiges an Glas durch die Gegend und wenn meine Tasche jetzt etwas leichter wäre, wäre das schön.

Die Frage: "was willst du damit überhaupt fotografieren" finde ich bei diesen angefragten Brennweiten so ziemlich überflüssig (sorry). Es sind ja jetzt keine besonders ausgefallenen Brennweiten wie vielleicht eine 500er FB oder eine 10er FB. Die Frage klingt in meinen Ohren so wie "du willst dir ein Auto kaufen, wohin willste den damit überhaupt fahren?" nochmal sorry. mit beiden Varianten 50-135 + 200 FB geht halt so ziemlich viel und das will ich und so gut es halt geht. Hier hätte das 60-250 vielleicht etwas Gewicht sparen können.

Ich habe mich allerdings anders Entschieden und folgendes ausprobiert. Zuerst bestellte ich mir den 1,4er TK und schraubte ihn vor das 50-135, dachte, das wäre vom Gewicht das klügste, war es auch, aber das Ergebnis fand ich in den meisten Fällen einfach nur gruselig. Das schöne BQ vom 50-135 war ins Nirwana gerutscht und alles irgendwie nicht mehr ganz so scharf. Hinzu kam der Verlust der Lichtstärke. Also, wie der kölsche su säät "fott domit" (für nicht Rheinländer "weg damit"). Dann habe ich mir das Pentax 200 2,8er kommen lassen - för joot befungge - und behalten. Beide "kleinen" kompakten Objektive passen angeschraubt an die K3 noch in meine Tasche mit 2-3 weiteren Objektiven und diese liegen alle zwischen 10 und 50mm. Hiermit fotografiere halt am häufigsten und auch so ziemlich alles was Licht reflektiert. Somit decke ich jetzt von 10mm bis 200mm alles gut ab und ich weiß selten, was mich in der Stadt neues erwartet.

PS: und ein 18-250, nö, das hatte ich, und ich kann schlecht mit Kompromissen leben und über 200mm fotografiere ich eigentlich nie. Liegt mir nicht.

Hooky69 hat geschrieben:...Ich habe mich allerdings anders Entschieden und folgendes ausprobiert. Zuerst bestellte ich mir den 1,4er TK und schraubte ihn vor das 50-135, dachte, das wäre vom Gewicht das klügste, war es auch, aber das Ergebnis fand ich in den meisten Fällen einfach nur gruselig. Das schöne BQ vom 50-135 war ins Nirwana gerutscht und alles irgendwie nicht mehr ganz so scharf. Hinzu kam der Verlust der Lichtstärke. ...

[OT]
Hmm, eine ähnliche Erfahrung habe ich bis jetzt auch gemacht, vielleicht nicht ganz so extrem, und auch noch nicht bis ins Detail ausgereift, aber die Richtung stimmt:
Der TK scheint doch am besten mit dem DA*300 zu harmonieren, beim DA*50-135 muss man mit dem doch deutliche Abstriche in der Bildqualität machen. Also eher eine Art "Notbehelf", der ein Objektiv mit längerer Brennweite nicht ersetzen kann.
[/OT]

...das mit dem 300er plus TK scheint nach den hier gesehenen Bilder wirklich zu funktionieren. Vielleicht war mein TK auch einfach nicht in Ordnung.

Übrigens Hannes, hatte das 50-135 nochmal mit der K3 zusammen beim Service. Schein etwas gebracht zu haben. Kann die gemachten Fotos hier aber nicht zeigen, da sie aus meinem Berufsleben sind. Aber nochmal besten Dank für dein Angebot.

LG, Heiko

So latent kreist bei mir auch immer noch der Gedanke, zum DA50-135 und DA55-300 ein DA200 & Konverter anzuschaffen.
Konverter & DA200 kosten fast das gleiche wie das DA300, sind aber leichter und flexibler ...und 280/4.0 ist nicht soo weit vom DA300 entfernt